美国SEC打击加密货币骗局：Green United案例解析

2023年，美国证券交易委员会（SEC）对一家加密公司提起诉讼，指控其通过销售名为"Green Boxes"的加密货币矿机实施了大规模欺诈，涉案金额高达1800万美元。SEC要求永久禁止被告参与相关证券交易及业务活动，并没收其非法所得。2024年9月23日，法官认定SEC已充分证明Green Boxes与托管协议结合构成证券，且被告通过虚假陈述制造了投资回报假象。

这场骗局的核心在于构建了一个看似完美的投资陷阱：投资者支付3000美元购买矿机后，被告承诺每月可获得100美元收益，年化回报率高达40%-100%。然而，事实上该公司并未将矿机用于实际挖矿，而是通过购买未挖矿的通证伪装成收益，这些通证最终因缺乏二级市场流动性而彻底失去价值。

该公司的商业模式具有极强的迷惑性：一方面以硬件销售为幌子，另一方面通过托管协议将投资者深度绑定。根据协议，公司宣称将"完成所有工作"以实现预期回报，这种"承诺+控制"的模式成为案件争议的核心。法院最终认定矿机销售与托管协议结合构成证券交易，符合1946年SEC诉W.J. Howey Co.案的投资合同定义。

争议焦点：矿机交易为何被认定为证券？

Howey测试的适用

美国最高法院在Howey案中确立的投资合同四要素包括：投入资金、共同事业、期望利润、利润来自他人努力。被告的辩护核心在于：强调矿机作为"终端用户自用商品"的属性，主张托管协议中的收益承诺属于商业激励而非证券发行。然而，法官通过穿透式审查，认定控制权与收益来源的关联性已突破商品交易范畴，将矿机交易纳入共同事业范畴。

法官的具体判断如下：

1. 资金投入：投资者支付3000美元购买矿机，符合资金投入要素；
2. 共同事业：投资者的收益并非来自矿机本身的挖矿能力，而是依赖于公司对系统的控制与操作；
3. 利润期望：40%-100%的超高回报率承诺，远超正常商业投资回报；
4. 他人努力：公司承诺"完成所有工作"，投资者无需参与运营，利润完全依赖发起人努力。

法律界的多元解读

尽管法院已作出判决，但法律界对此案仍存在显著分歧。部分观点认为这是一种特定欺诈，指出SEC的指控针对的是虚假宣传与托管协议设计，并非否定矿机销售本身。只要矿机以"终端用户自用"形式销售，仍可规避证券定性。

这一裁决还引发了对Howey测试的激烈讨论。支持者认为，本案体现了"实质重于形式"的核心要义——矿机虽为实物商品，但收益模式中发起人对系统的绝对控制权与利润的强关联性，已构成"共同事业"的实质特征。反对者则警示，若此逻辑成立，所有带有收益承诺的硬件销售都可能被认定为证券，导致法律适用边界模糊。

这种分歧本质上反映了加密资产监管面临的深层挑战：如何在保护投资者与鼓励技术创新之间寻求平衡？未来亟需通过司法判例进一步厘清标准，例如明确当商品销售附带收益承诺时，需同时满足"去中心化运营"和"风险共担"等条件，方可排除证券属性。

加密资产证券定性的未来展望

该案例通过托管协议将矿机收益异化为金融属性，使得投资者实质参与的是依赖发起人操作的"共同事业"，而非作为硬件的矿机本身。短期来看，该案对欺诈性包装加密项目的行为产生了一定的威慑，有利于维护加密资产投资者的利益；从长期来看，本案有助于推动证券监管框架迭代。

随着加密资产与智能合约等新技术和新概念的出现，传统的金融场景正发生翻天覆地的变化，简单套用Howey测试不再能够满足监管需要，而是应当动态考虑项目的具体形式，平衡技术创新和依法监管的关系。加密市场的健康发展，离不开法律理性与技术逻辑的深度对话，加密资产证券定性的未来图景，正通过这样一个个案例逐步展开。