被捕後仍有爭取無罪或不起訴的機會嗎？

在刑事司法實踐中，經常會遇到這樣的情況：即使案件存在重大爭議，檢察官仍傾向於將已批準逮捕的嫌疑人起訴至法院。這種現象引發了人們對"捕訴合一"制度合理性的質疑。

捕訴合一指的是同一檢察官同時負責審查逮捕和起訴。相對的，捕訴分離則是由不同檢察官分別負責這兩個階段。這兩種制度在我國司法實踐中經歷了多次變遷。

20世紀70年代末，檢察機關重建初期採用捕訴合一。80年代轉向捕訴分離，以加強內部監督。90年代又因案多人少而回歸捕訴合一。1999年，最高檢將刑事檢察廳分設爲批捕廳和起訴廳，正式確立捕訴分離。2019年，檢察機關改革再次全面推行捕訴一體化。近期，部分地區又開始試點捕訴分離。

捕訴合一的優勢在於提高辦案效率、整合司法資源、強化檢察官責任感。然而，這種制度也存在弊端。當檢察官發現批捕決定可能有誤時，往往難以糾正，傾向於將案件一直推進到法院審理階段。

相比之下，捕訴分離能夠加強內部制衡，減少先入爲主的影響，更好地保障犯罪嫌疑人權益。但這種模式也可能導致辦案效率降低，不同檢察官對同一案件的認識產生分歧。

從辯護律師的角度看，無論採取哪種制度，關鍵在於執行者的態度。過分強調效率可能會增加冤假錯案的風險。對檢察機關而言，這些案件可能只關乎工作成效，但對當事人來說卻影響深遠。

根據最高檢發布的數據，2024年刑事案件中判決無罪或不負刑事責任的比例僅爲萬分之三，且呈逐年下降趨勢。被捕後不起訴及判決無罪的比例合計僅佔0.27%。這凸顯了刑事案件初期37天的重要性，一旦案件走向出現偏差，後續很難扭轉。

無論是捕訴合一還是分離，制度本身並非問題根源。真正的挑戰在於如何在追求效率的同時，確保司法公正，最大限度地避免冤假錯案的發生。對每一位涉案人員而言，刑事案件都可能影響其一生，這一點值得司法工作者深思。