Адреса стейблкоїна вперше була заморожена, що викликало обговорення ризиків централізації в Децентралізованих фінансах.

Нещодавно в галузі криптоактивів відбулася подія, яка викликала широке обговорення. Як повідомляється, один з емітентів стейблкоїнів за запитом правоохоронних органів заніс один адреса до чорного списку та заморозив близько 100 тисяч доларів активів. Це перший випадок, коли з цим адресою Ethereum вжито таких заходів.

Дані блокчейну показують, що ця операція відбулася 16 червня 2020 року. На даний момент відповідні сторони не розкрили більше деталей.

Згідно з установленими правилами, коли певна адреса потрапляє до чорного списку, вона не зможе отримувати цей стейблкоїн, а всі пов'язані активи, що належать цій адресі, будуть заморожені і не зможуть бути передані. Зазвичай такі заходи вживаються в двох випадках: по-перше, якщо адреса має потенційні ризики безпеки або становить загрозу для мережі; по-друге, для дотримання відповідних законодавчих норм.

Експерти вказують, що емітенти стейблкоїнів зазвичай попереджають користувачів про можливі ризики в угодах користувача. На даний момент, загальна ринкова капіталізація цього стейблкоїна перевищила 10 мільярдів доларів.

Один з експертів галузі зазначив, що правоохоронні органи можуть розрізняти пул коштів і особисті адреси під час дій. Пул коштів не є особистою власністю, теоретично його важко безпосередньо заморозити, але, можливо, буде вимагатися, щоб відповідні сторони заморозили кошти, коли вони переказуються з пулу на особисту адресу.

Ця подія викликала обговорення про централізовані виклики, з якими стикається децентралізоване фінансування ( DeFi ). Є думка, що деякі токен-проєкти з централізованими властивостями, коли вони широко використовуються в різних проєктах, можуть зосередити довіру всієї екосистеми в одній точці. У такому випадку єдиний пункт відмови або витік ключів можуть призвести до краху всієї екосистеми, що спричинить масові втрати.

Ще більш варто звернути увагу на те, що навіть не атаковані централізовані точки можуть мати контроль над усією децентралізованою екосистемою. Органи управління токенами можуть використовувати цю владу для втручання або закриття будь-якого підключеного проекту.

Це явище виявляє парадокс: у процесі досягнення децентралізації деякі практики можуть навпаки посилювати ризики централізації. Це спонукає галузь переосмислити: чи дійсно ми досягли мети децентралізації, чи в деяких аспектах стали ще більш централізованими порівняно з традиційними системами?