Американська SEC бореться з шахрайством у сфері криптоактивів: аналіз випадку Green United

У 2023 році Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) подала позов проти однієї криптокомпанії, звинувативши її в масштабному шахрайстві через продаж криптовалютних майнінгових машин під назвою "Green Boxes", загальна сума справи становила до 18 мільйонів доларів. SEC вимагала постійної заборони обвинуваченому на участь у відповідних угодах з цінними паперами та бізнес-діяльності, а також конфіскації його незаконних доходів. 23 вересня 2024 року суддя визнав, що SEC достатньо довела, що Green Boxes у поєднанні з договорами на зберігання становлять цінні папери, а обвинувачений через неправдиві твердження створив ілюзію інвестиційного доходу.

Ця схема обману полягає в створенні на перший погляд ідеальної інвестиційної пастки: інвестори сплачують 3000 доларів за придбання майнінгового обладнання, після чого обвинувачені обіцяють щомісячний прибуток у 100 доларів, а річна дохідність становить 40%-100%. Однак насправді компанія не використовувала майнінгове обладнання для реального видобутку, а замість цього маскувала прибуток, купуючи невидобуті токени, які в кінцевому підсумку повністю втратили свою вартість через брак ліквідності на вторинному ринку.

Комерційна модель компанії має надзвичайну заплутаність: з одного боку, під виглядом продажу апаратного забезпечення, з іншого боку, через схему управління вона глибоко прив'язує інвесторів. Згідно з угодою, компанія стверджує, що "завершить усі роботи" для досягнення очікуваного прибутку, і ця модель "обіцянка + контроль" стала центральним пунктом суперечки. Суд у підсумку визнав, що поєднання продажу майнінгових машин і угоди про управління становить цінні папери, що відповідає визначенню інвестиційного контракту за справою SEC проти W.J. Howey Co. 1946 року.

Спірні питання: Чому торгівля майнінговими машинами вважається цінними паперами?

Відповідність тесту Ховей

Чотири елементи інвестиційного контракту, встановлені Верховним судом США у справі Howey, включають: вкладення коштів, спільне підприємство, очікуваний прибуток, прибуток, що походить від зусиль інших. Основна позиція відповідача полягає в тому, що підкреслюється характеристика майнінгових машин як "товарів для особистого використання кінцевими споживачами" та стверджується, що обіцянка доходу в рамках угоди про управління є комерційним стимулом, а не випуском цінних паперів. Проте суддя в результаті детального аналізу визнала, що зв'язок між контролем і джерелом доходу вже вийшов за межі товарної торгівлі, включивши угоди з майнінговими машинами до категорії спільного підприємства.

Конкретне рішення судді таке:

1. Вкладення капіталу: Інвестор сплачує 3000 доларів за покупку майнінгової машини, що відповідає критеріям вкладення капіталу;
2. Спільна справа: прибуток інвесторів не походить від здатності майнінгу самого майнінгового обладнання, а залежить від контролю та управління системою компанії;
3. Очікування прибутку: обіцянка надвисокої прибутковості від 40% до 100%, що значно перевищує нормальний прибуток від бізнес-інвестицій;
4. Зусилля інших: компанія обіцяє "завершити всю роботу", інвесторам не потрібно брати участь в управлінні, прибуток повністю залежить від зусиль засновників.

Багатогранне тлумачення в юридичній сфері

Попри те, що суд ухвалив рішення, в юридичних колах щодо цієї справи все ще існують значні розбіжності. Частина думок вважає це специфічним замилюванням очей, вказуючи, що звинувачення SEC стосуються неправдивої рекламної діяльності та дизайну угод про зберігання, а не заперечують сам продаж майнінгових машин. Якщо майнінгові машини продаються у формі "для власного використання кінцевим користувачем", це все ще може уникнути кваліфікації як цінні папери.

Це рішення також викликало жваві дискусії щодо тесту Хоуі. Прихильники вважають, що ця справа відображає суть принципу "суть важливіша за форму" — хоча майнінгові машини є фізичними товарами, абсолютний контроль ініціатора над системою та тісний зв'язок з прибутком вже становлять суттєві характеристики "спільного підприємства". Противники ж застерігають, що якщо ця логіка спрацює, то всі продажі обладнання з обіцянкою прибутку можуть бути визнані цінними паперами, що призведе до розмивання меж застосування закону.

Цей розбіжність в основному відображає глибокі виклики, з якими стикається регулювання криптоактивів: як знайти баланс між захистом інвесторів і заохоченням технологічних інновацій? У майбутньому необхідно додатково прояснити стандарти через судові прецеденти, наприклад, чітко визначити, що коли продаж товарів супроводжується обіцянками прибутку, потрібно одночасно задовольнити умови "децентралізованої експлуатації" та "спільного ризику", щоб виключити ціннісні характеристики.

Майбутнє якісної оцінки криптоактивів

Цей випадок через договір про зберігання перетворює прибуток від майнінгового обладнання на фінансові атрибути, що дозволяє інвесторам фактично брати участь у "спільному бізнесі", що залежить від дій ініціатора, а не безпосередньо в обладнанні для майнінгу. У короткостроковій перспективі ця справа має певний стримувальний ефект на шахрайське пакування криптоактивів, що сприяє захисту інтересів інвесторів у криптоактивах; у довгостроковій перспективі ця справа може сприяти еволюції регуляторної рамки для цінних паперів.

З появою криптоактивів, смарт-контрактів та інших нових технологій і концепцій традиційні фінансові сценарії переживають кардинальні зміни. Просте застосування тесту Хоуі більше не може задовольнити регуляторні потреби, натомість необхідно динамічно розглядати конкретні форми проектів, балансуючи між технологічними інноваціями та законодавчим регулюванням. Здоровий розвиток крипторинку неможливий без глибокого діалогу правової раціональності та технологічної логіки, а майбутнє кваліфікації криптоактивів як цінних паперів поступово розгортається через такі випадки.