Проблеми управління спільнотою Web3: дилема справедливості та ефективності та їх подолання

Нещодавно в одній спільноті відбулася оригінальна акція з написання творів, призи включають дорогі медалі та NFT. У заході було встановлено дві механізми оцінювання: перше місце визначається голосуванням досвідчених членів спільноти, отримуючи медаль; друге та третє місця визначаються за популярністю в соціальних мережах, отримуючи базовий автомобіль та NFT героя відповідно.

Цей дизайн спочатку був розроблений для уникнення недоліків простого розіграшу, таких як монополізація великої кількості призів невеликою кількістю людей. Перший приз використовує подібну до представницької системи модель, що має на меті виявлення справжніх учасників спільноти; тоді як другий і третій призи базуються на механізмі, схожому на доказ частки, з використанням впливу в соціальних мережах як критерію оцінки.

Проте, це рішення викликало деякі суперечки. Деякі нові учасники поставили під сумнів справедливість заходу, вважаючи, що звичайним користувачам без великої кількості підписників важко перемогти в інтеракції у соціальних мережах. Це сумнів відображає очікування людей щодо "ідеальної справедливості" у світі Web3, але в реальності досягти абсолютної справедливості та прозорості є надзвичайно важко.

Насправді, навіть те, що вважається еталоном галузі, фонд Ethereum, його модель роботи більше схожа на традиційну структуру організації Web2. Це свідчить про те, що успіх проекту не має безпосереднього зв'язку з тим, чи повністю він дотримується принципів Web3. Як показують дослідження в політичних науках, на певних етапах розвитку тип політичного режиму не є вирішальним фактором для економічного процвітання.

Що стосується управління спільнотою, впровадження традиційних методів управління спільнотою в середовищі Web3 дійсно стикається з багатьма викликами. Web3 захищає конфіденційність ідентичності користувачів, але також ускладнює справедливе виконання деяких звичайних операцій, таких як голосування, розіграші тощо. Крім того, характер того, що один користувач може контролювати кілька адрес, ще більше ускладнює управління.

Щодо розподілу прав голосу, деякі ставлять під сумнів, чому лише члени високого рівня мають право голосу. На це питання немає стандартної відповіді, адже подібна система "всеохоплюючого голосування" в Стародавній Греції та Римі насправді також обмежувалася лише громадянами полісу. Одним із можливих покращень є надання різної ваги голосам залежно від рівня членства, але це вимагатиме складнішої технічної підтримки та більше зусиль з боку людей.

Шлях управління Web3 спільнотами все ще довгий, і потрібно постійно коригувати та балансувати в процесі практики. Поточна реальна мета - добитися прийняття більшістю учасників, а не прагнути до повного задоволення всіх. Успішна спільнота потребує, щоб учасники поважали встановлені правила, переможці залишалися скромними, а програвші - терплячими. Водночас, коли консенсус у спільноті ще не зрілий, керівництво також повинно діяти обережно, щоб уникнути непотрібних суперечок.

Ця дискусія не тільки відображає виклики, з якими стикається спільнота Web3, але й демонструє прагнення учасників до справедливості та прозорості. Незважаючи на розрив між ідеалом і реальністю, вірю, що завдяки постійному пошуку та вдосконаленню спільнота Web3 зрештою знайде шлях розвитку, який збалансує інтереси всіх сторін.