Американская SEC борется с криптоактивами: Анализ случая Green United

В 2023 году Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) подала иск против одной из шифрования компаний, обвиняя ее в масштабном мошенничестве через продажу шифрования активов майнинговых машин под названием "Green Boxes", сумма ущерба составляет 18 миллионов долларов. SEC требует永久ного запрета для ответчика на участие в соответствующих сделках с ценными бумагами и бизнес-операциях, а также конфискации его незаконных доходов. 23 сентября 2024 года судья установил, что SEC достаточно доказала, что Green Boxes в комбинации с договором управления представляет собой ценные бумаги, а ответчик создал иллюзию инвестиционной доходности через ложные заявления.

Суть этого промывания глаз заключается в создании кажущейся идеальной инвестиционной ловушки: инвесторы платят 3000 долларов за покупку майнингового оборудования, после чего ответчик обещает получать 100 долларов в месяц, годовая доходность достигает 40%-100%. Однако, на самом деле, компания не использовала оборудование для реального майнинга, а маскировала прибыль за счет покупки неразработанных токенов, которые в конечном итоге полностью потеряли свою стоимость из-за отсутствия ликвидности на вторичном рынке.

Бизнес-модель компании обладает высокой степенью запутанности: с одной стороны, она прикрывается продажей оборудования, с другой стороны, через соглашение о доверительном управлении глубоко связывает инвесторов. Согласно соглашению, компания утверждает, что "выполнит всю работу" для достижения ожидаемой прибыли, и эта модель "обещание + контроль" стала центральным элементом спора. Суд в конечном итоге признал, что продажа майнеров и сочетание с соглашением о доверительном управлении составляют сделку с ценными бумагами, соответствующую определению инвестиционного контракта из дела SEC против W.J. Howey Co. 1946 года.

Спорный вопрос: почему сделки с майнинг-устройствами признаны ценными бумагами?

Применение теста Хоуи

Четыре элемента инвестиционного контракта, установленные Верховным судом США в деле Howey, включают: вложение средств, совместное предприятие, ожидаемую прибыль, прибыль, получаемую от усилий других. Основная линия защиты ответчика заключается в том, что акцентируется внимание на характеристиках майнинг-оборудования как "товара для конечного пользователя", и утверждается, что обязательства по доходам в рамках соглашений о хранении относятся к коммерческим стимулам, а не к выпуску ценных бумаг. Однако судья, проведя детальный анализ, пришел к выводу, что связь между контролем и источником дохода уже вышла за рамки товарной торговли, включая сделки с майнинг-оборудованием в категорию совместного предприятия.

Конкретное решение судьи следующее:

1. Вложение средств: инвестор платит 3000 долларов за покупку майнинг-устройства, что соответствует элементам вложения средств;
2. Совместное предприятие: доход инвесторов не зависит от мощности майнинга самого майнера, а зависит от контроля и управления системой компанией;
3. Ожидания прибыли: обещание сверхвысокой доходности от 40% до 100%, значительно превышающей нормальную доходность коммерческих инвестиций;
4. Усилия других: компания обещает "выполнить всю работу", инвесторам не нужно участвовать в операциях, прибыль полностью зависит от усилий инициаторов.

Многообразные интерпретации в юридической области

Несмотря на то, что суд вынес решение, в юридических кругах по этому делу все еще существует значительное расхождение мнений. Некоторые считают, что это специфическое мошенничество, указывая на то, что обвинения SEC касаются ложной рекламы и дизайна договоров хранения, а не самих продаж майнинговых машин. Если майнинговые машины продаются в форме "для личного использования конечными пользователями", то это все еще может избежать квалификации как ценные бумаги.

Это решение также вызвало активные дискуссии о тесте Хоуи. Сторонники утверждают, что данный случай отражает суть принципа "суть важнее формы" — хотя майнинг-оборудование является материальным товаром, абсолютный контроль инициатора над системой и высокая связь с прибылью составляют существенные характеристики "совместного предприятия". Противники же предостерегают, что если эта логика примет силу, то все продажи оборудования с обещанием дохода могут быть признаны ценными бумагами, что приведет к размыванию границ применения закона.

Это расхождение в своей сути отражает глубокие проблемы, с которыми сталкивается регулирование криптоактивов: как найти баланс между защитой инвесторов и стимулированием технологических инноваций? В будущем необходимо дополнительно прояснить стандарты через судебные прецеденты, например, четко указав, что когда продажа товара сопровождается обещанием прибыли, необходимо одновременно удовлетворять условиям "децентрализованного управления" и "совместного риска", чтобы исключить признаки ценной бумаги.

Будущее оценки криптоактивов

Данный случай с помощью хостинг-протокола сделал доходы от майнинга финансовыми активами, что позволяет инвесторам фактически участвовать в "совместном предприятии", зависящем от действий инициатора, а не в самих майнинговых устройствах. В краткосрочной перспективе этот случай оказал определённое сдерживающее воздействие на мошеннические схемы упаковки криптоактивов, что выгодно для защиты интересов инвесторов в криптоактивы; в долгосрочной перспективе этот случай способствует усовершенствованию рамок регулирования ценных бумаг.

С появлением новых технологий и концепций, таких как шифрованные активы и смарт-контракты, традиционные финансовые сценарии претерпевают кардинальные изменения. Простое применение теста Хауи больше не может удовлетворить потребности регулирования, вместо этого необходимо динамически учитывать конкретные формы проекта, балансируя между технологическими инновациями и законным регулированием. Здоровое развитие крипторынка невозможно без глубокого диалога между правовой рациональностью и технологической логикой, будущее классификации шифрованных активов и их ценных бумаг постепенно раскрывается через такие примеры.