Crise da plataforma de encriptação: O jogo entre ideal e realidade

No mercado de encriptação, uma transação que parecia comum evoluiu para um evento que leva à reflexão. No início, foi apenas uma flutuação de mercado normal, mas à medida que a situação se desenvolveu, tornou-se gradualmente um tópico importante relacionado à filosofia da descentralização, à sobrevivência das plataformas de negociação e à direção do desenvolvimento de toda a indústria.

No dia 26 de março, uma certa plataforma de negociação enfrentou uma crise provocada por uma moeda Meme. A forma como este incidente ocorreu foi semelhante a anteriores manipulações em grande escala: grandes capitais se reuniram, explorando lacunas nas regras para causar um impacto na plataforma.

Esta deveria ser uma batalha entre a plataforma de negociação e os atacantes. Para a plataforma, a perda de 4 milhões de dólares é dolorosa, mas não letal. No entanto, quando outras bolsas principais rapidamente lançam contratos relacionados, a situação começa a complicar-se. Essas grandes bolsas, com sua sólida liquidez, têm a capacidade de continuar a pressionar a plataforma, o que pode levar a um ciclo vicioso semelhante ao incidente Luna-UST.

Diante desta situação, a plataforma acabou por escolher uma decisão bastante controversa: retirar os tokens relevantes após votação. Este ato foi denominado por profissionais da indústria como "desligar o cabo", o que na essência reconhece que a plataforma não pode suportar perdas maiores.

Ao rever todo o evento, podemos ver que a forma como esta plataforma respondeu é, na verdade, semelhante às operações convencionais das exchanges centralizadas (CEX). Isso pode indicar que, após esta plataforma, todo o ecossistema on-chain poderá gradualmente aceitar este "novo normal". Ou seja, a descentralização completa pode não ser mais o objetivo principal, mas sim um mecanismo de governança mais transparente.

A direção futura para o desenvolvimento das exchanges descentralizadas (DEX) pode ser: encontrar um ponto de equilíbrio entre a idealização da cultura de encriptação e a eficiência de capital, garantindo sustentabilidade, enquanto mantém uma maior transparência do que as CEX.

De acordo com a plataforma de dados, esta plataforma ocupou cerca de 9% do volume de negociação de contratos de uma grande bolsa nos últimos dois meses. Este dado é suficiente para explicar por que outras bolsas reagiram de forma tão intensa, tentando sufocar potenciais ameaças ainda na fase inicial.

Analisando as tendências recentes da indústria, podemos ver que os protocolos em cadeia enfrentam desafios gerais. A adesão ao conceito de descentralização torna-se cada vez mais difícil. Por exemplo, uma plataforma de mercado de previsões admitiu que grandes investidores manipulavam oráculos para alterar resultados, provocando descontentamento na comunidade; enquanto a plataforma de negociação discutida neste artigo escolheu "desconectar o cabo" sob pressão, o que também gerou críticas de personalidades conhecidas da indústria.

Do ponto de vista objetivo, essas críticas têm sua razão de ser. A escolha desta plataforma de negociação realmente se afastou do conceito absoluto de descentralização, priorizando a eficiência de capital e a segurança do protocolo. Há quem argumente que o nível de descentralização da plataforma é até inferior ao de algumas bolsas de negociação centralizadas que estão sob regulamentação rigorosa.

No entanto, também precisamos reconhecer que a plataforma enfrenta problemas que muitas bolsas centralizadas experimentaram durante seu desenvolvimento. Mesmo aquelas bolsas fundadas por pessoas que agora criticam a plataforma, durante a turbulência do mercado em 12 de março de 2020, poderiam ter trazido consequências catastróficas para toda a encriptação se não tivessem tomado medidas extremas.

A escolha entre descentralização e centralização é como um clássico dilema ético. A busca pela descentralização irá, de certa forma, sacrificar a eficiência do capital, enquanto a centralização excessiva pode afetar a livre circulação de fundos.

A organização da plataforma é relativamente complexa, incluindo uma camada de consenso e duas camadas de negócios. Essa complexidade da arquitetura é também um resultado inevitável do alto controle por parte da plataforma. Na sequência das plataformas de negociação de derivativos, a inovação desta plataforma não reside na própria arquitetura, mas sim na forma de "centralização moderada", que se inspira nas experiências de outras plataformas bem-sucedidas e, em conjunto com estratégias de listagem de moedas e airdrops, continua a incentivar a participação do mercado, conseguindo assim estabelecer-se no mercado de derivativos dominado por exchanges centralizadas.

Esta abordagem não defende a plataforma, mas reflete o estado atual das plataformas de negociação descentralizadas de derivados. Para alcançar uma governança absolutamente descentralizada, é difícil lidar com eventos de cisne negro e não é possível reagir rapidamente. E para responder de forma eficiente, é necessário um certo grau de controle centralizado.

É importante notar que o grau de centralização também é hierárquico. A centralização da plataforma manifesta-se principalmente nas alterações do protocolo. O foco deste artigo não é debater o grau de centralização, mas sim enfatizar que a eficiência de capital irá, naturalmente, impulsionar a nova geração de protocolos em cadeia nesta direção — ou seja, trocar um ligeiro aumento no grau de centralização por uma maior eficiência de capital.

A singularidade da plataforma reside no fato de que ela utiliza uma estrutura em cadeia para buscar a eficiência das bolsas de valores centralizadas, emprega a encriptação econômica para atrair liquidez e adota uma pilha tecnológica personalizada para garantir a segurança. No entanto, o risco potencial desse modelo está na sustentabilidade da encriptação econômica. A plataforma precisa ter controle suficiente para manter o funcionamento normal da receita do protocolo, especialmente em um mercado de contratos de alta alavancagem, onde isso é particularmente importante.

Atualmente, dos 16 nós da plataforma, a fundação da plataforma controla 5, mas em termos de participação em staking, o total da fundação atinge 330 milhões de tokens da plataforma, representando 78,54% de todos os nós, muito acima da maioria de 2/3. Esta estrutura de governança altamente centralizada gerou preocupações e críticas na indústria.

Revisando os eventos de segurança dos últimos seis meses, podemos ver o processo gradual de comprometimento da eficiência de capital pela plataforma. Apesar disso, em comparação com alguns projetos, a plataforma ainda tenta minimizar comportamentos controversos como investimento de risco, airdrops e liquidações internas, mantendo uma forma de produto relativamente normal e espera obter receitas através das taxas de transação.

Tendo em conta a rigidez da demanda por negociação de contratos perpétuos na cadeia, é muito provável que este modelo seja aceito pelo mercado. No entanto, o que merece mais atenção é se, após esta crise, a mentalidade dos fundadores e da equipa da plataforma irá mudar. Eles vão manter a filosofia original ou irão fechar ainda mais as regras, aproximando-se das bolsas tradicionais?

Em outras palavras, o que precisamos considerar é: a caça pública total no mercado resultante de regras de protocolo totalmente transparentes é uma dor de parto que os protocolos on-chain devem enfrentar, ou isso levará a um retrocesso no processo de migração on-chain?

Devemos manter a filosofia da descentralização ou ceder diretamente à eficiência do capital? Neste mundo cada vez mais complexo, a zona cinzenta parece estar se tornando cada vez mais estreita. Devemos optar por um modelo de descentralização parcial, regras transparentes e intervenções quando necessário, ou por um modelo 100% centralizado, operações em caixa-preta e intervenções a qualquer momento?

Após a crise financeira de 2008, a ação do governo dos EUA de salvar o mercado foi vista como um sacrifício dos interesses dos contribuintes para resgatar Wall Street, e essa prática deu origem ao nascimento do Bitcoin. Hoje, a crise dessa plataforma parece ser uma nova versão desse velho roteiro, onde os papéis mudaram para instituições financeiras on-chain que precisam ser salvas.

Após esta crise, várias figuras conhecidas da indústria criticaram a plataforma, exigindo que esta se mantivesse fiel à ideia de descentralização. Isso também reflete a continuidade da concorrência comercial na cadeia. Curiosamente, algumas pessoas que antes se criticavam mutuamente, agora estão do mesmo lado nesta questão.

No tabuleiro do mundo da encriptação, uma vez que você entra, deve estar preparado para se tornar uma peça. Seja on-chain ou off-chain, precisamos encontrar um equilíbrio entre a ideia absoluta e a linha de base relativa.