Дилема моделі фонду та майбутнє управління шифрувальними проектами

Одинадцять років тому Фонд Ethereum був заснований у Швейцарії, встановивши ранній зразок для управлінської структури шифрувальних проектів. У наступну епоху "всіх ланцюгів одночасно" фонд майже став стандартною конфігурацією для проектів Layer1. Децентралізація, неприбутковість, обслуговування спільноти та інші концепції колись вважалися золотим стандартом управління блокчейн-проектами.

Однак нещодавно стаття про кінець ери фондів криптовалюти знову викликала роздуми в індустрії щодо моделі фонду. Ця ідеалізована структура стикається з поступово зростаючими викликами в реальності, а ореол фонду швидко зникає.

Конфлікт між ідеалом і реальністю: випадок неконтрольованої моделі фонду

Ідеальний фонд має бути ключовим зв'язком між стадією старту проекту та автономним управлінням. Але з тим, як багато проектів переходять у стадію зрілості та масштабування, цей механізм починає виявляти структурні проблеми. Внутрішні суперечності, неналежний розподіл ресурсів, зниження відчуття участі громади та інші проблеми поступово виникають, і дедалі більше проектних фондів стикаються з дисбалансом в управлінні під час реальної діяльності, а розрив між ідеалом і реальністю постійно зростає.

Деякі відомі проекти зіткнулися з серйозними кризами управління. Деякі фонди самовільно виділяли великі обсяги токенів без затвердження DAO, викликавши сильний опір з боку спільноти; деякі через неналежні операції з токенами зазнали ліквідації та обвалу цін на монети, в результаті чого їм довелося передати скарбницю під управління DAO; ще деякі часто піддавалися критиці через продаж токенів на високих рівнях, низьку ефективність управління та інші проблеми.

У контексті структур влади деякі ранні проекти зазнали тривалих внутрішніх конфліктів через боротьбу за владу між фондами та засновницькими командами, що не лише затримало процес випуску монет, але й призвело до судових позовів з боку інвесторів. Подібні ситуації мали місце і в інших проектах, де фондам закидали маргіналізацію засновників та відсутність активних дій у ключових справах.

Ці приклади свідчать про те, що деякі фонди наразі стикаються з проблемами непрозорості процесів управління, неясною структурою влади, слабким управлінням фінансами та контролем ризиків, а також недостатньою участю та механізмами зворотного зв'язку з боку спільноти. У контексті поступового покращення регуляторного середовища та швидких змін в галузі, чи потрібно переосмислити та оновити роль фондів та моделі їх управління?

Сховані мережі вигоди та ефективність токенів

У реальному функціонуванні шифрувальних проектів ролі фонду та команди розробників поступово сформували структуру: фонд відповідає за управлінську координацію, управління фінансами та екологічне фінансування, тоді як технічну розробку зазвичай здійснює незалежна команда розробників. Однак за цим може ховатися все більше складних реалій, пов'язаних з переплетенням інтересів.

За словами业内人士, за деякими проектами в Північній Америці сформувалася професійна "група з виводу структур", що складається з юристів та традиційних консультантів з питань відповідності. Вони надають проектам стандартизовані шаблони "команда розробників + фонд", допомагаючи їм у відповідності до вимог щодо випуску токенів, проектуванні управлінських структур та активно беручи участь у ключових питаннях, таких як правила аірдропів, інвестиції екологічного фонду, співпраця з маркет-мейкерами.

Однак ці директори зазвичай не є оригінальними членами проекту, а лише формально займають високі посади у фонді з високою річною зарплатою, не маючи глибокої участі у розробці продукту, але маючи суттєві "права вето" щодо відповідності, а також впливаючи на напрямок ключових ресурсів.

Аналізуючи статистику про表现 токенів однієї групи публічних блокчейнів з високою активністю фонду за останній час, виявлено, що більшість проектів зазнали зниження в різному ступені за останні три місяці та рік. Хоча цей тренд також підлягає впливу загальної ситуації на ринку, проте він все ще заслуговує на увагу.

Зростання корпоративної моделі та реконструкція парадигми управління

Згідно з інформацією з галузі, кілька проектів з високою ринковою капіталізацією планують у другій половині цього року скасувати структуру фонду та безпосередньо інтегруватися до команди розробників. Як дві основні організаційні форми крипто проектів, фонд і корпоративна структура мають свої акценти: фонд підкреслює неприбутковість, децентралізацію та екосистемне управління, тоді як корпоративна структура орієнтована на ефективність і зростання, прагнучи розвитку бізнесу та зростання ринкової капіталізації.

Деякі інвестиційні установи також заявили, що моделі розробки компаній можуть більш точно залучати ресурси, приваблювати таланти та швидко реагувати на зміни. З посиленням хвилі виходу на ринок крипто-проектів та зростанням кореляції між монетами та акціями, структура управління, що контролюється компанією, здається, має більше переваг.

На такому тлі, чи вже розпочався відлік часу для виходу деяких фондів? Можливо, реконструкція парадигми управління шифрувальними проектами тихо розгортається. У майбутньому, проектам потрібно знайти нову рівновагу між ефективністю, відповідністю та децентралізацією, щоб адаптуватися до швидкого розвитку галузі та все більш складного регуляторного середовища.