探讨跨链协议的安全性与去中心化

跨链协议的安全性问题近年来备受关注。从过去两年各区块链上发生的安全事件造成的损失来看，跨链协议相关的安全事件损失位居榜首。解决跨链协议安全问题的重要性和紧迫性甚至超过了以太坊扩容方案。跨链协议之间的互操作性是Web3互联互通的内在需求。这类协议通常融资规模巨大，总锁仓价值(TVL)和交易量也在刚性需求的推动下不断增长。然而，由于公众对这些跨链协议的认知度不高，难以准确评估它们的安全等级。

让我们先来看一个典型的跨链产品设计架构。在Chain A和Chain B之间的通信过程中，由Relayer来执行具体操作，Oracle则负责对Relayer进行监督。这种架构的一个优点是避免了传统方式中需要第三条链（通常不部署dApp）来完成共识算法以及数十个节点验证的过程，因此能为终端用户带来"快速跨链"的体验。由于架构轻量，代码量少，且Oracle可以直接使用现成的服务如Chainlink，这类项目容易快速上线，但同时也容易被模仿，技术门槛较低。

然而，这种架构至少存在两个问题：

1. 将数十个节点的验证过程简化为单一Oracle验证，安全系数大幅降低。

2. 在简化为单一验证后，必须假设Relayer和Oracle是相互独立的。但这种信任假设不可能永远成立，缺乏足够的去中心化特性，无法从根本上保证二者不会合谋作恶。

有人可能会问，如果开放Relayer，让更多参与者运行中继器，是否能解决上述问题？实际上，仅仅增加运行者的数量并不等同于去中心化。允许任何人接入系统只是实现了无需许可（Permissionless），这是市场端的变化，与产品本身的安全性关系不大。Relayer本质上只是负责转发信息的中介，与Oracle一样，都属于可信第三方。试图通过增加受信主体的数量来提高跨链安全性是徒劳的，不仅没有改变产品的本质特性，还可能引发新的问题。

如果一个跨链代币项目允许修改其使用的节点配置，攻击者就有可能替换为自己控制的节点，从而伪造任意消息。这种安全隐患在更复杂的场景下可能会造成更严重的后果。在庞大的系统中，只要有一个环节被替换就可能引发连锁反应。而某些跨链协议本身并不具备解决这类问题的能力，如果真的出现安全事故，责任很可能会被推给外部应用。

对于声称自己是基础设施（Infrastructure）的项目，如果不能像Layer 1或Layer 2那样提供共享的安全性，那么这种"基础设施"的定位就值得商榷。真正的基础设施之所以"基础"，是因为它能为整个生态提供一致的安全保障。因此，某些跨链协议更准确的定位可能是中间件（Middleware），而不是基础设施。

一些安全团队曾指出某些跨链协议存在潜在漏洞。例如，如果恶意行为者获得了协议配置的访问权限，他们可能会将预言机和中继器更改为自己控制的组件，从而欺骗智能合约，导致用户资产被盗。还有研究发现某些协议的中继器存在关键漏洞，虽然目前由多重签名保护，但仍可能被内部人员或已知身份的团队成员利用。

在评估跨链协议时，我们应该回归本源，参考比特币白皮书中提出的核心理念。中本聪共识的核心特点是杜绝可信第三方，实现去信任化（Trustless）和去中心化（Decentralized）。跨链通信协议本质上应该像比特币一样，是一个点对点的系统，允许一方从Chain A直接发送到Chain B的另一方，而不需要通过任何可信中介。

具备去中心化和去信任特性的"中本聪共识"已成为后来所有基础设施开发者共同追求的目标。不满足这一共识的跨链协议，很难称得上是真正的去中心化跨链协议，也不应该轻易使用"去中心化"、"去信任"这样的高级术语来描述自己的产品特性。

真正的去中心化跨链协议应该能在整个跨链过程中生成欺诈证明或有效性证明，并将这些证明上链进行验证。只有这样，才能真正实现去中心化和去信任。

对于那些声称使用创新技术（如零知识证明）来升级跨链协议的项目，关键在于他们是否真正认识到自身存在的问题。只有正视问题，才能真正推动技术进步，构建更安全、更去中心化的跨链生态系统。