重新思考穩定幣的三難困境：去中心化的衰退

穩定幣一直是加密貨幣領域的焦點。除了投機用途外，它是少數幾個在市場上找到明確定位的加密產品之一。目前，全球都在預測未來五年內可能流入傳統金融市場的數萬億美元穩定幣。

然而，並非所有閃耀的東西都是黃金。

最初的穩定幣三難困境

新項目通常會用圖表對比自身與主要競爭對手的定位。值得注意但常被忽視的是，最近去中心化出現了明顯的退步。

隨着市場的發展和成熟，可擴展性需求與早期的無政府主義理想發生了衝突。但應該在某種程度上找到平衡點。

最初，穩定幣三難困境基於三個核心概念：

• 價格穩定性：維持穩定的價值（通常與美元掛鉤）
• 去中心化：不受單一實體控制，具有抗審查和無需信任的特性
• 資本效率：無需過多抵押即可維持掛鉤

然而，經過多次存在爭議的實驗，可擴展性仍然是一個挑戰。因此，這些概念正在不斷演變以適應這些挑戰。

近年來一個主要穩定幣項目的圖表值得稱贊，主要是因爲其超越穩定幣範疇、發展成爲更多產品的戰略。

然而，可以看到價格穩定性保持不變。資本效率可以等同於可擴展性。但去中心化被改爲抗審查性。

抗審查是加密貨幣的一個基本特性，但與去中心化的概念相比，它只是一個子集。這是因爲最新的穩定幣（除了Liquity及其分叉，以及其他少數例子）具有一定的中心化特性。

例如，即使這些項目利用去中心化交易所，仍然有一個團隊負責管理策略，尋求收益並將其重新分配給持有者，這些持有者基本上就像股東一樣。在這種情況下，可擴展性來自於收益的數量，而不是DeFi內部的可組合性。

真正的去中心化已經受挫。

動機

夢想太多，現實不足。2020年3月12日，由於新冠疫情，整個市場暴跌，DAI遭遇了衆所周知的困境。從那時起，儲備主要轉移到USDC，使其成爲一種替代品，並在一定程度上承認了去中心化在主要穩定幣發行商面前的失敗。與此同時，算法穩定幣或rebase穩定幣的嘗試，根本沒有取得預期的成果。之後，立法進一步惡化了局面。與此同時，機構穩定幣的興起削弱了實驗性。

然而，其中有一個嘗試取得了增長。Liquity因其合約的不可變性和使用以太坊作爲抵押推動純粹去中心化而脫穎而出。然而，其可擴展性有所欠缺。

現在，他們最近推出了V2，通過多項升級來增強掛鉤安全性，並在鑄造其新穩定幣BOLD時提供更好的利率靈活性。

然而，一些因素限制了其增長。與資本效率更高但無收益的主流穩定幣相比，其穩定幣的貸款價值比（LTV）約爲90%，這並不算高。此外，提供內在收益的直接競爭對手，其LTV也達到了100%。

但是，主要問題可能是缺乏大規模的分配模型。因爲它仍然與早期以太坊社區密切相關，較少關注在DEX上的擴散等用例。雖然賽博朋克氛圍符合加密貨幣精神，但如果不能與DeFi或散戶採用平衡，可能會限制主流增長。

盡管總鎖定價值（TVL）有限，Liquity是其分叉在加密貨幣中持有最多TVL的項目之一，V1和V2總計達到3.7億美元，令人着迷。

《Genius法案》

這應該會給美國的穩定幣帶來更多的穩定性和認可度，但同時它只關注由獲得許可和監管的實體發行的傳統、法定支持的穩定幣。

任何去中心化、加密抵押或算法穩定幣要麼落入監管灰色地帶，要麼被排除在外。

價值主張與分配

穩定幣是挖掘金礦的鏟子。有些是混合型項目，主要面向機構，旨在拓展傳統金融領域；有些則來自Web2.0，旨在通過深入原生加密貨幣用戶來擴大其總潛在市場，但由於缺乏在新領域的經驗，它們面臨着可擴展性的問題。

然後，還有一些項目主要關注底層策略，例如RWA，旨在根據現實世界價值實現可持續回報（只要利率保持高位），以及Delta-Neutral策略，專注於爲持有人創造收益。

所有這些項目都有一個共同點，盡管程度不同，那就是：中心化。

即使是專注於去中心化金融（DeFi）的項目，如Delta-Neutral策略，也是由內部團隊管理。雖然它們可能在後臺利用以太坊，但整體管理仍是中心化的。實際上，這些項目理論上應被歸類爲衍生品而非穩定幣，但這是一個值得討論的話題。

新興生態系統也帶來了新的希望。

例如，一些項目在最初幾個月將採用中心化的決策機制，目標是通過提供的經濟安全性逐步實現去中心化。此外，還有一些分叉項目正在經歷顯著增長，並在該鏈的原生穩定幣中確立了自己的地位。

這些項目選擇專注於以新興區塊鏈爲中心的分發模式，並利用"新奇效應"的優勢。

結論

中心化本身並非負面。對於項目而言，它更簡單、更可控、更具擴展性，並且更適應立法。

然而，這不符合加密貨幣的原始精神。什麼能保證一個穩定幣真正具有抗審查性？它不僅僅是鏈上的美元，而是一個真正的用戶資產？沒有一個中心化的穩定幣能做出這樣的承諾。

因此，盡管新興的替代方案很有吸引力，我們也不應忘記最初的穩定幣三難困境：

• 價格穩定性
• 去中心化
• 資本效率