Suy ngẫm về cuộc chiến kích thước khối Bitcoin

Gần đây, tôi đã đọc xong hai cuốn sách ghi lại lịch sử cuộc chiến kích thước khối Bitcoin trong thập niên 2010: "The Blocksize War" của Jonathan Bier và "Hijacking Bitcoin" của Roger Ver và Steve Patterson. Hai cuốn sách này lần lượt đại diện cho hai quan điểm đối lập ủng hộ khối nhỏ và khối lớn.

Đọc sách lịch sử về những sự kiện mà tôi đã trải nghiệm và tham gia ở một mức độ nào đó thật thú vị. Mặc dù tôi đã hiểu rõ về hầu hết các sự kiện và các bên liên quan, nhưng tôi vẫn phát hiện ra một số chi tiết chưa được biết đến hoặc đã bị lãng quên, việc xem xét lại các tình huống này từ một góc độ mới cũng rất thú vị. Khi đó, tôi là một người theo chủ nghĩa thực dụng trong đám đông khối, ủng hộ việc tăng kích thước khối một cách vừa phải, phản đối sự gia tăng cực đoan hoặc những tuyên bố tuyệt đối. Liệu bây giờ tôi vẫn giữ quan điểm giống như vậy không? Đây là câu hỏi mà tôi mong muốn thảo luận.

Quan điểm của tiểu khối phái

Theo mô tả của Bier, các khu vực nhỏ quan tâm nhiều hơn đến các vấn đề về tầng giao thức, tức là cách quyết định kích thước khối, một vấn đề ở cấp độ cao hơn. Họ cho rằng sự thay đổi giao thức (, đặc biệt là phân tách cứng ), nên rất hiếm xảy ra và cần có sự đồng thuận cao từ người dùng.

Nhóm nhỏ khối cho rằng, Bitcoin không cố gắng cạnh tranh với các nhà xử lý thanh toán, mà muốn trở thành một loại tiền tệ hoàn toàn mới, không bị kiểm soát bởi các tổ chức trung ương và ngân hàng trung ương. Nếu Bitcoin bắt đầu có một cấu trúc quản trị rất năng động, hoặc dễ bị thao túng bởi các công ty lớn như thợ mỏ, sàn giao dịch, nó sẽ mất đi lợi thế độc đáo quý giá này.

Những người ủng hộ khối nhỏ không hài lòng nhất với việc những người ủng hộ khối lớn cố gắng tập hợp một số ít những người chơi lớn lại với nhau để thúc đẩy những thay đổi mà họ ưa thích, điều này đi ngược lại quan điểm của nhóm ủng hộ khối nhỏ về quản trị.

Quan điểm của phe Khối lớn

Theo mô tả của Ver, phái khối lớn chủ yếu quan tâm đến câu hỏi Bitcoin nên là gì: là phương tiện lưu trữ giá trị ( vàng số ) hay phương tiện thanh toán ( tiền mặt số )? Họ cho rằng tầm nhìn ban đầu rõ ràng là tiền mặt số.

Những người ủng hộ khối lớn cho rằng, sự chuyển đổi từ tiền mặt kỹ thuật số sang vàng kỹ thuật số được quyết định bởi một nhóm các nhà phát triển cốt lõi nhỏ và chặt chẽ, những người cố gắng áp đặt quan điểm của mình lên toàn bộ dự án.

Đối với các giải pháp tầng hai như mạng Lightning được đề xuất bởi nhóm nhỏ khối, Ver cho rằng những giải pháp này có những thiếu sót nghiêm trọng trong thực tiễn. Ông cho rằng ngay cả khi mọi người đều sử dụng mạng Lightning, cuối cùng vẫn cần phải tăng kích thước khối để hỗ trợ hàng triệu người dùng. Hơn nữa, độ phức tạp của mạng Lightning có thể thúc đẩy người dùng sử dụng nó theo cách tập trung.

Sự khác biệt chính giữa các quan điểm của hai bên

Bier và Ver có mô tả hoàn toàn khác nhau về các vấn đề sâu sắc hơn:

• Trong mắt Bier, những người đại diện cho nhóm Khối nhỏ phản đối các nhóm thợ mỏ và sàn giao dịch hùng mạnh cố gắng kiểm soát mạng. Nhóm Khối nhỏ duy trì tính phi tập trung của Bitcoin bằng cách đảm bảo rằng người dùng thông thường có thể vận hành nút.

• Trong mắt Ver, những người đại diện cho nhóm khối lớn đại diện cho người dùng, phản đối một số "nhà chức trách cao cấp" tự phong và các công ty kiếm lợi từ lộ trình khối nhỏ. Khối lớn giữ cho Bitcoin phi tập trung bằng cách đảm bảo người dùng có thể chi trả phí giao dịch trên chuỗi.

Quan điểm của tôi

Khi trải qua cuộc chiến về kích thước khối, tôi thường đứng về phía những người ủng hộ khối lớn, chủ yếu dựa trên những điểm sau:

1. Bitcoin có mục đích ban đầu là tiền mặt kỹ thuật số, phí giao dịch cao có thể giết chết trường hợp sử dụng này.

2. Cách nói "cấp độ nguyên" của phái tiểu khối không thuyết phục. Họ tuyên bố "Bitcoin nên được kiểm soát bởi người dùng", nhưng chưa bao giờ định nghĩa rõ ràng "người dùng" là ai hoặc làm thế nào để đo lường ý chí của người dùng.

3. Segregated Witness so với việc đơn giản là tăng kích thước khối thì có vẻ quá phức tạp.

4. Nhóm Khối nhỏ đã thực hiện kiểm duyệt không đúng trên mạng xã hội.

Đồng thời, tôi cũng cảm thấy thất vọng về một số hành động của phái khối lớn:

1. Họ không đưa ra được bất kỳ nguyên tắc giới hạn kích thước khối nào thực tế.

2. Họ ủng hộ "kích thước khối được quyết định bởi thị trường", đây là một sự bóp méo cực đoan của khái niệm "thị trường".

3. Họ cho rằng các thợ mỏ nên kiểm soát Bitcoin, quan điểm này có những thiếu sót rõ ràng.

4. Họ thể hiện sự kém cỏi rõ rệt trong việc thực hiện công nghệ, dẫn đến việc người ủng hộ dần dần mất đi.

Nói chung, tôi nghĩ rằng nhóm ủng hộ khối lớn là đúng về vấn đề cốt lõi, tức là khối cần lớn hơn. Nhưng nhóm ủng hộ khối nhỏ mắc ít lỗi kỹ thuật hơn, và lập trường của họ cũng ít dẫn đến những kết quả vô lý.

Cạm bẫy khả năng đơn phương

Qua việc đọc hai cuốn sách này, tôi thấy một bi kịch chính trị: một bên độc quyền tất cả những người có khả năng, nhưng lợi dụng quyền lực của mình để thúc đẩy những quan điểm hẹp hòi và thiên lệch; bên kia nhận thức đúng vấn đề, nhưng không thể phát triển khả năng kỹ thuật để thực hiện kế hoạch của mình.

Cái bẫy khả năng đơn phương này dường như là vấn đề cơ bản mà bất kỳ ai cố gắng xây dựng các thực thể dân chủ hoặc đa dạng đều phải đối mặt. Nếu hai nhóm có sức mạnh ngang nhau, mọi người sẽ có xu hướng chọn bên nào phù hợp hơn với giá trị của họ. Nhưng nếu xu hướng nghiêng quá nhiều về một bên, sẽ rơi vào một trạng thái cân bằng mới khó phục hồi.

Các bên đối lập có thể giảm thiểu cạm bẫy này bằng cách nhận thức được vấn đề và một cách có ý thức phát triển khả năng. Nhưng đôi khi chỉ nhận thức được vấn đề là không đủ. Chúng ta cần những phương pháp mạnh mẽ và sâu sắc hơn để phòng ngừa và thoát khỏi cạm bẫy khả năng đơn phương.

Tầm quan trọng của đổi mới công nghệ

Trong hai cuốn sách này, thật ngạc nhiên khi hoàn toàn không đề cập đến các công nghệ mới như ZK-SNARK. Ngay cả khi đến giữa những năm 2010, tiềm năng của ZK-SNARKs về khả năng mở rộng đã được biết đến rộng rãi, nhưng dường như chúng hoàn toàn không được đưa vào thảo luận về lộ trình tương lai của Bitcoin.

Phương pháp cuối cùng để giảm bớt căng thẳng chính trị không phải là thỏa hiệp, mà là công nghệ mới: tìm ra những cách mới có thể mang lại nhiều thứ mà cả hai bên đều mong muốn. Trong Ethereum có một số ví dụ như BLS tổng hợp, EIP-7702 và Gas đa chiều.

Khi một hệ sinh thái ngừng tiếp nhận công nghệ mới, nó sẽ không thể tránh khỏi việc trì trệ và trở nên tranh cãi hơn. Đó là lý do tại sao tôi cảm thấy rất không yên tâm về quan điểm đi ngược lại và "chúng ta không thể giải quyết các vấn đề xã hội bằng công nghệ". Có lý do chính đáng để tin rằng việc tranh giành ai nhận được nhiều hơn, chứ không phải tranh giành ai mất mát ít hơn, thực sự có lợi cho sự hòa hợp xã hội.

Một vấn đề quan trọng trong tương lai của Bitcoin là liệu nó có thể trở thành một hệ sinh thái tiên tiến về công nghệ hay không. Những phát triển mới như Inscriptions và BitVM đã tạo ra những khả năng mới cho lớp thứ hai. Hy vọng ETH có thể nhận được ETF sẽ chấm dứt chủ nghĩa Saylor, và nhận thức lại rằng Bitcoin cần cải tiến về mặt công nghệ.

Kết luận

Tôi quan tâm đến việc phân tích sự thành công và thất bại của Bitcoin, không phải để hạ thấp Bitcoin, mà vì Ethereum và các cộng đồng kỹ thuật số khác có thể học hỏi được nhiều điều từ đó. Sự chú ý của Ethereum đối với sự đa dạng của các client, thiết kế các giải pháp lớp hai của nó, và nỗ lực phát triển hệ sinh thái đa dạng, đều xuất phát từ sự hiểu biết về kinh nghiệm của Bitcoin.

Những kinh nghiệm này không chỉ áp dụng cho tiền điện tử, mà còn có những gợi ý quan trọng cho các cộng đồng kỹ thuật số khác như các phong trào quốc gia mạng. Các quốc gia mạng nổi loạn cần học cách thực hiện và xây dựng thực tế, chứ không chỉ là tổ chức tiệc tùng và chia sẻ bầu không khí.

Tôi khuyên bạn nên đọc hai cuốn sách này để hiểu khoảnh khắc quyết định trong lịch sử Bitcoin. Nhưng quan trọng hơn, chúng ta cần nhìn nhận đoạn lịch sử này với một góc nhìn rộng hơn - đây là cuộc nội chiến mạo hiểm thực sự đầu tiên của "quốc gia số", cung cấp những bài học quý giá cho những quốc gia số khác mà chúng ta sẽ xây dựng trong vài thập kỷ tới.