Аірдроп екосистеми: від міфів про багатство до краху довіри
Аірдроп, як поширена стратегія маркетингу та залучення користувачів у сфері криптовалют, колись користувався популярністю завдяки своїй "нульовій вартості" та ефекту збагачення. Проте нещодавно аірдроп поступово перетворився з "міфу про швидке збагачення" на суперечливу арену. Кризу довіри між проектами та користувачами, дисбаланс у механізмах розподілу, масові атаки від відьом, а також труднощі виживання "лонгхолдерів" спільно формують складну картину сучасної екосистеми аірдропів. У цій статті буде розглянуто кілька нещодавніх подій як приклади, щоб дослідити коріння дисбалансу в екосистемі Web3 аірдропів, ланцюгову реакцію негативної реакції користувачів, а також глибокі суперечності, що стоять за крахом довіри.
Один, нерівномірний розподіл проекту, користувачі від "збирання" до "зрізання"
1. Логіка розподілу, що домінує капіталом
Наприклад, в останніх деяких спірних аірдропах загальна кількість аірдропу становить 15,8% від початкового постачання, але користувачі тестової мережі отримали лише 1,65%, тоді як власники NFT займають 6,9%, а небагато великих власників NFT через рідкісні серії NFT ділять величезні токени, максимальний дохід з одного адреси становить десятки мільйонів доларів. Подібні явища також суттєві в інших проектах: надзвичайно мала кількість адрес отримує майже чверть частки токенів, різниця між найменшими та найбільшими винагородами становить сотні разів. Така "бідність та багатство" виявляє дві основні проблеми механізму аірдропу:
Ресурси спрямовані до капіталу: власники NFT переважно є ранніми інвесторами з великими фінансовими ресурсами, тоді як користувачі тестової мережі, які сприяють активності в ланцюгу, стали "бідними" (, оскільки середній дохід користувачів тестової мережі певного проєкту становить менше 1 долара ).
Правила в чорному ящику: частина проектів не оприлюднила алгоритмів аірдропу, деякі зазнали критики через розподіл токенів між власниками NFT, які не брали участі в екосистемі, що призвело до неоднозначності правил і суперечок щодо "мішкових схем".
2. Системне знецінення інтерактивної вартості
Традиційний аірдроп акцентує увагу на частоті торгівлі, кількості крос-чейн взаємодій тощо, але деякі проекти переходять до "часу зберігання коштів" та "розподілу ризикових активів" як основних показників: надання ліквідності DEX може забезпечити подвоєння бонусів, користувачі, які володіють ризиковими токенами або NFT, отримують множникові винагороди. Цей перехід хоча й стримує відьомські атаки, але призводить до того, що стимулювання звичайних користувачів втрачає свою ефективність, формуючи порочне коло "чим вищий капітальний бар'єр, тим більший прибуток".
! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9ac642a28c21248b5ee380271f073bbd.webp)
Два, користувачі від "Лу Мао Куан Хуан" до "Краху довіри"
1. Очікуване невиконання та пастка ліквідності
Вигоди в зворотному порядку: певна проектна студія з витягування коштів вклала мільйон в тестову мережу, але отримала лише тисячу токенів ( вартістю близько 10 тисяч доларів ), тоді як користувачі з попередніми депозитами були змушені заблокувати свої кошти на три місяці, а дострокове викуплення підлягало 2% втратам, що було висміяно як "анти-рут".
Продажний сплеск: лише 19,3% адреси аірдропу певного проекту продовжують тримати токени, 80% розпродажу призвели до різкого падіння активності основної мережі; обсяг кросчейн-трейдингу в екосистемі іншого проекту після аірдропу різко зменшився на 75%, що підкреслює, що аірдроп перетворився на "одноразовий інструмент трафіку".
2. Поширення тріщин довіри
Подвійні стандарти: ранні користувачі певного проєкту були позбавлені кваліфікації через те, що не брали участі в новій версії взаємодії, тоді як партнери отримали величезну кількість токенів, що значно перевищує їх публічні фінансування.
Технічний ідеалізм зазнає краху: незважаючи на впровадження інноваційних механізмів та двохтокенової моделі, спори щодо розподілу виявляють, що якщо економічна модель відходить від справедливості, технологічні інновації навпаки стають "покривалом" централізованого контролю.
3. Вартість "помилкових атак" антивідьомських заходів
Деякий проект заблокував понад 1 мільйон адрес за скаргами спільноти, але помилково вважав справжніх користувачів (, таких як особи, що мають схожі патерни іменування ENS доменів ); репутаційна система намагається збалансувати безпеку та справедливість, але біометрична верифікація та KYC викликають суперечки щодо конфіденційності, опиняючись у "трикутнику труднощів децентралізованої ідентичності".
Три. Життєві труднощі "грабіжників"
З розвитком екосистеми аірдропів Web3, виживання користувачів, які отримують токен-нагороди через участь у кількох проектах аірдропу, таких як "лумачі", ( стає дедалі більш складним. Колишня стратегія низьких витрат і високого прибутку поступово втрачає свою ефективність, її місце займають високі витрати, складні правила та непрозора діяльність проектів.
) 1. "Невеликі кошти, висока частота взаємодії" втратили силу і перетворилися на "Високі витрати на гру"
Ранні «луняри» максимізували прибуток від аірдропів, масово створюючи адреси та взаємодіючи з низькими витратами через ###, такі як малі транзакції та кросчейн-операції (. Проте, з часом проекти почали коригувати правила аірдропів, вимагаючи, щоб на одному адресі були великі суми коштів на тривалий термін, витрати значно перевищували прибуток ), а комісії користувачів навіть перевищували вартість аірдропу (. Наприклад, в одному з проектів "час зберігання коштів" та "ризикова активна конфігурація" стали основними показниками, які вимагали від користувачів тривалого зберігання великих сум коштів або надання ліквідності. Це значно збільшило витрати на одне адресу, тоді як прибуток не обов'язково покривав витрати.
) 2. Знецінення інтерактивної вартості
Традиційна висока частота взаємодії ###, така як торгівля, крос-ланцюг (, знижує вагу в аірдропах, звичайним користувачам важко отримати значний прибуток через низькі витрати. Натомість користувачі з великим капіталом отримали вищі винагороди, тримаючи високо ризиковані активи або NFT, що зменшило можливості отримання прибутку для звичайних користувачів.
! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp(
Чотири, спосіб вирішення: реконструкція консенсусу справедливості
На даний момент аірдроп, здається, опинився в пастці, оскільки традиційні моделі аірдропу зазвичай є простими і грубими, використовуючи кількість адрес або обсяг володіння токенами як єдиний стандарт, ігноруючи реальний внесок користувачів у проекти та їхню довгострокову цінність. Такий "роздачний" аірдроп не тільки важко залучає цільових користувачів, але й сприяє спекулятивній поведінці, відхиляючись від початкових цілей розвитку проекту.
Щоб реконструювати консенсус справедливості, потрібно створити більш науковий та раціональний механізм Аірдропу:
Від "кількості" до "якості": врахування внеску користувачів у проєкт як стандарт аірдропу, наприклад, участь у побудові спільноти, надання ліквідності, виконання певних завдань тощо, заохочуючи користувачів до глибшої участі в екосистемі проєкту, а не просто до прагнення до кількості адрес.
Від "одноразового" до "безперервного": поєднання аірдропу з довгостроковими цілями проекту, наприклад, динамічні винагороди на основі часу утримання монет користувачем, кількості участі в управлінні тощо, щоб стимулювати користувачів разом з проектом зростати.
Від "централізованого" до "децентралізованого": використовуючи технологію блокчейн, створити прозорий, публічний Аірдроп механізм, наприклад, за допомогою смарт-контрактів автоматично виконувати правила Аірдропу, уникати людського втручання, підвищувати довіру користувачів.
Перебудова консенсусу справедливості, команда проекту повинна забезпечити відкритість і прозорість у спільному управлінні з користувачами громади, наприклад:
Аудит алгоритму: оприлюднити параметри аірдропу ), такі як вага частоти взаємодії (, залучити третю сторону для перевірки обґрунтованості правил.
Управління спільнотою: спробувати заздалегідь оприлюднити антівідьмині стандарти та відкрити обговорення в спільноті, у майбутньому можна ввести механізм голосування, щоб користувачі могли брати участь у розробці правил.
Градієнтний розподіл: динамічна корекція винагород відповідно до тривалості стейкінгу та внеску, обмеження монополії велетнів; можливе підвищення ваги для користувачів з малими та частими операціями, зниження частки порогу активів.
Довгострокове зв'язування вартості: пов'язати аірдроп із правами управління, користувачам потрібно постійно брати участь у голосуванні для розблокування прибутку, стримуючи короткострокові продажі.
Технології для забезпечення чесної верифікації: через соціальні акаунти, поведінку в ланцюзі та інші багатовимірні методи верифікації підвищують витрати на атаки відьом; дослідження технології нульових знань, що дозволяє перевіряти справжню особистість, захищаючи при цьому конфіденційність.
Аірдроп не є панацеєю і не може гарантувати успіх проекту. Але, реконструюючи консенсус справедливості, аірдроп може стати мостом, що з'єднує проект і користувачів, залучаючи справжніх прихильників цінності проекту для спільного сприяння процвітанню екосистеми на блокчейні.
Висновок
Аірдроп не повинен бути "грою у перенесення багатства", недавні суперечки виявили основні суперечності механізму аірдропів у Web3: проєкти прагнуть до ефективності холодного запуску, користувачі ж жадають справедливих винагород, в той час як капітал чекає на можливість отримати прибуток. Коли аірдропи перетворюються на "канал виходу" або "приваблення трафіку", буде неминуче падіння довіри та втеча користувачів. У майбутньому лише через прозорі правила, спільне управління спільнотою та технічні ітерації можна повернути аірдропи до суті "пріоритету вкладників", щоб відновити довірчу основу екосистеми Web3 --- давати можливість тим, хто створює цінність, ділитися цією цінністю, є остаточним відповіддю духу децентралізації.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
10 лайків
Нагородити
10
5
Поділіться
Прокоментувати
0/400
DataPickledFish
· 15год тому
Не можу більше грати, всі дампери.
Переглянути оригіналвідповісти на0
CoffeeNFTs
· 15год тому
Ласкаво просимо на шлях до витягування вовни!
Переглянути оригіналвідповісти на0
RadioShackKnight
· 15год тому
Ринок знову обвалився, просто лежіть і нічого не робіть.
Переглянути оригіналвідповісти на0
BlockTalk
· 15год тому
невдахи це невдахи, обдурювати людей, як лохів, ще раз хочуть обдурювати
Переглянути оригіналвідповісти на0
NestedFox
· 15год тому
Що хорошого можна отримати, все одно це обман для дурнів.
Аірдроп екосистеми: від міфу про швидке збагачення до шляху відновлення довіри
Аірдроп екосистеми: від міфів про багатство до краху довіри
Аірдроп, як поширена стратегія маркетингу та залучення користувачів у сфері криптовалют, колись користувався популярністю завдяки своїй "нульовій вартості" та ефекту збагачення. Проте нещодавно аірдроп поступово перетворився з "міфу про швидке збагачення" на суперечливу арену. Кризу довіри між проектами та користувачами, дисбаланс у механізмах розподілу, масові атаки від відьом, а також труднощі виживання "лонгхолдерів" спільно формують складну картину сучасної екосистеми аірдропів. У цій статті буде розглянуто кілька нещодавніх подій як приклади, щоб дослідити коріння дисбалансу в екосистемі Web3 аірдропів, ланцюгову реакцію негативної реакції користувачів, а також глибокі суперечності, що стоять за крахом довіри.
Один, нерівномірний розподіл проекту, користувачі від "збирання" до "зрізання"
1. Логіка розподілу, що домінує капіталом
Наприклад, в останніх деяких спірних аірдропах загальна кількість аірдропу становить 15,8% від початкового постачання, але користувачі тестової мережі отримали лише 1,65%, тоді як власники NFT займають 6,9%, а небагато великих власників NFT через рідкісні серії NFT ділять величезні токени, максимальний дохід з одного адреси становить десятки мільйонів доларів. Подібні явища також суттєві в інших проектах: надзвичайно мала кількість адрес отримує майже чверть частки токенів, різниця між найменшими та найбільшими винагородами становить сотні разів. Така "бідність та багатство" виявляє дві основні проблеми механізму аірдропу:
Ресурси спрямовані до капіталу: власники NFT переважно є ранніми інвесторами з великими фінансовими ресурсами, тоді як користувачі тестової мережі, які сприяють активності в ланцюгу, стали "бідними" (, оскільки середній дохід користувачів тестової мережі певного проєкту становить менше 1 долара ).
Правила в чорному ящику: частина проектів не оприлюднила алгоритмів аірдропу, деякі зазнали критики через розподіл токенів між власниками NFT, які не брали участі в екосистемі, що призвело до неоднозначності правил і суперечок щодо "мішкових схем".
2. Системне знецінення інтерактивної вартості
Традиційний аірдроп акцентує увагу на частоті торгівлі, кількості крос-чейн взаємодій тощо, але деякі проекти переходять до "часу зберігання коштів" та "розподілу ризикових активів" як основних показників: надання ліквідності DEX може забезпечити подвоєння бонусів, користувачі, які володіють ризиковими токенами або NFT, отримують множникові винагороди. Цей перехід хоча й стримує відьомські атаки, але призводить до того, що стимулювання звичайних користувачів втрачає свою ефективність, формуючи порочне коло "чим вищий капітальний бар'єр, тим більший прибуток".
! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9ac642a28c21248b5ee380271f073bbd.webp)
Два, користувачі від "Лу Мао Куан Хуан" до "Краху довіри"
1. Очікуване невиконання та пастка ліквідності
Вигоди в зворотному порядку: певна проектна студія з витягування коштів вклала мільйон в тестову мережу, але отримала лише тисячу токенів ( вартістю близько 10 тисяч доларів ), тоді як користувачі з попередніми депозитами були змушені заблокувати свої кошти на три місяці, а дострокове викуплення підлягало 2% втратам, що було висміяно як "анти-рут".
Продажний сплеск: лише 19,3% адреси аірдропу певного проекту продовжують тримати токени, 80% розпродажу призвели до різкого падіння активності основної мережі; обсяг кросчейн-трейдингу в екосистемі іншого проекту після аірдропу різко зменшився на 75%, що підкреслює, що аірдроп перетворився на "одноразовий інструмент трафіку".
2. Поширення тріщин довіри
Подвійні стандарти: ранні користувачі певного проєкту були позбавлені кваліфікації через те, що не брали участі в новій версії взаємодії, тоді як партнери отримали величезну кількість токенів, що значно перевищує їх публічні фінансування.
Технічний ідеалізм зазнає краху: незважаючи на впровадження інноваційних механізмів та двохтокенової моделі, спори щодо розподілу виявляють, що якщо економічна модель відходить від справедливості, технологічні інновації навпаки стають "покривалом" централізованого контролю.
3. Вартість "помилкових атак" антивідьомських заходів
Деякий проект заблокував понад 1 мільйон адрес за скаргами спільноти, але помилково вважав справжніх користувачів (, таких як особи, що мають схожі патерни іменування ENS доменів ); репутаційна система намагається збалансувати безпеку та справедливість, але біометрична верифікація та KYC викликають суперечки щодо конфіденційності, опиняючись у "трикутнику труднощів децентралізованої ідентичності".
Три. Життєві труднощі "грабіжників"
З розвитком екосистеми аірдропів Web3, виживання користувачів, які отримують токен-нагороди через участь у кількох проектах аірдропу, таких як "лумачі", ( стає дедалі більш складним. Колишня стратегія низьких витрат і високого прибутку поступово втрачає свою ефективність, її місце займають високі витрати, складні правила та непрозора діяльність проектів.
) 1. "Невеликі кошти, висока частота взаємодії" втратили силу і перетворилися на "Високі витрати на гру"
Ранні «луняри» максимізували прибуток від аірдропів, масово створюючи адреси та взаємодіючи з низькими витратами через ###, такі як малі транзакції та кросчейн-операції (. Проте, з часом проекти почали коригувати правила аірдропів, вимагаючи, щоб на одному адресі були великі суми коштів на тривалий термін, витрати значно перевищували прибуток ), а комісії користувачів навіть перевищували вартість аірдропу (. Наприклад, в одному з проектів "час зберігання коштів" та "ризикова активна конфігурація" стали основними показниками, які вимагали від користувачів тривалого зберігання великих сум коштів або надання ліквідності. Це значно збільшило витрати на одне адресу, тоді як прибуток не обов'язково покривав витрати.
) 2. Знецінення інтерактивної вартості
Традиційна висока частота взаємодії ###, така як торгівля, крос-ланцюг (, знижує вагу в аірдропах, звичайним користувачам важко отримати значний прибуток через низькі витрати. Натомість користувачі з великим капіталом отримали вищі винагороди, тримаючи високо ризиковані активи або NFT, що зменшило можливості отримання прибутку для звичайних користувачів.
! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp(
Чотири, спосіб вирішення: реконструкція консенсусу справедливості
На даний момент аірдроп, здається, опинився в пастці, оскільки традиційні моделі аірдропу зазвичай є простими і грубими, використовуючи кількість адрес або обсяг володіння токенами як єдиний стандарт, ігноруючи реальний внесок користувачів у проекти та їхню довгострокову цінність. Такий "роздачний" аірдроп не тільки важко залучає цільових користувачів, але й сприяє спекулятивній поведінці, відхиляючись від початкових цілей розвитку проекту.
Щоб реконструювати консенсус справедливості, потрібно створити більш науковий та раціональний механізм Аірдропу:
Від "кількості" до "якості": врахування внеску користувачів у проєкт як стандарт аірдропу, наприклад, участь у побудові спільноти, надання ліквідності, виконання певних завдань тощо, заохочуючи користувачів до глибшої участі в екосистемі проєкту, а не просто до прагнення до кількості адрес.
Від "одноразового" до "безперервного": поєднання аірдропу з довгостроковими цілями проекту, наприклад, динамічні винагороди на основі часу утримання монет користувачем, кількості участі в управлінні тощо, щоб стимулювати користувачів разом з проектом зростати.
Від "централізованого" до "децентралізованого": використовуючи технологію блокчейн, створити прозорий, публічний Аірдроп механізм, наприклад, за допомогою смарт-контрактів автоматично виконувати правила Аірдропу, уникати людського втручання, підвищувати довіру користувачів.
Перебудова консенсусу справедливості, команда проекту повинна забезпечити відкритість і прозорість у спільному управлінні з користувачами громади, наприклад:
Аудит алгоритму: оприлюднити параметри аірдропу ), такі як вага частоти взаємодії (, залучити третю сторону для перевірки обґрунтованості правил.
Управління спільнотою: спробувати заздалегідь оприлюднити антівідьмині стандарти та відкрити обговорення в спільноті, у майбутньому можна ввести механізм голосування, щоб користувачі могли брати участь у розробці правил.
Градієнтний розподіл: динамічна корекція винагород відповідно до тривалості стейкінгу та внеску, обмеження монополії велетнів; можливе підвищення ваги для користувачів з малими та частими операціями, зниження частки порогу активів.
Довгострокове зв'язування вартості: пов'язати аірдроп із правами управління, користувачам потрібно постійно брати участь у голосуванні для розблокування прибутку, стримуючи короткострокові продажі.
Технології для забезпечення чесної верифікації: через соціальні акаунти, поведінку в ланцюзі та інші багатовимірні методи верифікації підвищують витрати на атаки відьом; дослідження технології нульових знань, що дозволяє перевіряти справжню особистість, захищаючи при цьому конфіденційність.
Аірдроп не є панацеєю і не може гарантувати успіх проекту. Але, реконструюючи консенсус справедливості, аірдроп може стати мостом, що з'єднує проект і користувачів, залучаючи справжніх прихильників цінності проекту для спільного сприяння процвітанню екосистеми на блокчейні.
Висновок
Аірдроп не повинен бути "грою у перенесення багатства", недавні суперечки виявили основні суперечності механізму аірдропів у Web3: проєкти прагнуть до ефективності холодного запуску, користувачі ж жадають справедливих винагород, в той час як капітал чекає на можливість отримати прибуток. Коли аірдропи перетворюються на "канал виходу" або "приваблення трафіку", буде неминуче падіння довіри та втеча користувачів. У майбутньому лише через прозорі правила, спільне управління спільнотою та технічні ітерації можна повернути аірдропи до суті "пріоритету вкладників", щоб відновити довірчу основу екосистеми Web3 --- давати можливість тим, хто створює цінність, ділитися цією цінністю, є остаточним відповіддю духу децентралізації.