Економічна думка XX століття в значній мірі визначалася протистоянням ідей, де кожна школа намагалася запропонувати своє бачення ідеального влаштування суспільства. Якщо Чиказька школа зі своїм вірою в ринок як універсальне рішення всіх проблем стала символом неолібералізму, то Австрійська позначила інший шлях — філософський, з акцентом на індивідуальну свободу.
Основана на ідеях Карла Менгера, Людвига фон Мізеса та Фрідріха Хайека, вона відкидає складні математичні формули, фокусуючись на людській природі та спонтанному порядку. В епоху цифровізації, коли децентралізація та свобода вибору стають ключовими темами, австрійські ідеї набувають нової актуальності.
Розбираємося, чим Австрійська школа відрізняється від чикагського підходу і як її принципи проявляються в сучасному світі.
Джерела Австрійської школи
У 1871 році Карл Менгер опублікував книгу «Основи політичної економії», в якій сформулював революційну теорію граничної корисності. Він припустив, що цінність речей визначається не витратами на виробництво, а потребами та сприйняттям споживача.
Ідеї Менгера лягли в основу суб'єктивної теорії вартості, яку розвивали його учні. Серед них особливо виділявся Ойген фон Бем-Баверк — автор фундаментальної праці «Капітал і процент» (1884–1889)
Після Першої світової війни австрійці також відіграли ключову роль у розвитку концепції калькуляційного аргументу, спрямованого на критику планової економіки. На їхню думку, соціалістичне планування не може ефективно розподіляти ресурси через відсутність ринкових цін, які відображають індивідуальні переваги кінцевих споживачів.
Одним із своєрідних манифестів австрійців у XX столітті став трактат Людвига фон Мізеса «Людська діяльність» (1949). У цій книзі викладено принципи праксеології — теоретичного підходу, що розглядає економіку як результат дій раціональних індивідів.
Але найбільш прославленим представником школи став нобелівський лауреат Фрідріх Август фон Хайек, який серед іншого актуалізував теорію спонтанного порядку, що сходить до праць Адама Сміта
Антипод Чикаго
На відміну від Чиказької школи, яка спирається на емпіричні дані та математичні моделі, австрійці надають перевагу філософському та логічному аналізу. Їхні ідеї будуються на трьох ключових принципах:
суб'єктивність вартості та гранична корисність. Кожна людина сама визначає, що для неї цінне, виходячи з суб'єктивної оцінки, а не об'єктивних властивостей речі. Менгер показав, що вартість блага залежить від його граничної корисності — тієї користі, яку приносить ще одна одиниця товару, причому ця корисність зменшується в міру насичення. Наприклад, з точки зору біологічних потреб склянка води життєво важлива, тоді як витвори мистецтва — ні. Але картина може коштувати мільйони для колекціонера, який довго її шукав, і при цьому не мати жодної цінності для більшості інших людей. І навпаки: людина, що вмирає від спраги в пустелі, буде готова віддати все за склянку води, яку в звичайних умовах отримала б майже безкоштовно;
спонтанний порядок. Ринок — самоорганізуючася система, що виникає з безлічі індивідуальних рішень без централізованого контролю. Хайек порівнював ринок з мовою: ніхто не винаходив його навмисно, але він ефективно координує поведінку людей. На думку австрійців, державне втручання часто порушує цей спонтанний порядок;
індивідуальна свобода. Мізес вважав, що економіка починається з дій індивіда, а не з абстрактних моделей. Свобода вибору — основа процвітання, а будь-яке примушення, особливо з боку держави, знижує ефективність і придушує ініціативу.
Австрійці стверджують, що економіка — це наука про поведінку, яка занадто складна для точних рівнянь, і скептично ставляться до математичних моделей, популярних у Чиказькій школі. Натомість вони пропонують праксеологію — логічний аналіз, який вивчає економічні явища за допомогою дедуктивного підходу, виходячи з фундаментальних принципів, таких як те, що люди діють цілеспрямовано, прагнучи поліпшити своє становище.
Представники школи пов'язують кризи з штучною кредитною експансією, викликаною діями центральних банків. У рамках цього підходу австрійці, особливо Мізес і його послідовник Мюррей Ротбард, виступали за повну ліквідацію центробанків, вважаючи, що їхнє втручання призводить до спотворення природних ринкових сигналів. Вони пропонували повернення до золотого стандарту або системи вільної банківської діяльності, де гроші випускаються приватними інститутами на основі ринкового попиту, а не державного контролю.
Якщо Чиказька школа під керівництвом Мілтона Фрідмана спирається на монетаризм, то австрійці пропонують більш гнучкий підхід. Вони розділяють віру в ринок, але бачать його як складну систему, засновану на свободі вибору. Вони підкреслюють, що ринок ефективний лише в умовах справжньої свободи, а не під тиском монополій чи надмірної дерегуляції, яка може призвести до хаосу.
Чиказька школа допускала мінімальне втручання (, наприклад, контроль грошової маси ), але австрійці спочатку були радикальнішими. Мізес і Хайек бачили в державі загрозу свободі, особливо в економічному плануванні. Однак вони не ідеалізували ринок: Хайек попереджав, що без захисту індивідуальних прав він може бути захоплений великими гравцями, такими як корпорації чи монополії.
Спонтанний порядок у дії
Ідеї Австрійської школи знаходять втілення в реальному світі, особливо в епоху цифровізації, коли децентралізація стала ключовим трендом. Розглянемо кілька яскравих прикладів:
Кремнієва долина. Зростання технологічних стартапів, таких як Google, Amazon чи Tesla, ілюструє ідею спонтанного порядку. Ці компанії виникли не завдяки державному плануванню, а з вільної ініціативи підприємців. Децентралізована екосистема венчурного капіталу, стартапів та конкуренції створила інновації, що змінили світ: ринок сам знаходить ефективні рішення без директив зверху.
криптовалюти та блокчейн. Біткоїн, створений Сатоші Накамото, став втіленням австрійських ідей про свободу від центрального контролю. Децентралізована мережа, що не залежить від банків або урядів, відображає принцип спонтанного порядку. Смарт-контракти дозволяють автоматизувати угоди без посередників, що відповідає австрійському принципу мінімізації втручання;
економіка платформ: Платформи, такі як Uber, Airbnb або Upwork, демонструють спонтанний порядок в дії. Вони координують активність мільйонів людей, дозволяючи попиту та пропозиції регулюватися без центрального планування. Проте ці платформи стикаються зі складнощами, такими як місцеві закони або незадоволення традиційних галузей, що показує межі спонтанного порядку;
децентралізовані автономні організації (ДАО). ДАО реалізують австрійські ідеї через блокчейн, де управління здійснюється спільнотою, а не центральною владою. Вони дозволяють учасникам спільно приймати рішення, мінімізуючи роль посередників, що є прикладом самоорганізації.
На цьому шляху були як успіхи, так і виклики. Кремнієва долина породила монополії, які обмежують конкуренцію та свободу, що суперечить ідеям Гайека. Криптовалюти, незважаючи на децентралізацію, зіткнулися з проблемами спекуляцій та нестабільності. Ці приклади показують, що австрійські концепції найкраще працюють в умовах, де свобода поєднується з захистом від монополій та хаосу.
Децентралізація в цифрову епоху
Сьогодні принципи Австрійської школи активно обговорюються в контексті майбутнього економіки. Розвиток цифрових технологій підвищив увагу до Web3 та DeFi. Це перегукується з австрійським поглядом на спонтанний порядок, де рішення приймаються на рівні індивідів, а не центральних структур.
Австрійський скептицизм до державного контролю також резонує з критикою бітеху. Компанії, такі як Meta або Google, які домінують на ринку, обмежують свободу вибору, створюючи цифрові монополії. Хайек, ймовірно, виступив би за децентралізовані альтернативи, які повертають контроль користувачам. Наприклад, такі проекти, як IPFS, прагнуть створити інтернет, де дані належать людям, а не корпораціям.
В той же час австрійські ідеї надихають дебати про свободу в економіці. Зростання популярності лібертаріанських ідей, особливо в США, частково зобов'язане впливу Мізеса та Хайека. «Людська діяльність» Мізеса або «Шлях до рабства» (1944) Хайека залишаються актуальними працями для тих, хто вбачає в державному контролі загрозу інноваціям та свободі.
Ідеалізм чи практичність?
Критики школи, такі як неокейнсіанець Пол Кругман, вказують на її ідеалізм. Відмова від математичних моделей робить австрійські ідеї складними для перевірки та застосування в реальній політиці.
Отже, боротьба з кліматичним кризисом вимагає глобальної координації, що суперечить радикальному антидержавному підходу австрійців. Кейнсіанці критикують австрійців за ігнорування ролі держави в стабілізації економіки під час рецесій, таких як Велика депресія або криза 2008 року, коли фіскальна та монетарна політики пом'якшили наслідки.
Ще одна слабкість — вразливість спонтанного порядку перед монополіями. Без мінімального регулювання великі гравці можуть подавляти конкуренцію, що видно на прикладі бігтеху. Фінансова криза 2008 року, яку деякі пов'язують з надмірною вірою в саморегуляцію ринку, підкреслює ризики радикальної дерегуляції.
Критики також зазначають, що австрійські ідеї краще працюють в теорії, ніж на практиці, особливо в країнах з нестабільними інститутами, де свобода без правил може призвести до хаосу.
Уроки для економіки XXI століття
Австрійська школа пропонує альтернативу догматизму Чиказької школи, нагадуючи, що економіка — це не лише цифри, але й філософія свободи. Її акцент на децентралізації та індивідуальному виборі особливо актуальний в епоху цифровізації, коли технології створюють нові можливості для природного впорядкування.
Однак ці ідеї вимагають балансу: свобода ефективна лише в поєднанні з захистом від монополій та врахуванням соціальних викликів, таких як зростання нерівності або кліматична криза.
Для майбутнього економіки австрійські принципи можуть бути інтегровані з іншими підходами. Децентралізовані системи на базі ШІ здатні втілити спонтанний порядок, мінімізуючи зовнішнє втручання. У політичному контексті австрійський акцент на свободі може протистояти авторитарним режимам, що прагнуть до тотального контролю.
Як і класичний лібералізм, австрійці вчать нас цінувати ринок, але не обожнювати його. Їхній скептицизм до централізованого управління надихає на пошук нових моделей, де технології та людська ініціатива створюють порядок без примусу.
У світі, де великі технології, кліматичні кризи та нерівність ставлять виклики економіці, Австрійська школа залишається джерелом ідей, спонукаючи шукати баланс між свободою та відповідальністю. Гібридний підхід, що поєднує австрійську віру в спонтанний порядок з мінімальними регулюючими механізмами, може стати основою для стійкої економіки XXI століття.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Свобода — мати порядку
Свобода — мати порядку
Економічна думка XX століття в значній мірі визначалася протистоянням ідей, де кожна школа намагалася запропонувати своє бачення ідеального влаштування суспільства. Якщо Чиказька школа зі своїм вірою в ринок як універсальне рішення всіх проблем стала символом неолібералізму, то Австрійська позначила інший шлях — філософський, з акцентом на індивідуальну свободу.
Основана на ідеях Карла Менгера, Людвига фон Мізеса та Фрідріха Хайека, вона відкидає складні математичні формули, фокусуючись на людській природі та спонтанному порядку. В епоху цифровізації, коли децентралізація та свобода вибору стають ключовими темами, австрійські ідеї набувають нової актуальності.
Розбираємося, чим Австрійська школа відрізняється від чикагського підходу і як її принципи проявляються в сучасному світі.
Джерела Австрійської школи
У 1871 році Карл Менгер опублікував книгу «Основи політичної економії», в якій сформулював революційну теорію граничної корисності. Він припустив, що цінність речей визначається не витратами на виробництво, а потребами та сприйняттям споживача.
Ідеї Менгера лягли в основу суб'єктивної теорії вартості, яку розвивали його учні. Серед них особливо виділявся Ойген фон Бем-Баверк — автор фундаментальної праці «Капітал і процент» (1884–1889)
Після Першої світової війни австрійці також відіграли ключову роль у розвитку концепції калькуляційного аргументу, спрямованого на критику планової економіки. На їхню думку, соціалістичне планування не може ефективно розподіляти ресурси через відсутність ринкових цін, які відображають індивідуальні переваги кінцевих споживачів.
Одним із своєрідних манифестів австрійців у XX столітті став трактат Людвига фон Мізеса «Людська діяльність» (1949). У цій книзі викладено принципи праксеології — теоретичного підходу, що розглядає економіку як результат дій раціональних індивідів.
Але найбільш прославленим представником школи став нобелівський лауреат Фрідріх Август фон Хайек, який серед іншого актуалізував теорію спонтанного порядку, що сходить до праць Адама Сміта
Антипод Чикаго
На відміну від Чиказької школи, яка спирається на емпіричні дані та математичні моделі, австрійці надають перевагу філософському та логічному аналізу. Їхні ідеї будуються на трьох ключових принципах:
Австрійці стверджують, що економіка — це наука про поведінку, яка занадто складна для точних рівнянь, і скептично ставляться до математичних моделей, популярних у Чиказькій школі. Натомість вони пропонують праксеологію — логічний аналіз, який вивчає економічні явища за допомогою дедуктивного підходу, виходячи з фундаментальних принципів, таких як те, що люди діють цілеспрямовано, прагнучи поліпшити своє становище.
Представники школи пов'язують кризи з штучною кредитною експансією, викликаною діями центральних банків. У рамках цього підходу австрійці, особливо Мізес і його послідовник Мюррей Ротбард, виступали за повну ліквідацію центробанків, вважаючи, що їхнє втручання призводить до спотворення природних ринкових сигналів. Вони пропонували повернення до золотого стандарту або системи вільної банківської діяльності, де гроші випускаються приватними інститутами на основі ринкового попиту, а не державного контролю.
Якщо Чиказька школа під керівництвом Мілтона Фрідмана спирається на монетаризм, то австрійці пропонують більш гнучкий підхід. Вони розділяють віру в ринок, але бачать його як складну систему, засновану на свободі вибору. Вони підкреслюють, що ринок ефективний лише в умовах справжньої свободи, а не під тиском монополій чи надмірної дерегуляції, яка може призвести до хаосу.
Чиказька школа допускала мінімальне втручання (, наприклад, контроль грошової маси ), але австрійці спочатку були радикальнішими. Мізес і Хайек бачили в державі загрозу свободі, особливо в економічному плануванні. Однак вони не ідеалізували ринок: Хайек попереджав, що без захисту індивідуальних прав він може бути захоплений великими гравцями, такими як корпорації чи монополії.
Спонтанний порядок у дії
Ідеї Австрійської школи знаходять втілення в реальному світі, особливо в епоху цифровізації, коли децентралізація стала ключовим трендом. Розглянемо кілька яскравих прикладів:
На цьому шляху були як успіхи, так і виклики. Кремнієва долина породила монополії, які обмежують конкуренцію та свободу, що суперечить ідеям Гайека. Криптовалюти, незважаючи на децентралізацію, зіткнулися з проблемами спекуляцій та нестабільності. Ці приклади показують, що австрійські концепції найкраще працюють в умовах, де свобода поєднується з захистом від монополій та хаосу.
Децентралізація в цифрову епоху
Сьогодні принципи Австрійської школи активно обговорюються в контексті майбутнього економіки. Розвиток цифрових технологій підвищив увагу до Web3 та DeFi. Це перегукується з австрійським поглядом на спонтанний порядок, де рішення приймаються на рівні індивідів, а не центральних структур.
Австрійський скептицизм до державного контролю також резонує з критикою бітеху. Компанії, такі як Meta або Google, які домінують на ринку, обмежують свободу вибору, створюючи цифрові монополії. Хайек, ймовірно, виступив би за децентралізовані альтернативи, які повертають контроль користувачам. Наприклад, такі проекти, як IPFS, прагнуть створити інтернет, де дані належать людям, а не корпораціям.
В той же час австрійські ідеї надихають дебати про свободу в економіці. Зростання популярності лібертаріанських ідей, особливо в США, частково зобов'язане впливу Мізеса та Хайека. «Людська діяльність» Мізеса або «Шлях до рабства» (1944) Хайека залишаються актуальними працями для тих, хто вбачає в державному контролі загрозу інноваціям та свободі.
Ідеалізм чи практичність?
Критики школи, такі як неокейнсіанець Пол Кругман, вказують на її ідеалізм. Відмова від математичних моделей робить австрійські ідеї складними для перевірки та застосування в реальній політиці.
Отже, боротьба з кліматичним кризисом вимагає глобальної координації, що суперечить радикальному антидержавному підходу австрійців. Кейнсіанці критикують австрійців за ігнорування ролі держави в стабілізації економіки під час рецесій, таких як Велика депресія або криза 2008 року, коли фіскальна та монетарна політики пом'якшили наслідки.
Ще одна слабкість — вразливість спонтанного порядку перед монополіями. Без мінімального регулювання великі гравці можуть подавляти конкуренцію, що видно на прикладі бігтеху. Фінансова криза 2008 року, яку деякі пов'язують з надмірною вірою в саморегуляцію ринку, підкреслює ризики радикальної дерегуляції.
Критики також зазначають, що австрійські ідеї краще працюють в теорії, ніж на практиці, особливо в країнах з нестабільними інститутами, де свобода без правил може призвести до хаосу.
Уроки для економіки XXI століття
Австрійська школа пропонує альтернативу догматизму Чиказької школи, нагадуючи, що економіка — це не лише цифри, але й філософія свободи. Її акцент на децентралізації та індивідуальному виборі особливо актуальний в епоху цифровізації, коли технології створюють нові можливості для природного впорядкування.
Однак ці ідеї вимагають балансу: свобода ефективна лише в поєднанні з захистом від монополій та врахуванням соціальних викликів, таких як зростання нерівності або кліматична криза.
Для майбутнього економіки австрійські принципи можуть бути інтегровані з іншими підходами. Децентралізовані системи на базі ШІ здатні втілити спонтанний порядок, мінімізуючи зовнішнє втручання. У політичному контексті австрійський акцент на свободі може протистояти авторитарним режимам, що прагнуть до тотального контролю.
Як і класичний лібералізм, австрійці вчать нас цінувати ринок, але не обожнювати його. Їхній скептицизм до централізованого управління надихає на пошук нових моделей, де технології та людська ініціатива створюють порядок без примусу.
У світі, де великі технології, кліматичні кризи та нерівність ставлять виклики економіці, Австрійська школа залишається джерелом ідей, спонукаючи шукати баланс між свободою та відповідальністю. Гібридний підхід, що поєднує австрійську віру в спонтанний порядок з мінімальними регулюючими механізмами, може стати основою для стійкої економіки XXI століття.
Текст: Анастасія О.