Роздуми про війну за розмір Блоків Біткойна

Нещодавно я прочитав дві книги, що документують історію війни за розмір Блоків Біткойн у 2010-х роках: «Війна за розмір блоку» Джонатана Біера та «Гібація Біткойн» Роджера Вера і Стіва Паттерсона. Ці дві книги представляють собою дві протилежні точки зору, що підтримують маленькі та великі блоки.

Читати ці записи історичних подій, в яких я особисто брав участь і в якійсь мірі пережив, дуже цікаво. Хоча я добре знайомий з більшістю подій та оповіданнями обох сторін, я все ж таки знайшов деякі невідомі або забуті деталі, переглядати ці ситуації з нової перспективи також дуже цікаво. Тоді я був практичним прихильником середніх розмірів блоків, підтримуючи помірне збільшення розміру блоку, виступаючи проти екстремального зростання або абсолютних заяв. Чи все ще я дотримуюсь тієї ж точки зору? Це питання, яке я сподіваюся обговорити.

Точка зору малих блоків

Згідно з описом Бера, прихильники малих блоків більше зосереджені на питаннях протоколу, тобто як визначити розмір блоку, що є питанням більш високого рівня. Вони вважають, що зміни протоколу (, особливо жорсткі форки ), повинні бути дуже рідкісними і вимагати високого консенсусу користувачів.

Малі блоки вважають, що Біткойн не намагається конкурувати з платіжними процесорами, а прагне стати абсолютно новою монетою, яка не контролюється центральними організаціями та центральними банками. Якщо Біткойн почне мати високоактивну структуру управління або буде легко піддаватися контролю з боку майнерів, бірж та інших великих компаній, він втратить цю цінну унікальну перевагу.

Найбільше незадоволені прихильники малих блоків тим, що прихильники великих блоків намагаються змусити невелику групу великих гравців об'єднатися для просування своїх уподобань, що суперечить поглядам прихильників малих блоків на управління.

Точка зору прихильників великих блоків

Згідно з описом Вера, великоблочники в основному зосереджуються на питанні, яким має бути Біткойн: зберіганням вартості ( цифровим золотом ) чи платіжним засобом ( цифровими грошима )? Вони вважають, що первісне бачення, безумовно, було цифровими грошима.

Прихильники великих блоків вважають, що перехід від цифрових грошей до цифрового золота визначається невеликою та згуртованою групою розробників, які намагаються нав'язати свої погляди всьому проекту.

Щодо рішень другого рівня, таких як мережа Lightning, запропонованих прихильниками малих блоків, Вер вважає, що ці рішення мають серйозні недоліки на практиці. Він вважає, що навіть якщо всі користувачі будуть використовувати мережу Lightning, в кінцевому підсумку все одно потрібно буде збільшити розмір блоку, щоб підтримати мільйони користувачів. Крім того, складність мережі Lightning може спонукати користувачів використовувати її централізовано.

Ключові відмінності в поглядах обох сторін

Опис проблеми більш глибокого рівня у Bier і Ver кардинально різний:

• В очах Bier, представники малих блоків виступають проти спроб потужних майнерів та груп бірж контролювати мережу. Малі блоки забезпечують децентралізацію Біткойна, дозволяючи звичайним користувачам запускати вузли.

• У в眼中, представники великого блоку виступають проти небагатьох самопроголошених "високих священиків" та компаній, які отримують прибуток з малого блоку дорожньої карти. Великий блок зберігає децентралізацію Біткойна, забезпечуючи можливість користувачів покривати витрати на транзакції в ланцюжку.

Моя думка

Під час особистого досвіду війни за розмір Блоку я зазвичай стою на боці прихильників великих Блоків, основуючи свою позицію на наступних пунктах:

1. Біткойн був задуманий як цифрова монета, високі комісії можуть вбити цей випадок використання.

2. Висловлювання "рівня основи" від малих блоків не викликає довіри. Вони стверджують, що "Біткойн має контролюватися користувачами", але ніколи чітко не визначили, хто ці "користувачі" або як вимірювати волю користувачів.

3. Segwit виглядає занадто складним у порівнянні з простим збільшенням розміру блоку.

4. Малий Блок пай у соціальних мережах здійснював неналежну перевірку.

Одночасно я також розчарований деякими діями прихильників великих блоків:

1. Вони не змогли запропонувати жодного реалістичного принципу обмеження розміру блоку.

2. Вони пропагують "розмір блоку визначається ринком", що є екстремальним спотворенням концепції "ринку".

3. Вони стверджують, що майнери повинні контролювати Біткойн, це твердження має очевидні недоліки.

4. Вони продемонстрували явну нездатність у реалізації технологій, що призвело до поступової втрати прихильників.

В цілому, я вважаю, що прихильники великих блоків праві в основному питанні, а саме, що блоки повинні бути більшими. Але прихильники малих блоків роблять менше технічних помилок, і їхня позиція також рідше призводить до абсурдних результатів.

Одностороння пастка можливостей

Прочитавши ці дві книги, я побачив політичну трагедію: одна сторона монополізує всіх здатних людей, але використовує свою владу для просування вузьких і упереджених поглядів; інша сторона правильно усвідомлює, в чому проблема, але не в змозі виховати технічні здібності для реалізації свого плану.

Ця однобока пастка можливостей, здається, є основною проблемою, з якою стикаються всі, хто намагається створити демократичні або різноманітні структури. Якщо дві групи мають рівні сили, люди, як правило, схиляються до вибору тієї сторони, яка більше відповідає їхнім цінностям. Але якщо схиляння надто однобоке, це призведе до нової рівноваги, яку важко відновити.

Опозиція може зменшити цю пастку, усвідомлюючи проблему та свідомо розвиваючи свої можливості. Але іноді лише усвідомлення проблеми недостатньо. Нам потрібні більш потужні та глибокі методи для запобігання та виходу з пастки однобоких можливостей.

Важливість технологічних інновацій

У цих двох книгах дивно, що зовсім не згадуються нові технології, такі як ZK-SNARK. Навіть у середині 2010-х років потенціал ZK-SNARK в плані масштабованості був добре відомий, але вони, здається, зовсім не були включені до обговорення майбутньої дорожньої карти Біткойна.

Остаточний спосіб зменшення політичної напруженості полягає не в компромісі, а в нових технологіях: знаходження нових способів, які можуть одночасно надати обом сторонам більше того, що вони хочуть. В Ethereum є кілька таких прикладів, таких як BLS агрегування, EIP-7702 і багатовимірний Gas.

Коли екосистема перестає приймати нові технології, вона неминуче стає стагнуючою і більше конфліктною. Ось чому я дуже стурбований поглядом на відмову від зростання і на те, що "ми не можемо вирішити соціальні проблеми за допомогою технологій". Є достатні підстави вірити, що боротьба за те, щоб отримати більше, а не за те, щоб втратити менше, дійсно сприяє соціальній гармонії.

Ключовим питанням у майбутньому Біткойна є те, чи зможе він стати технологічно передовою екосистемою. Останні розробки, такі як Inscriptions та BitVM, відкривають нові можливості для другого рівня. Сподіваємося, що отримання ETF для ETH зможе покласти край сайлоризму та знову визнати, що Біткойн потребує технологічних вдосконалень.

Висновок

Я хвилююся про аналіз успіхів і невдач Біткойна не для того, щоб зневажати Біткойн, а тому що Ethereum та інші цифрові спільноти можуть багато чого навчитися з цього. Увага Ethereum до різноманітності клієнтів, дизайн його рішень другого рівня та зусилля щодо розвитку різноманітної екосистеми походять з розуміння досвіду Біткойна.

Цей досвід стосується не лише криптовалют, але й має важливі уроки для інших цифрових спільнот, таких як мережеві національні рухи. Повстанські мережеві нації повинні навчитися, як насправді реалізовувати та будувати, а не лише влаштовувати вечірки та ділитися атмосферою.

Я рекомендую прочитати ці дві книги, щоб зрозуміти цей вирішальний момент в історії Біткойна. Але ще важливіше подивитися на цю історію з більш широкої перспективи - це перша справжня високоз ризикувальна громадянська війна "цифрової держави", яка надає цінні уроки для інших цифрових держав, які ми будемо будувати в наступні десятиліття.