Шифрування платформи криза: гра в ідеали та реальність

На ринку шифрування, здавалося б, звичайна угода перетворилася на подію, яка змушує замислитися. Спочатку це була просто звичайна ринкова волатильність, але в міру розвитку подій це поступово стало важливою темою, що стосується ідеї децентралізації, виживання торгових платформ та напрямку розвитку цілого сектору.

26 березня одна платформа зазнала кризи, викликаної Meme-коінами. Цей інцидент відбувся за подібною схемою до попередніх масштабних маніпуляцій: великі капітали зосереджуються, використовуючи прогалини в правилах, завдаючи удару по платформі.

Це мала бути боротьба між платформою та нападниками. Для цієї платформи втрата в 4 мільйони доларів хоч і болісна, але не є смертельною раною. Однак, коли інші основні біржі швидко запустили відповідні контракти, ситуація почала ускладнюватися. Ці великі біржі завдяки своїй глибокій ліквідності мають можливість постійно чинити тиск на цю платформу, що може призвести до потрапляння її в подібний до події Luna-UST порочний круг.

Столкнувшись з цією ситуацією, платформа врешті-решт прийняла досить суперечливе рішення: після голосування зняти з обігу відповідні токени. Цю дію фахівці галузі назвали "витягуванням кабелю з мережі", що фактично визнало, що платформа не може витримати більших втрат.

Оглядаючи всю подію, ми можемо побачити, що спосіб реагування цієї платформи насправді не відрізняється від звичайної практики централізованих бірж (CEX). Це, можливо, вказує на те, що після цієї платформи вся екосистема на ланцюгу може поступово прийняти цю "нову норму". Іншими словами, повна децентралізація більше не може бути основною метою, натомість на перший план виходить більш прозорий механізм управління.

Напрямок майбутнього розвитку децентралізованих бірж (DEX) може полягати в тому, щоб, зберігаючи вищу прозорість, ніж CEX, знайти баланс між ідеалами криптокультури та капітальною ефективністю для забезпечення сталого розвитку.

Згідно з даними платформи, ця платформа за останні два місяці займала близько 9% обсягу угод контрактів на великій біржі. Ці дані достатньо пояснюють, чому інші біржі так активно реагують, намагаючись задушити потенційну загрозу на початковій стадії.

! Гіперліквідний "список інгредієнтів": 9% Binance, 78% централізований

Оглядаючи нещодавні гарячі теми в індустрії, ми можемо побачити, що на платформах на базі блокчейн загалом виникають виклики. Дотримуватись принципів децентралізації стає все важче. Наприклад, одна платформа для прогнозування визнала, що великі гравці маніпулюють оракулами, змінюючи результати, що викликало незадоволення в спільноті; а обговорювана в цій статті торгова платформа під тиском вирішила "вибратись з мережі", що також викликало критику від відомих осіб у галузі.

Об'єктивно дивлячись, ці критики мають свою обґрунтованість. Вибір цієї交易 платформи справді відхилився від абсолютної концепції децентралізації, ставлячи на перше місце ефективність капіталу та безпеку протоколу. Є думка, що рівень децентралізації цієї платформи навіть менший, ніж у деяких строго регульованих централізованих бірж.

Однак ми також маємо визнати, що платформа стикається з проблемами, які багато централізованих бірж переживали в процесі розвитку. Навіть ті, хто зараз критикує цю платформу, заснували біржі, які 12 березня 2020 року під час ринкових коливань, якщо б не були вжиті крайні заходи, могли б призвести до катастрофічних наслідків для всього шифрування-сектору.

Вибір між децентралізацією та централізацією є класичною етичною дилемою. Прагнення до децентралізації неминуче призводить до певної міри жертви капітальної ефективності, тоді як надмірна централізація може вплинути на вільний рух капіталів.

Організаційна структура цієї платформи є відносно складною, включаючи рівень консенсусу та два рівні бізнесу. Ця складність архітектури є неминучим результатом високого контролю з боку платформи. У серії платформ для торгівлі деривативами інновацією цієї платформи є не сама структура, а використання "помірної централізації", яка запозичує досвід інших успішних платформ та поєднується зі стратегіями виходу токенів на ринок та аеродропів, що постійно стимулює участь ринку, успішно займаючи свою частку на ринку деривативів, де домінують централізовані біржі.

Цей підхід не є захистом цієї платформи, а відображає нинішній стан деривативних децентралізованих торгових платформ. Для досягнення абсолютного децентралізованого управління буде важко впоратися з чорними лебедями, неможливо швидко реагувати. А для ефективного реагування необхідно певний рівень централізованого контролю.

Варто зазначити, що ступінь централізації також має різні рівні. Централізація цієї платформи головним чином проявляється в змінах протоколу. Основна мета цієї статті не в тому, щоб обговорювати ступінь централізації, а в тому, щоб підкреслити, що ефективність капіталу природно буде сприяти розвитку нової генерації ланцюгових протоколів в цьому напрямку — а саме, за рахунок деякого підвищення ступеня централізації отримати вищу ефективність капіталу.

Унікальність цієї платформи полягає в тому, що вона використовує структуру на блокчейні для досягнення ефективності централізованих бірж, застосовує токеноміку для залучення ліквідності та використовує кастомізовані технологічні стек для забезпечення безпеки. Однак потенційний ризик цієї моделі полягає у стійкості токеноміки. Платформа повинна мати достатньо контролю для підтримки нормальної роботи доходів протоколу, особливо на ринку контрактів з високим кредитним плечем, що є особливо важливим.

На даний момент з 16 вузлів платформи, фонд платформи контролює 5, але в частці стейкінгу загальна кількість фонду становить 330 мільйонів монет платформи, що складає 78,54% від усіх вузлів, що значно перевищує 2/3 більшості. Така висока централізована структура управління викликала занепокоєння та критику в галузі.

! Гіперліквідний "список інгредієнтів": 9% Binance, 78% централізований

Оглядаючи безпекові події за останні півроку, ми можемо побачити, як ця платформа поступово йде на компроміс з капітальною ефективністю. Незважаючи на це, у порівнянні з деякими проектами, ця платформа все ж намагається знизити ризики від венчурного капіталу, аердропів, внутрішніх ліквідацій та інших потенційно спірних дій, зберігаючи відносно нормальну форму продукту і сподіваючись отримувати прибуток через комісії.

Враховуючи жорсткий попит на торгівлю безстроковими контрактами в мережі, ця модель, ймовірно, буде прийнята ринком. Однак більш важливим є питання, чи зміниться ставлення засновників платформи та команди після цієї кризи. Чи будуть вони дотримуватися своїх первісних ідей, чи закриють правила ще більше, наближаючись до традиційних бірж?

Іншими словами, нам потрібно подумати: чи є повна прозорість правил протоколу причиною для відкритого полювання на всьому ринку, що є муками, які повинні пройти на ланцюгових протоколах, або це призведе до регресу в процесі міграції на ланцюг?

Чи повинні ми дотримуватися ідеї шифрування, чи просто підкоритися капіталовкладенню? У цьому все більш складному світі проміжна зона, здається, стає все вужчою. Ми обираємо часткову централізацію, прозорі правила та втручання в необхідних випадках, чи обираємо 100% централізацію, чорний ящик і втручання в будь-який час?

Після фінансової кризи 2008 року дії уряду США щодо прямого порятунку ринку розглядалися як жертва інтересів платників податків для порятунку Уолл-стріт, і цей підхід призвів до народження біткойна. А сьогодні криза цієї платформи, здається, є новою версією цього старого сценарію, тільки ролі змінилися на фінансові установи на блокчейні, які потребують порятунку.

Після цієї кризи кілька відомих представників галузі висловили критику на адресу цієї платформи, закликаючи її дотримуватися принципів децентралізації. Це також відображає продовження конкурентної боротьби в сегменті бізнесу на блокчейні. Цікаво, що деякі з тих, хто раніше критикував один одного, тепер стали на одну сторону в цьому питанні.

! Гіперліквідний "список інгредієнтів": 9% Binance, 78% централізований

У шаховій партії світу шифрування, як тільки ви берете участь, вам слід бути готовим стати фігурою. Незалежно від того, чи це на ланцюзі, чи поза ним, нам потрібно знайти баланс між абсолютними ідеями та відносними межами.