Yapay zeka (AI) bir çağın simgesel teknolojisidir, ancak nihayetinde geleceğimizi nasıl şekillendireceği hâlâ tartışmalı bir konudur.
Teknoloji iyimserleri için, AI'yi yaşamı iyileştiren bir araç olarak görmekte ve bunun maddi zenginlik dolu bir geleceği müjdelediğine inanmaktadırlar.
Ancak bu sonuç asla kesin değildir. AI'nin teknik potansiyeli gerçekleştirilse bile, daha önce aşılması zor olan sorunlar çözüldüğünde, bu "bolluk" nasıl kullanılacak?
Avustralya gıda ekonomisinde, bu çelişkiyi daha küçük bir ölçekte görebiliyoruz. Avustralya hükümetine göre, ülkede her yıl toplamda yaklaşık 7.6 milyon ton gıda israf ediliyor ve kişi başına düşen israf miktarı yaklaşık 312 kilogram.
Bu arada, her 8 Avustralyalıdan 1'i gıda kıtlığı ile karşı karşıya, bu da esasen ihtiyaç duyduğu yiyecekleri satın almak için yeterli paraları olmamasından kaynaklanıyor.
Bu ne anlama geliyor? Bu, yapay zeka devriminin vaat ettiği bol kazançları adil bir şekilde dağıtma konusunda yetersiz olduğumuzu gösteriyor.
Yapay zeka mevcut ekonomik modelleri yok edebilir.
Ekonomist Lionel Robbins'in modern piyasa ekonomisinin temellerini atarken açıkladığı gibi: Ekonomi, "amaçlar (istemek istediğimiz)" ile "birden fazla kullanıma sahip kıt kaynaklar (sahip olduklarımız)" arasındaki ilişkiyi inceler.
Pazarın işleyiş mantığı "kıt kaynakları sonsuz talebe dağıtmak" olarak kabul edilmektedir. Kıtlık, fiyatları etkiler; yani insanların mal ve hizmetler için ödemeye istekli olduğu maliyet. Temel ihtiyaçları karşılamak için yapılan harcamalar, (çoğu) insanı çalışarak para kazanmaya zorlar ve aynı zamanda daha fazla mal ve hizmet üretir.
AI'nin vaat ettiği "refah getirmek, karmaşık sağlık, mühendislik ve sosyal sorunları çözmek" ile bu piyasa mantığı arasında uzlaşmaz bir çelişki bulunmaktadır.
Bu, "teknolojinin milyonlarca işçinin işsiz kalmasına yol açacağı" endişesi ile doğrudan ilişkilidir. Ücretli çalışmayı kaybederlerse, insanlar nasıl para kazanacak? Pazar nasıl işleyecek?
İhtiyaçlarımızı ve isteklerimizi karşılamak
Ancak, işsizliğe neden olan tek şey teknoloji değildir. Pazar ekonomisinin nispeten benzersiz bir özelliği şudur: Malzeme bol görünse bile, işsizlik veya düşük ücretler aracılığıyla büyük ölçekte talebin karşılanamaması durumu ortaya çıkabilir.
Ekonomist John Maynard Keynes'in ortaya koyduğu gibi: Ekonomik durgunluk ve buhran, piyasa sisteminin kendisinin bir ürünü olabilir; ham maddeler, fabrikalar ve iş gücü atıl durumda olmasına rağmen, hala pek çok insan yoksulluk içinde kalabilir.
Avustralya'da, son ekonomik durgunluk piyasa başarısızlığından değil, pandeminin getirdiği kamu sağlığı krizinden kaynaklandı. Ancak bu kriz, "teknoloji odaklı refah" ile yüzleşen ekonomik zorluklar için bir potansiyel çözüm sundu.
O dönemde hükümet sübvansiyon miktarını artırdı, iş testini kaldırdı, ekonomik durum araştırmalarını gevşetti gibi politikalar sayesinde, ekonomik üretim kapasitesi düşmesine rağmen, yoksulluk ve gıda kıtlığı sorunları önemli ölçüde hafifledi.
Dünya genelinde birçok ülke benzer politikalar uyguladı, 200'den fazla ülke nakit ödeme önlemleri başlattı. Pandemi dönemindeki bu uygulama, "teknolojik ilerlemeyi evrensel temel gelirle birleştirme" çağrılarını daha da güçlendirdi.
Avustralya Temel Gelir Laboratuvarı bunu bir araştırma odak noktası olarak belirliyor, bu laboratuvar Macquarie Üniversitesi, Sydney Üniversitesi ve Avustralya Ulusal Üniversitesi tarafından ortaklaşa kurulmuştur.
Eğer herkesin temel ihtiyaçlarını karşılayacak kadar güvence gelirine erişimi olursa, piyasa ekonomisi belki de dönüşümünü başarıyla tamamlayabilir ve teknolojinin sağladığı kazançlar daha geniş bir şekilde paylaşılabilir.
Bir fayda mı, yoksa hak edilen pay mı?
Evrensel temel gelirden bahsederken, tanımını netleştirmemiz gerekiyor; bazı evrensel temel gelir planları, hala büyük servet eşitsizliklerine yol açabilir.
Avustralya'daki temel gelir laboratuvarı meslektaşım Elise Klein ve Stanford Üniversitesi'nden Profesör James Ferguson, evrensel temel gelirin bir "refah" olarak tasarlanmaması gerektiğini, bunun yerine bir "hak edilen pay" olması gerektiğini savunuyor.
Onlar, teknolojik ilerleme ve sosyal işbirliği ile yaratılan zenginliğin insanlığın kolektif emeğinin bir sonucu olduğunu, tıpkı bir ülkenin doğal kaynaklarını ulusun ortak malı olarak gördüğümüz gibi, herkesin eşit şekilde sahip olması gereken bir temel hak olduğunu düşünüyorlar.
Evrensel temel gelir üzerine tartışmalar, AI tarafından tetiklenen mevcut sorunlardan çok daha önce başlamıştır. 20. yüzyılın başlarında İngiltere'de de benzer kaygılar ortaya çıkmıştır: o dönemde sanayileşme ve otomasyon ekonomik büyümeyi teşvik etmiş, ancak yoksulluğu ortadan kaldırmamış, aksine istihdama tehdit oluşturmuştur.
Daha önce, Luddite'ler düşük ücretleri sağlamak için kullanılan yeni makineleri yok etmeye çalıştılar. Pazar rekabeti yenilikçi bir motivasyon yaratabilir, ancak teknolojik değişimin riskleri ve getirileri dağıtımında büyük bir dengesizlik sergilemektedir.
Herkese Temel Hizmetler
AI'yi reddetmenin yanı sıra, başka bir çözüm "AI gelirlerinin dağıtımını" değiştiren sosyoekonomik sistemdir. İngiliz yazar Aaron Bastani, "tam otomasyon lüks komünizmi" adlı radikal bir vizyon öne sürdü.
Teknolojik ilerlemeye olumlu bir tutum sergiliyor ve bunun yaşam standartlarını artırırken insanlara daha fazla boş zaman sağlaması gerektiğini düşünüyor. Bu vizyon, İşçi Partisi hükümetinin son zamanlarda tercih ettiği "Abundance" adlı kitabında açıklanan "ılımlı hedeflerin" radikal bir versiyonudur.
Bastani'nin tercih ettiği çözüm, evrensel temel gelir değil, evrensel temel hizmettir.
İnsanlara para verip ihtiyaç duydukları şeyleri almalarını sağlamak yerine, neden doğrudan temel ihtiyaçları sunmuyoruz - örneğin ücretsiz sağlık hizmeti, bakım, ulaşım, eğitim, enerji vb?
Elbette, bu, AI ve diğer teknolojilerin uygulanma biçimlerini değiştirmek anlamına geliyor - esasen, teknolojinin toplumsal ihtiyaçları karşılamasını sağlamak için "toplumsallaştırılması".
Ütopya zorunlu değildir
Evrensel temel gelir veya evrensel temel hizmet önerileri, en iyimser bakış açısıyla bile, yapay zekanın kendisinin bir ütopya sağlamasının pek olası olmadığını göstermektedir.
Aksine, Peter Frase'in açıkladığı gibi: teknolojik ilerleme ile ekolojik çöküşün birleşimi, tamamen farklı bir geleceği doğurabilir; bu farklılık yalnızca kolektif üretim kapasitemizde değil, aynı zamanda siyasi araçlar aracılığıyla «kimin neyi alacağı» ve «hangi koşullar altında alacağı» konusunda nasıl karar verdiğimizde de kendini gösterir.
Milyarderler tarafından işletilen teknoloji şirketleri büyük bir güç elinde bulunduruyor, bu belki de Yunanistan'ın eski Maliye Bakanı Yanis Varoufakis'ın "teknolojik feodalizm" olarak adlandırdığı bir duruma işaret ediyor; yani teknoloji ve çevrimiçi platformların kontrolü, yeni bir otoriterliğin doğmasına yol açıyor.
Teknolojik "yeniden doğuş"un gelmesini beklemek, bize mevcut gerçek potansiyali kaçırttıracaktır. Zaten herkesin geçimini sağlayacak kadar gıdaya sahibiz ve yoksulluğu nasıl ortadan kaldıracağımızı da biliyoruz. Bunlar, bize AI tarafından bildirilmesine gerek olmayan şeyler.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Yapay Zeka'nın getirdiği refah bir tuzak mı? Ekonomistler: Servet dağılımı en büyük sorun.
Yazan: Ben Spies-Butcher
Derleme: Metaverse'in Kalbi
Yapay zeka (AI) bir çağın simgesel teknolojisidir, ancak nihayetinde geleceğimizi nasıl şekillendireceği hâlâ tartışmalı bir konudur.
Teknoloji iyimserleri için, AI'yi yaşamı iyileştiren bir araç olarak görmekte ve bunun maddi zenginlik dolu bir geleceği müjdelediğine inanmaktadırlar.
Ancak bu sonuç asla kesin değildir. AI'nin teknik potansiyeli gerçekleştirilse bile, daha önce aşılması zor olan sorunlar çözüldüğünde, bu "bolluk" nasıl kullanılacak?
Avustralya gıda ekonomisinde, bu çelişkiyi daha küçük bir ölçekte görebiliyoruz. Avustralya hükümetine göre, ülkede her yıl toplamda yaklaşık 7.6 milyon ton gıda israf ediliyor ve kişi başına düşen israf miktarı yaklaşık 312 kilogram.
Bu arada, her 8 Avustralyalıdan 1'i gıda kıtlığı ile karşı karşıya, bu da esasen ihtiyaç duyduğu yiyecekleri satın almak için yeterli paraları olmamasından kaynaklanıyor.
Bu ne anlama geliyor? Bu, yapay zeka devriminin vaat ettiği bol kazançları adil bir şekilde dağıtma konusunda yetersiz olduğumuzu gösteriyor.
Yapay zeka mevcut ekonomik modelleri yok edebilir.
Ekonomist Lionel Robbins'in modern piyasa ekonomisinin temellerini atarken açıkladığı gibi: Ekonomi, "amaçlar (istemek istediğimiz)" ile "birden fazla kullanıma sahip kıt kaynaklar (sahip olduklarımız)" arasındaki ilişkiyi inceler.
Pazarın işleyiş mantığı "kıt kaynakları sonsuz talebe dağıtmak" olarak kabul edilmektedir. Kıtlık, fiyatları etkiler; yani insanların mal ve hizmetler için ödemeye istekli olduğu maliyet. Temel ihtiyaçları karşılamak için yapılan harcamalar, (çoğu) insanı çalışarak para kazanmaya zorlar ve aynı zamanda daha fazla mal ve hizmet üretir.
AI'nin vaat ettiği "refah getirmek, karmaşık sağlık, mühendislik ve sosyal sorunları çözmek" ile bu piyasa mantığı arasında uzlaşmaz bir çelişki bulunmaktadır.
Bu, "teknolojinin milyonlarca işçinin işsiz kalmasına yol açacağı" endişesi ile doğrudan ilişkilidir. Ücretli çalışmayı kaybederlerse, insanlar nasıl para kazanacak? Pazar nasıl işleyecek?
İhtiyaçlarımızı ve isteklerimizi karşılamak
Ancak, işsizliğe neden olan tek şey teknoloji değildir. Pazar ekonomisinin nispeten benzersiz bir özelliği şudur: Malzeme bol görünse bile, işsizlik veya düşük ücretler aracılığıyla büyük ölçekte talebin karşılanamaması durumu ortaya çıkabilir.
Ekonomist John Maynard Keynes'in ortaya koyduğu gibi: Ekonomik durgunluk ve buhran, piyasa sisteminin kendisinin bir ürünü olabilir; ham maddeler, fabrikalar ve iş gücü atıl durumda olmasına rağmen, hala pek çok insan yoksulluk içinde kalabilir.
Avustralya'da, son ekonomik durgunluk piyasa başarısızlığından değil, pandeminin getirdiği kamu sağlığı krizinden kaynaklandı. Ancak bu kriz, "teknoloji odaklı refah" ile yüzleşen ekonomik zorluklar için bir potansiyel çözüm sundu.
O dönemde hükümet sübvansiyon miktarını artırdı, iş testini kaldırdı, ekonomik durum araştırmalarını gevşetti gibi politikalar sayesinde, ekonomik üretim kapasitesi düşmesine rağmen, yoksulluk ve gıda kıtlığı sorunları önemli ölçüde hafifledi.
Dünya genelinde birçok ülke benzer politikalar uyguladı, 200'den fazla ülke nakit ödeme önlemleri başlattı. Pandemi dönemindeki bu uygulama, "teknolojik ilerlemeyi evrensel temel gelirle birleştirme" çağrılarını daha da güçlendirdi.
Avustralya Temel Gelir Laboratuvarı bunu bir araştırma odak noktası olarak belirliyor, bu laboratuvar Macquarie Üniversitesi, Sydney Üniversitesi ve Avustralya Ulusal Üniversitesi tarafından ortaklaşa kurulmuştur.
Eğer herkesin temel ihtiyaçlarını karşılayacak kadar güvence gelirine erişimi olursa, piyasa ekonomisi belki de dönüşümünü başarıyla tamamlayabilir ve teknolojinin sağladığı kazançlar daha geniş bir şekilde paylaşılabilir.
Bir fayda mı, yoksa hak edilen pay mı?
Evrensel temel gelirden bahsederken, tanımını netleştirmemiz gerekiyor; bazı evrensel temel gelir planları, hala büyük servet eşitsizliklerine yol açabilir.
Avustralya'daki temel gelir laboratuvarı meslektaşım Elise Klein ve Stanford Üniversitesi'nden Profesör James Ferguson, evrensel temel gelirin bir "refah" olarak tasarlanmaması gerektiğini, bunun yerine bir "hak edilen pay" olması gerektiğini savunuyor.
Onlar, teknolojik ilerleme ve sosyal işbirliği ile yaratılan zenginliğin insanlığın kolektif emeğinin bir sonucu olduğunu, tıpkı bir ülkenin doğal kaynaklarını ulusun ortak malı olarak gördüğümüz gibi, herkesin eşit şekilde sahip olması gereken bir temel hak olduğunu düşünüyorlar.
Evrensel temel gelir üzerine tartışmalar, AI tarafından tetiklenen mevcut sorunlardan çok daha önce başlamıştır. 20. yüzyılın başlarında İngiltere'de de benzer kaygılar ortaya çıkmıştır: o dönemde sanayileşme ve otomasyon ekonomik büyümeyi teşvik etmiş, ancak yoksulluğu ortadan kaldırmamış, aksine istihdama tehdit oluşturmuştur.
Daha önce, Luddite'ler düşük ücretleri sağlamak için kullanılan yeni makineleri yok etmeye çalıştılar. Pazar rekabeti yenilikçi bir motivasyon yaratabilir, ancak teknolojik değişimin riskleri ve getirileri dağıtımında büyük bir dengesizlik sergilemektedir.
Herkese Temel Hizmetler
AI'yi reddetmenin yanı sıra, başka bir çözüm "AI gelirlerinin dağıtımını" değiştiren sosyoekonomik sistemdir. İngiliz yazar Aaron Bastani, "tam otomasyon lüks komünizmi" adlı radikal bir vizyon öne sürdü.
Teknolojik ilerlemeye olumlu bir tutum sergiliyor ve bunun yaşam standartlarını artırırken insanlara daha fazla boş zaman sağlaması gerektiğini düşünüyor. Bu vizyon, İşçi Partisi hükümetinin son zamanlarda tercih ettiği "Abundance" adlı kitabında açıklanan "ılımlı hedeflerin" radikal bir versiyonudur.
Bastani'nin tercih ettiği çözüm, evrensel temel gelir değil, evrensel temel hizmettir.
İnsanlara para verip ihtiyaç duydukları şeyleri almalarını sağlamak yerine, neden doğrudan temel ihtiyaçları sunmuyoruz - örneğin ücretsiz sağlık hizmeti, bakım, ulaşım, eğitim, enerji vb?
Elbette, bu, AI ve diğer teknolojilerin uygulanma biçimlerini değiştirmek anlamına geliyor - esasen, teknolojinin toplumsal ihtiyaçları karşılamasını sağlamak için "toplumsallaştırılması".
Ütopya zorunlu değildir
Evrensel temel gelir veya evrensel temel hizmet önerileri, en iyimser bakış açısıyla bile, yapay zekanın kendisinin bir ütopya sağlamasının pek olası olmadığını göstermektedir.
Aksine, Peter Frase'in açıkladığı gibi: teknolojik ilerleme ile ekolojik çöküşün birleşimi, tamamen farklı bir geleceği doğurabilir; bu farklılık yalnızca kolektif üretim kapasitemizde değil, aynı zamanda siyasi araçlar aracılığıyla «kimin neyi alacağı» ve «hangi koşullar altında alacağı» konusunda nasıl karar verdiğimizde de kendini gösterir.
Milyarderler tarafından işletilen teknoloji şirketleri büyük bir güç elinde bulunduruyor, bu belki de Yunanistan'ın eski Maliye Bakanı Yanis Varoufakis'ın "teknolojik feodalizm" olarak adlandırdığı bir duruma işaret ediyor; yani teknoloji ve çevrimiçi platformların kontrolü, yeni bir otoriterliğin doğmasına yol açıyor.
Teknolojik "yeniden doğuş"un gelmesini beklemek, bize mevcut gerçek potansiyali kaçırttıracaktır. Zaten herkesin geçimini sağlayacak kadar gıdaya sahibiz ve yoksulluğu nasıl ortadan kaldıracağımızı da biliyoruz. Bunlar, bize AI tarafından bildirilmesine gerek olmayan şeyler.