Bitcoin Blok Boyutu Savaşı Üzerine Düşünceler

Son zamanlarda, 2010'lu yılların Bitcoin blok boyutu savaşlarının tarihini kaydeden iki kitabı bitirdim: Jonathan Bier'in "The Blocksize War" ve Roger Ver ile Steve Patterson'ın "Hijacking Bitcoin". Bu iki kitap, küçük blokları ve büyük blokları destekleyen iki karşıt görüşü temsil ediyor.

Bu kayıtları okumak, bizzat deneyimlediğim ve bir ölçüde dahil olduğum olayların tarihini öğrenmek son derece ilginç. Çoğu olay ve her iki tarafın anlatımı hakkında oldukça bilgili olmama rağmen, yine de bilinmeyen veya unutulmuş bazı detaylar buldum; bu durumları yeni bir bakış açısıyla yeniden değerlendirmek de oldukça ilginç. O zaman ben, makul bir blok taraftarıydım, blok boyutunun kademeli olarak artırılmasını destekliyor, aşırı büyüme veya mutlak ifadeleri reddediyordum. Şimdi aynı görüşte miyim? İşte bu, tartışmak istediğim bir konu.

Küçük Blok Tarafının Görüşü

Bier'in anlatımına göre, küçük blok yanlıları protokol düzeyindeki sorunlara, yani blok boyutunun nasıl belirleneceği gibi daha yüksek düzeydeki sorunlara daha fazla odaklanmaktadırlar. Onlar, protokol değişikliklerinin ( özellikle sert çatallanmanın ) çok nadir olması gerektiğini ve kullanıcıların yüksek bir uzlaşmasına ihtiyaç duyduğunu düşünmektedirler.

Küçük blok yanlıları, Bitcoin'in ödeme işlemcileriyle rekabet etmeyi amaçlamadığını, aksine merkezi kuruluşlar ve merkez bankaları tarafından kontrol edilmeyen tamamen yeni bir para birimi olmayı hedeflediğini düşünüyorlar. Eğer Bitcoin, yüksek derecede aktif bir yönetim yapısına sahip olmaya başlarsa veya madenciler, borsalar gibi büyük şirketlerin manipülasyonuna kolayca maruz kalırsa, bu değerli eşsiz avantajını kaybedecektir.

Küçük blok yanlılarının en çok rahatsız olduğu şey, büyük blok yanlılarının azınlık büyük oyuncuları bir araya getirip, onların tercih ettikleri değişiklikleri zorlamaya çalışmasıdır; bu, küçük blok yanlılarının yönetim hakkındaki görüşleriyle çelişmektedir.

Büyük Blok Gözlemi

Ver'in anlatımına göre, büyük blok yanlıları esas olarak Bitcoin'in ne olması gerektiği sorusuna odaklanıyor: değer saklama ( dijital altın ) mı yoksa bir ödeme aracı ( dijital nakit ) mı? Onlar, orijinal vizyonun açıkça dijital nakit olduğunu düşünüyorlar.

Büyük blok tarafı, dijital nakit ile dijital altın arasındaki geçişin, kendi bakış açılarını projeye dayatmaya çalışan küçük ve sıkı bir çekirdek geliştirici grubu tarafından belirlendiğini düşünüyor.

Küçük blok yanlılarının önerdiği Lightning Network gibi ikinci katman çözümleri hakkında Ver, bu çözümlerin pratikte ciddi eksiklikler taşıdığını düşünüyor. Herkes Lightning Network'ü kullansa bile, sonunda yüz milyonlarca kullanıcıyı desteklemek için blok boyutunun artırılması gerektiğine inanıyor. Ayrıca, Lightning Network'ün karmaşıklığı kullanıcıların onu merkezi bir şekilde kullanmaya yönlendirebilir.

Tarafların Görüşlerinin Temel Farklılıkları

Bier ve Ver, daha derin sorunların tanımında tamamen farklıdır:

• Bier'in gözünde, küçük blok partisi kullanıcıları temsil ediyor, güçlü madenciler ve borsa gruplarının ağı kontrol etme girişimlerine karşı çıkıyor. Küçük blok, sıradan kullanıcıların düğüm çalıştırmasını sağlayarak Bitcoin'in merkeziyetsizliğini koruyor.

• Ver'in gözünde, büyük blok taraftarları kullanıcıları temsil ediyor, kendi kendine "yüksek rütbeli din adamları" olarak adlandıran azınlığa ve küçük blok yol haritasından kazanç sağlayan şirketlere karşı çıkıyor. Büyük blok, kullanıcıların zincir üzerindeki işlem ücretlerini karşılayabilmelerini sağlayarak Bitcoin'in merkeziyetsizliğini koruyor.

Görüşüm

Blok boyutu savaşını bizzat yaşarken, genellikle büyük blok tarafında yer alırım, bunun başlıca nedenleri şunlardır:

1. Bitcoin'in asıl amacı dijital nakit, yüksek işlem ücretleri bu kullanım senaryosunu öldürebilir.

2. Küçük blok taraftarlarının "temel seviye" ifadesi inandırıcı değil. "Bitcoin kullanıcılar tarafından kontrol edilmelidir" iddiasında bulunuyorlar, ancak "kullanıcı"nın kim olduğunu veya kullanıcı iradesinin nasıl ölçüleceğini hiç net bir şekilde tanımlamamışlar.

3. SegWit, basit blok boyutunu artırmaya kıyasla fazla karmaşık görünmektedir.

4. Küçük blok, sosyal medyada uygun olmayan bir denetim gerçekleştirdi.

Aynı zamanda, büyük blok yanlılarının bazı uygulamalarından da hayal kırıklığına uğradım:

1. Gerçekçi bir blok boyutu sınırlama ilkesi öneremediler.

2. "Blok boyutu piyasa tarafından belirlenir" önerisinde bulunuyorlar, bu "piyasa" kavramının aşırı bir çarpıtmasıdır.

3. Madencilerin Bitcoin'i kontrol etmesi gerektiğini savunuyorlar, bu görüşte belirgin bir eksiklik var.

4. Teknik uygulamada belirgin bir yetersizlik sergilediler, bu da destekçilerin kademeli olarak azalmasına neden oldu.

Genel olarak, büyük blok yanlılarının temel sorunlarda doğru olduğunu düşünüyorum, yani blokların daha büyük olması gerekiyor. Ancak, küçük blok yanlılarının teknik olarak daha az hata yaptığını ve pozisyonlarının daha az absürt sonuçlara yol açtığını düşünüyorum.

Tek Taraflı Yetenek Tuzağı

Bu iki kitabı okuyarak bir politik trajedi gördüm: Bir taraf tüm yetenekli insanları tekeline almış, ancak gücünü dar ve önyargılı görüşleri desteklemek için kullanıyor; diğer taraf sorunun ne olduğunu doğru bir şekilde anlamış, ancak planlarını uygulayacak teknik yetenekleri geliştiremiyor.

Bu tek taraflı yetenek tuzağı, demokratik veya çok çeşitli varlıklar kurmaya çalışan herkesin karşılaştığı temel bir sorun gibi görünüyor. Eğer iki grup eşit güçteyse, insanlar kendi değerlerine daha uygun olan tarafı seçme eğiliminde olacaktır. Ancak eğer eğilim çok fazla bir tarafa kayarsa, geri dönüşü zor olan yeni bir denge durumuna girilecektir.

Muhalefet, sorunların farkına vararak ve bu sorunları bilinçli bir şekilde aşma yeteneklerini geliştirerek bu tuzağı hafifletebilir. Ancak bazen sadece sorunun farkında olmak yeterli değildir. Tek taraflı yetenek tuzağını önlemek ve ondan kurtulmak için daha güçlü ve derinlemesine yöntemlere ihtiyacımız var.

Teknolojik Yeniliklerin Önemi

Bu iki kitapta, ZK-SNARK gibi yeni teknolojilerden tamamen bahsedilmemesi gerçekten şaşırtıcı. 2010'ların ortalarına kadar, ZK-SNARK'ların ölçeklenebilirlik açısından potansiyeli geniş çapta biliniyordu, ancak görünüşe göre bunlar Bitcoin'in gelecekteki yol haritası tartışmalarına tamamen dahil edilmemiş.

Siyasi gerilimleri hafifletmenin nihai yolu uzlaşma değil, yeni teknolojilerdir: her iki tarafa istediklerinin daha fazlasını aynı anda getiren yeni yollar keşfetmektir. Ethereum'da buna dair birkaç örnek bulunmaktadır, bunlar arasında BLS toplama, EIP-7702 ve çok boyutlu Gas gibi.

Bir ekosistem yeni teknolojileri benimlemeyi bıraktığında, kaçınılmaz olarak duraklar ve daha fazla çatışma yaşar. Bu nedenle, büyümeden ve "teknolojiyi sosyal sorunları çözmek için kullanamayız" görüşünden oldukça rahatsızım. Daha fazlasını kimin alacağına dair bir mücadele yerine, daha azını kimin kaybettiğine dair bir mücadele vermenin toplumsal uyum için gerçekten daha faydalı olduğuna dair yeterli neden var.

Bitcoin'in gelecekteki önemli bir sorusu, teknolojik olarak ileri görüşlü bir ekosistem olup olamayacağıdır. Inscriptions ve BitVM gibi en son gelişmeler, ikinci katman için yeni olanaklar yaratmıştır. ETH'nin ETF alması umuduyla Saylorcılığın sona ermesi ve Bitcoin'in teknik olarak geliştirilmesi gerektiği gerçeğinin yeniden tanınması beklenmektedir.

Sonuç

Bitcoin'in başarısı ve başarısızlığını analiz etmekle ilgileniyorum, bunu Bitcoin'i küçümsemek için değil, Ethereum ve diğer dijital toplulukların buradan çok şey öğrenebileceği için yapıyorum. Ethereum'un istemci çeşitliliğine verdiği önem, ikinci katman çözümlerinin tasarımı ve çeşitli ekosistemler geliştirme çabaları, Bitcoin deneyimini anlama sonucudur.

Bu deneyimler yalnızca kripto para birimlerine değil, diğer dijital topluluklar, örneğin ağ devlet hareketlerine de önemli dersler sunmaktadır. İsyan halindeki ağ devletlerinin yalnızca parti vermek ve atmosfer paylaşmakla kalmayıp, aynı zamanda nasıl pratik bir şekilde uygulama yapacaklarını ve inşa edeceklerini öğrenmeleri gerekmektedir.

Bu iki kitabı okumayı öneriyorum, Bitcoin tarihindeki bu belirleyici anı anlamak için. Ancak daha da önemlisi, bu tarihi daha geniş bir perspektiften görmek - bu, "dijital devletlerin" gerçek bir yüksek riskli iç savaşıdır ve önümüzdeki on yıllarda inşa edeceğimiz diğer dijital devletler için değerli dersler sunmaktadır.