Недавно я прочитал две книги, описывающие историю войны за размер блока Биткойна в 2010-х годах: «Война за размер блока» Джонатана Биера и «Угон Биткойна» Роджера Вера и Стива Паттерсона. Эти две книги представляют собой две противоположные точки зрения, поддерживающие маленькие и большие блоки соответственно.
Читать историческую книгу о событиях, которые я пережил и в которых в какой-то степени участвовал, очень интересно. Хотя я хорошо знаком с большинством событий и нарративов обеих сторон, я все же обнаружил некоторые неизвестные или забытые детали, и переосмысление этих ситуаций с новой точки зрения также увлекательно. Тогда я был практичным сторонником средних размеров блока, поддерживал умеренное увеличение размера блока и выступал против радикального роста или абсолютных утверждений. Держу ли я по-прежнему ту же точку зрения? Это вопрос, который я жду, чтобы обсудить.
Мнение сообщества малых блоков
Согласно рассказу Биера, сторонники малых блоков больше сосредоточены на вопросах уровня протокола, то есть на том, как определить размер блока, что является вопросом более высокого уровня. Они считают, что изменения протокола (, особенно жесткие форки ), должны быть очень редкими и требовать высокой степени консенсуса среди пользователей.
Сторонники малых блоков считают, что Биткойн не пытается конкурировать с платежными процессорами, а стремится стать совершенно новой валютой, не находящейся под контролем центральных организаций и центральных банков. Если Биткойн начнет обладать высокоактивной структурой управления или будет легко подвержен манипуляциям со стороны майнеров, бирж и других крупных компаний, он утратит это ценное уникальное преимущество.
Наиболее недовольны сторонники малых блоков тем, что сторонники больших блоков пытаются собрать вместе небольшую группу крупных игроков, чтобы продвинуть изменения, которые они предпочитают, что противоречит взглядам сторонников малых блоков на управление.
Мнение сторонников больших блоков
Согласно описанию Вера, сторонники больших блоков в основном сосредоточены на вопросе, чем должен быть Биткойн: хранилищем ценности ( цифровым золотом ) или средством платежа ( цифровыми деньгами )? Они считают, что первоначальное видение явно заключалось в цифровых деньгах.
Сторонники больших блоков считают, что переход от цифровых наличных к цифровому золоту был решен небольшой и сплоченной группой разработчиков, которые пытались навязать свою точку зрения всему проекту.
Что касается предложенных решений второго уровня, таких как сеть Lightning от малых блоков, Вер считает, что эти решения имеют серьезные недостатки на практике. Он считает, что даже если все будут использовать сеть Lightning, в конечном итоге все равно потребуется увеличить размер блока, чтобы поддерживать миллионы пользователей. Кроме того, сложность сети Lightning может подтолкнуть пользователей к ее централизованному использованию.
Ключевые различия в точках зрения сторон
Bier и Ver по-разному описывают более глубокие проблемы:
В глазах Bier, представители малых блоков выступают против группы мощных майнеров и бирж, пытающихся контролировать сеть. Малые блоки поддерживают децентрализацию Биткойна, обеспечивая возможность обычным пользователям запускать узлы.
В глазах пользователей, сторонники больших блоков выступают против немногочисленных самозваных "высших жрецов" и компаний, извлекающих выгоду из маршрута малых блоков. Большие блоки сохраняют децентрализацию Биткойна, обеспечивая возможность пользователям покрывать затраты на транзакции в цепочке.
Мое мнение
Во время непосредственного участия в войне за размер блока, я обычно стоял на стороне сторонников больших блоков, основываясь на следующих моментах:
Первоначальная цель Биткойна — это цифровая наличность, высокие комиссии могут задушить этот случай использования.
Утверждение сторонников "малых блоков" о "уровне базового слоя" не является убедительным. Они утверждают, что "Биткойн должен контролироваться пользователями", но никогда четко не определяли, кто такие "пользователи" и как измерить их волю.
Изолированные свидетели кажутся слишком сложными по сравнению с простым увеличением размера блока.
Малые блоки провели ненадлежащую цензуру в социальных сетях.
В то же время меня расстраивают некоторые действия сторонников больших блоков:
Они не смогли предложить никаких реальных принципов ограничения размера блока.
Они выступают за то, чтобы "размер блока определялся рынком", что является крайним искажением концепции "рынка".
Они утверждают, что майнеры должны контролировать Биткойн, это мнение имеет очевидные недостатки.
Они проявили явную некомпетентность в технической реализации, что привело к постепенной утрате сторонников.
В целом, я считаю, что сторонники больших блоков правы в основном вопросе, а именно в том, что блоки должны быть больше. Однако у сторонников маленьких блоков меньше технических ошибок, и их позиция менее приводит к абсурдным результатам.
Односторонняя ловушка способностей
Читая эти две книги, я увидел политическую трагедию: одна сторона монополизировала всех способных людей, но использует свою власть для продвижения узких и предвзятых взглядов; другая сторона правильно осознает проблему, но не смогла развить технические способности для реализации своего плана.
Этот односторонний ловушка способности, похоже, является основной проблемой для любых попыток создать демократические или многообразные сущности. Если две группы равны по силе, люди склонны выбирать ту сторону, которая больше соответствует их ценностям. Но если наклон слишком односторонний, это приведет к новому состоянию равновесия, которое будет трудно восстановить.
Оппозиция может смягчить эту ловушку, осознав проблему и сознательно развивая способности. Но иногда простого осознания проблемы недостаточно. Нам нужны более мощные и глубокие методы для предотвращения и выхода из ловушки односторонних возможностей.
Важность технических инноваций
В этих двух книгах удивительно, что совершенно не упоминаются новые технологии, такие как ZK-SNARK. Даже к середине 2010-х годов потенциал ZK-SNARK в области масштабируемости был широко известен, но, похоже, они совсем не были включены в обсуждение будущей дорожной карты Биткойн.
Окончательный способ смягчить политическую напряженность заключается не в компромиссе, а в новых технологиях: открытие новых методов, которые могут одновременно предоставить обеим сторонам больше того, что они хотят. В Ethereum есть несколько таких примеров, таких как агрегирование BLS, EIP-7702 и многомерный Gas.
Когда экосистема перестает принимать новые технологии, она неизбежно останавливается и становится более конфликтной. Вот почему я очень обеспокоен точкой зрения о деградации и "мы не можем решить социальные проблемы с помощью технологий". Есть достаточные основания полагать, что борьба за то, кто получает больше, а не за то, кто теряет меньше, действительно более благоприятна для социальной гармонии.
Ключевым вопросом будущего Биткойна является то, сможет ли он стать технологически передовой экосистемой. Новейшие разработки, такие как Inscriptions и BitVM, открывают новые возможности для второго уровня. Надеюсь, что получение ETF для ETH сможет положить конец сайлоризму и вновь осознать, что Биткойн нуждается в техническом усовершенствовании.
Заключение
Я интересуюсь анализом успеха и неудачи Биткойна не для того, чтобы принизить его, а потому что Эфириум и другие цифровые сообщества могут многому научиться из этого. Внимание Эфириума к разнообразию клиентов, дизайн его решений второго уровня и усилия по培育多元化生态系统 происходят из понимания опыта Биткойна.
Эти опыты применимы не только к криптовалюте, но и имеют важные выводы для других цифровых сообществ, таких как сетевые государственные движения. Повстанческим сетевым государствам необходимо научиться, как фактически реализовывать и строить, а не только устраивать вечеринки и делиться атмосферой.
Я рекомендую прочитать эти две книги, чтобы понять этот решающий момент в истории Биткойна. Но еще важнее взглянуть на эту историю с более широкой перспективы - это первая настоящая высокорисковая гражданская война "цифрового государства", которая предоставляет ценные уроки для других цифровых государств, которые мы будем строить в следующие десятилетия.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
14 Лайков
Награда
14
8
Поделиться
комментарий
0/400
digital_archaeologist
· 07-18 19:47
Эта история с переливаниями крови и головной болью, у кого нет своих слов по этому поводу!
Посмотреть ОригиналОтветить0
retroactive_airdrop
· 07-18 16:25
Давно не видел войны за размер Блока
Посмотреть ОригиналОтветить0
MagicBean
· 07-18 02:29
Зачем снова вспоминать эти прошлые дела~
Посмотреть ОригиналОтветить0
TokenAlchemist
· 07-16 13:08
смотри, как эти нубы по размеру блока получили рект, лол
Посмотреть ОригиналОтветить0
FlatTax
· 07-15 20:22
Без слов, уже много лет ссоримся.
Посмотреть ОригиналОтветить0
ForkMaster
· 07-15 20:12
Ай, снова группа про играет в форк Арбитраж. В то время не поднялся на борт, чтобы заработать.
Посмотреть ОригиналОтветить0
ImpermanentPhilosopher
· 07-15 20:03
Пф, теперь эта дискуссия выглядит так, будто она смешит до смерти.
Посмотреть ОригиналОтветить0
StablecoinArbitrageur
· 07-15 19:55
*подправляет очки* увлекательное исследование по оптимизации управления протоколом, мой 372-страничный анализ предполагает 87% корреляция между дебатами о размере блока и рыночными неэффективностями...
Опыт и уроки споров о размере блока Биткойна и их значение для цифрового сообщества
Размышления о войне за размер блока Биткойн
Недавно я прочитал две книги, описывающие историю войны за размер блока Биткойна в 2010-х годах: «Война за размер блока» Джонатана Биера и «Угон Биткойна» Роджера Вера и Стива Паттерсона. Эти две книги представляют собой две противоположные точки зрения, поддерживающие маленькие и большие блоки соответственно.
Читать историческую книгу о событиях, которые я пережил и в которых в какой-то степени участвовал, очень интересно. Хотя я хорошо знаком с большинством событий и нарративов обеих сторон, я все же обнаружил некоторые неизвестные или забытые детали, и переосмысление этих ситуаций с новой точки зрения также увлекательно. Тогда я был практичным сторонником средних размеров блока, поддерживал умеренное увеличение размера блока и выступал против радикального роста или абсолютных утверждений. Держу ли я по-прежнему ту же точку зрения? Это вопрос, который я жду, чтобы обсудить.
Мнение сообщества малых блоков
Согласно рассказу Биера, сторонники малых блоков больше сосредоточены на вопросах уровня протокола, то есть на том, как определить размер блока, что является вопросом более высокого уровня. Они считают, что изменения протокола (, особенно жесткие форки ), должны быть очень редкими и требовать высокой степени консенсуса среди пользователей.
Сторонники малых блоков считают, что Биткойн не пытается конкурировать с платежными процессорами, а стремится стать совершенно новой валютой, не находящейся под контролем центральных организаций и центральных банков. Если Биткойн начнет обладать высокоактивной структурой управления или будет легко подвержен манипуляциям со стороны майнеров, бирж и других крупных компаний, он утратит это ценное уникальное преимущество.
Наиболее недовольны сторонники малых блоков тем, что сторонники больших блоков пытаются собрать вместе небольшую группу крупных игроков, чтобы продвинуть изменения, которые они предпочитают, что противоречит взглядам сторонников малых блоков на управление.
Мнение сторонников больших блоков
Согласно описанию Вера, сторонники больших блоков в основном сосредоточены на вопросе, чем должен быть Биткойн: хранилищем ценности ( цифровым золотом ) или средством платежа ( цифровыми деньгами )? Они считают, что первоначальное видение явно заключалось в цифровых деньгах.
Сторонники больших блоков считают, что переход от цифровых наличных к цифровому золоту был решен небольшой и сплоченной группой разработчиков, которые пытались навязать свою точку зрения всему проекту.
Что касается предложенных решений второго уровня, таких как сеть Lightning от малых блоков, Вер считает, что эти решения имеют серьезные недостатки на практике. Он считает, что даже если все будут использовать сеть Lightning, в конечном итоге все равно потребуется увеличить размер блока, чтобы поддерживать миллионы пользователей. Кроме того, сложность сети Lightning может подтолкнуть пользователей к ее централизованному использованию.
Ключевые различия в точках зрения сторон
Bier и Ver по-разному описывают более глубокие проблемы:
В глазах Bier, представители малых блоков выступают против группы мощных майнеров и бирж, пытающихся контролировать сеть. Малые блоки поддерживают децентрализацию Биткойна, обеспечивая возможность обычным пользователям запускать узлы.
В глазах пользователей, сторонники больших блоков выступают против немногочисленных самозваных "высших жрецов" и компаний, извлекающих выгоду из маршрута малых блоков. Большие блоки сохраняют децентрализацию Биткойна, обеспечивая возможность пользователям покрывать затраты на транзакции в цепочке.
Мое мнение
Во время непосредственного участия в войне за размер блока, я обычно стоял на стороне сторонников больших блоков, основываясь на следующих моментах:
Первоначальная цель Биткойна — это цифровая наличность, высокие комиссии могут задушить этот случай использования.
Утверждение сторонников "малых блоков" о "уровне базового слоя" не является убедительным. Они утверждают, что "Биткойн должен контролироваться пользователями", но никогда четко не определяли, кто такие "пользователи" и как измерить их волю.
Изолированные свидетели кажутся слишком сложными по сравнению с простым увеличением размера блока.
Малые блоки провели ненадлежащую цензуру в социальных сетях.
В то же время меня расстраивают некоторые действия сторонников больших блоков:
Они не смогли предложить никаких реальных принципов ограничения размера блока.
Они выступают за то, чтобы "размер блока определялся рынком", что является крайним искажением концепции "рынка".
Они утверждают, что майнеры должны контролировать Биткойн, это мнение имеет очевидные недостатки.
Они проявили явную некомпетентность в технической реализации, что привело к постепенной утрате сторонников.
В целом, я считаю, что сторонники больших блоков правы в основном вопросе, а именно в том, что блоки должны быть больше. Однако у сторонников маленьких блоков меньше технических ошибок, и их позиция менее приводит к абсурдным результатам.
Односторонняя ловушка способностей
Читая эти две книги, я увидел политическую трагедию: одна сторона монополизировала всех способных людей, но использует свою власть для продвижения узких и предвзятых взглядов; другая сторона правильно осознает проблему, но не смогла развить технические способности для реализации своего плана.
Этот односторонний ловушка способности, похоже, является основной проблемой для любых попыток создать демократические или многообразные сущности. Если две группы равны по силе, люди склонны выбирать ту сторону, которая больше соответствует их ценностям. Но если наклон слишком односторонний, это приведет к новому состоянию равновесия, которое будет трудно восстановить.
Оппозиция может смягчить эту ловушку, осознав проблему и сознательно развивая способности. Но иногда простого осознания проблемы недостаточно. Нам нужны более мощные и глубокие методы для предотвращения и выхода из ловушки односторонних возможностей.
Важность технических инноваций
В этих двух книгах удивительно, что совершенно не упоминаются новые технологии, такие как ZK-SNARK. Даже к середине 2010-х годов потенциал ZK-SNARK в области масштабируемости был широко известен, но, похоже, они совсем не были включены в обсуждение будущей дорожной карты Биткойн.
Окончательный способ смягчить политическую напряженность заключается не в компромиссе, а в новых технологиях: открытие новых методов, которые могут одновременно предоставить обеим сторонам больше того, что они хотят. В Ethereum есть несколько таких примеров, таких как агрегирование BLS, EIP-7702 и многомерный Gas.
Когда экосистема перестает принимать новые технологии, она неизбежно останавливается и становится более конфликтной. Вот почему я очень обеспокоен точкой зрения о деградации и "мы не можем решить социальные проблемы с помощью технологий". Есть достаточные основания полагать, что борьба за то, кто получает больше, а не за то, кто теряет меньше, действительно более благоприятна для социальной гармонии.
Ключевым вопросом будущего Биткойна является то, сможет ли он стать технологически передовой экосистемой. Новейшие разработки, такие как Inscriptions и BitVM, открывают новые возможности для второго уровня. Надеюсь, что получение ETF для ETH сможет положить конец сайлоризму и вновь осознать, что Биткойн нуждается в техническом усовершенствовании.
Заключение
Я интересуюсь анализом успеха и неудачи Биткойна не для того, чтобы принизить его, а потому что Эфириум и другие цифровые сообщества могут многому научиться из этого. Внимание Эфириума к разнообразию клиентов, дизайн его решений второго уровня и усилия по培育多元化生态系统 происходят из понимания опыта Биткойна.
Эти опыты применимы не только к криптовалюте, но и имеют важные выводы для других цифровых сообществ, таких как сетевые государственные движения. Повстанческим сетевым государствам необходимо научиться, как фактически реализовывать и строить, а не только устраивать вечеринки и делиться атмосферой.
Я рекомендую прочитать эти две книги, чтобы понять этот решающий момент в истории Биткойна. Но еще важнее взглянуть на эту историю с более широкой перспективы - это первая настоящая высокорисковая гражданская война "цифрового государства", которая предоставляет ценные уроки для других цифровых государств, которые мы будем строить в следующие десятилетия.