moeda estável Endereço首遭冻结 引发Finanças Descentralizadas中心化风险讨论

Recentemente, um evento notável no campo dos Ativos de criptografia gerou ampla discussão. Segundo relatos, uma instituição de emissão de moeda estável, a pedido de órgãos de aplicação da lei, colocou um Endereço na lista negra e congelou cerca de 100 mil dólares em ativos. Este é o primeiro caso em que tal medida foi tomada contra este Endereço Ethereum.

Os dados da blockchain mostram que esta operação ocorreu em 16 de junho de 2020. Neste momento, as partes relevantes ainda não divulgaram mais detalhes.

De acordo com as regras estabelecidas, quando um determinado Endereço é listado na lista negra, ele não poderá receber essa moeda estável, e todos os ativos relacionados detidos por esse Endereço serão congelados e não poderão ser transferidos. Normalmente, essa medida é tomada em duas situações: primeiro, quando o Endereço apresenta riscos de segurança potenciais ou representa uma ameaça à rede; segundo, para cumprir as leis e regulamentos aplicáveis.

Especialistas da indústria apontam que os emissores de moeda estável geralmente avisam os usuários sobre os riscos potenciais nos acordos de usuários. Atualmente, a capitalização de mercado dessa moeda estável já ultrapassou 1 bilhão de dólares.

Um especialista da indústria afirmou que as autoridades de fiscalização podem diferenciar entre pools de fundos e endereços pessoais ao agir. Os pools de fundos não pertencem a bens pessoais e, teoricamente, é difícil congelá-los diretamente, mas pode-se exigir que as partes relevantes congelem os fundos quando estes forem transferidos do pool para um endereço pessoal.

Este evento desencadeou discussões sobre os desafios centralizados enfrentados pelas finanças descentralizadas (DeFi). Há opiniões de que certos projetos de moeda com características centralizadas, quando aplicados em larga escala a vários projetos, podem concentrar a confiança de todo o ecossistema em um único ponto central. Nessa situação, uma falha única ou vazamento de chave pode levar ao colapso de todo o ecossistema, causando perdas em grande escala.

Mais preocupante é que, mesmo um ponto centralizado que não foi atacado pode ter a autoridade para controlar todo o ecossistema descentralizado. As entidades de gestão de tokens podem usar esse poder para intervir ou encerrar qualquer projeto que esteja acessando.

Este fenómeno revela um paradoxo: na busca pela descentralização, certas práticas podem, na verdade, agravar o risco de centralização. Isso leva a indústria a repensar: a descentralização que procuramos, realmente atingiu o seu propósito inicial ou, em certos aspectos, é mais centralizada do que os sistemas tradicionais?