A SEC dos EUA combate esquemas de lavagem de olhos em ativos de criptografia: Análise do caso Green United

Em 2023, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) processou uma empresa de encriptação, acusando-a de realizar uma fraude em larga escala através da venda de máquinas de mineração de criptografia chamadas "Green Boxes", com um valor envolvido de até 18 milhões de dólares. A SEC solicitou a proibição permanente do réu de participar de transações e atividades comerciais relacionadas, além de confiscar os seus lucros ilícitos. Em 23 de setembro de 2024, o juiz determinou que a SEC provou adequadamente que as Green Boxes, em combinação com o contrato de custódia, constituem valores mobiliários, e que o réu criou a ilusão de retornos sobre investimentos através de declarações falsas.

O núcleo deste esquema está na construção de uma armadilha de investimento que parece perfeita: os investidores pagam 3000 dólares para comprar máquinas de mineração, e o réu promete um retorno mensal de 100 dólares, com uma taxa de retorno anual que atinge entre 40%-100%. No entanto, na realidade, a empresa não utilizou as máquinas de mineração para mineração efetiva, mas disfarçou os lucros através da compra de tokens não minerados, que acabaram perdendo completamente o valor devido à falta de liquidez no mercado secundário.

O modelo de negócio da empresa é extremamente enganoso: por um lado, utiliza a venda de hardware como fachada, por outro, vincula profundamente os investidores através de um protocolo de custódia. De acordo com o protocolo, a empresa afirma que "completará todo o trabalho" para alcançar o retorno esperado, e esse modelo de "compromisso + controle" se tornou o cerne da disputa do caso. O tribunal finalmente determinou que a combinação da venda de máquinas de mineração com o protocolo de custódia constitui uma transação de valores mobiliários, alinhando-se à definição de contrato de investimento do caso SEC contra W.J. Howey Co. de 1946.

Ponto de Controvérsia: Por que a negociação de máquinas de mineração é considerada como valores mobiliários?

Aplicabilidade do teste Howey

Os quatro elementos do contrato de investimento estabelecidos pelo Supremo Tribunal dos EUA no caso Howey incluem: investimento de dinheiro, empreendimento comum, expectativa de lucro, e lucros provenientes do esforço de outros. O núcleo da defesa do réu está em: enfatizar a propriedade da máquina de mineração como "produto de uso próprio do consumidor final", alegando que as promessas de rendimento nos contratos de custódia pertencem a incentivos comerciais e não à emissão de valores mobiliários. No entanto, o juiz, através de uma análise penetrante, determinou que a relação entre o controle e a fonte de rendimento já ultrapassou a categoria de transações de bens, incluindo as transações de máquinas de mineração na categoria de empreendimento comum.

O julgamento específico do juiz é o seguinte:

1. Investimento de capital: O investidor paga 3000 dólares para comprar uma máquina de mineração, cumprindo o elemento de investimento de capital;
2. Empreendimento conjunto: Os rendimentos dos investidores não provêm da capacidade de mineração das máquinas de mineração em si, mas sim da controlo e operação do sistema pela empresa;
3. Expectativa de lucro: promessas de uma taxa de retorno extremamente alta de 40%-100%, muito superior ao retorno normal de investimentos comerciais;
4. Esforço de outros: A empresa compromete-se a "concluir todo o trabalho", os investidores não precisam participar da operação, os lucros dependem inteiramente do esforço dos fundadores.

interpretação múltipla no campo legal

Apesar de o tribunal ter tomado uma decisão, ainda existem divergências significativas na comunidade jurídica sobre este caso. Algumas opiniões consideram que se trata de uma fraude específica, apontando que as acusações da SEC visam a publicidade enganosa e o design dos acordos de custódia, e não negam a venda das máquinas de mineração em si. Desde que as máquinas de mineração sejam vendidas sob a forma de "uso próprio do utilizador final", ainda é possível evitar a qualificação como títulos.

Esta decisão também provocou um intenso debate sobre o teste de Howey. Os apoiantes argumentam que o caso reflete a essência do princípio "a substância é mais importante que a forma" — embora as máquinas de mineração sejam produtos físicos, o controle absoluto do iniciador sobre o sistema e a forte correlação com os lucros na estrutura de receitas constituem as características substanciais de um "esforço conjunto". Os opositores alertam que, se essa lógica for válida, todas as vendas de hardware com promessas de rendimento podem ser consideradas como valores mobiliários, levando a uma confusão nas fronteiras de aplicação da lei.

Esta divergência reflete essencialmente os desafios profundos que a regulamentação dos ativos de criptografia enfrenta: como buscar um equilíbrio entre proteger os investidores e incentivar a inovação tecnológica? No futuro, é urgente esclarecer os padrões por meio de casos judiciais, por exemplo, deixando claro que, quando a venda de bens é acompanhada de promessas de rendimento, devem ser simultaneamente cumpridas as condições de "operação descentralizada" e "compartilhamento de risco", para que se possa excluir a natureza de título.

O futuro da qualificação de ativos de criptografia

Este caso, através de um protocolo de custódia, transforma os rendimentos das máquinas de mineração em atributos financeiros, fazendo com que os investidores participem, na prática, de uma "empresa comum" dependente da operação do promotor, em vez de das máquinas de mineração como hardware. A curto prazo, este caso exerce uma certa dissuasão sobre a embalagem fraudulenta de projetos de ativos de criptografia, beneficiando a proteção dos interesses dos investidores em ativos de criptografia; a longo prazo, este caso ajuda a promover a iteração do quadro regulatório de valores mobiliários.

Com o surgimento de novas tecnologias e conceitos, como a encriptação e contratos inteligentes, os cenários financeiros tradicionais estão passando por mudanças radicais. A simples aplicação do teste Howey já não é suficiente para atender às necessidades regulatórias; é necessário considerar dinamicamente a forma específica dos projetos, equilibrando a inovação tecnológica e a regulamentação legal. O desenvolvimento saudável do mercado de encriptação depende de um diálogo profundo entre a racionalidade legal e a lógica técnica, e o futuro da qualificação dos Ativos de criptografia está se desdobrando gradualmente através de esses casos.