Reflexão sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin

Recentemente, li dois livros que documentam a história da guerra do tamanho do bloco do Bitcoin na década de 2010: "The Blocksize War" de Jonathan Bier e "Hijacking Bitcoin" de Roger Ver e Steve Patterson. Esses dois livros representam, respetivamente, duas visões opostas que apoiam blocos pequenos e grandes.

É muito interessante ler o livro histórico sobre eventos que vivenciei pessoalmente e participei de certa forma. Embora eu tenha um bom conhecimento da maioria dos eventos e das narrativas de ambas as partes, ainda descobri alguns detalhes desconhecidos ou esquecidos, e é interessante reexaminar essas situações sob uma nova perspectiva. Na época, eu era um defensor pragmático de tamanho médio de bloco, apoiando um aumento moderado no tamanho do bloco e me opondo a crescimentos extremos ou declarações absolutas. Será que ainda mantenho a mesma opinião agora? Esta é uma questão que espero explorar.

A perspectiva do pequeno bloco

De acordo com a narrativa de Bier, os pequenos blocos estão mais preocupados com questões a nível de protocolo, ou seja, como decidir o tamanho do bloco, uma questão de nível superior. Eles acreditam que mudanças de protocolo (, especialmente forks duros ), devem ser muito raras e necessitam de um alto consenso dos usuários.

Os defensores do pequeno bloco acreditam que o Bitcoin não tenta competir com processadores de pagamento, mas sim se tornar uma moeda totalmente nova, não controlada por organizações centrais e bancos centrais. Se o Bitcoin começar a ter uma estrutura de governança altamente ativa, ou se ficar suscetível ao controle de grandes empresas como mineradoras e bolsas, ele perderá essa valiosa vantagem única.

Os defensores dos pequenos blocos estão mais descontentes com a tentativa dos defensores dos grandes blocos de reunir um pequeno número de grandes jogadores para promover as alterações que preferem, o que vai contra a visão de governança dos defensores dos pequenos blocos.

A Perspectiva dos Defensores dos Grandes Blocos

De acordo com a narrativa de Ver, os defensores dos grandes blocos concentram-se principalmente na questão do que o Bitcoin deve ser: deve ser um armazenamento de valor ( ouro digital ) ou um meio de pagamento ( dinheiro digital )? Eles acreditam que a visão original era claramente dinheiro digital.

Os defensores dos grandes blocos acreditam que a transição de dinheiro digital para ouro digital é decidida por um pequeno e estreito grupo de desenvolvedores que tentam impor sua visão a todo o projeto.

Para soluções de segunda camada, como a rede Lightning, propostas pela pequena comunidade de blocos, Ver acredita que essas soluções apresentam sérias deficiências na prática. Ele argumenta que, mesmo que todos usem a rede Lightning, será necessário aumentar o tamanho do bloco para suportar centenas de milhões de usuários. Além disso, a complexidade da rede Lightning pode levar os usuários a utilizá-la de uma forma centralizada.

A principal diferença nas opiniões de ambas as partes

A descrição de Bier e Ver sobre questões mais profundas é radicalmente diferente:

• Na visão do Bier, os representantes do pequeno bloco defendem os usuários, opondo-se a um pequeno número de poderosos mineradores e grupos de exchanges que tentam controlar a rede. O pequeno bloco mantém a descentralização do Bitcoin garantindo que usuários comuns possam operar nós.

• Na visão do Ver, os representantes dos grandes blocos representam os usuários, opõem-se a uma minoria de "clérigos de alto escalão" autoproclamados e às empresas que lucram com o roteiro dos pequenos blocos. Os grandes blocos mantêm a descentralização do Bitcoin ao garantir que os usuários possam arcar com as taxas de transação em cadeia.

A minha opinião

Na experiência da guerra do tamanho do bloco, eu geralmente fico do lado dos grandes blocos, principalmente com base nos seguintes pontos:

1. O objetivo inicial do Bitcoin era ser uma moeda digital, as altas taxas de transação podem sufocar esse caso de uso.

2. A afirmação do "nível de origem" do movimento dos pequenos blocos não é convincente. Eles afirmam que "o Bitcoin deve ser controlado pelos usuários", mas nunca definem claramente quem são os "usuários" ou como medir a vontade dos usuários.

3. Witnesses isolados parecem excessivamente complexos em relação ao simples aumento do tamanho do bloco.

4. O pequeno bloco fez uma revisão inadequada nas redes sociais.

Ao mesmo tempo, também estou desapontado com algumas das práticas do grupo dos blocos grandes:

1. Eles não conseguiram apresentar nenhum princípio realista de limite de tamanho do bloco.

2. Eles defendem que "o tamanho do bloco é determinado pelo mercado", o que é uma distorção extrema do conceito de "mercado".

3. Eles argumentam que os mineradores deveriam controlar o Bitcoin, e essa visão tem falhas óbvias.

4. Eles demonstraram uma incapacidade óbvia na implementação técnica, levando à perda gradual de apoiantes.

No geral, eu acho que os apoiantes de blocos grandes estão corretos nas questões centrais, ou seja, os blocos precisam ser maiores. Mas os apoiantes de blocos pequenos cometem menos erros técnicos e suas posições resultam em menos absurdos.

Armadilha de capacidade unilateral

Ao ler esses dois livros, vi uma tragédia política: um lado monopoliza todas as pessoas capazes, mas usa seu poder para promover pontos de vista estreitos e tendenciosos; o outro lado reconhece corretamente o problema, mas falha em desenvolver a capacidade técnica para executar seu plano.

Esta armadilha de capacidade unilateral parece ser o problema fundamental enfrentado por qualquer tentativa de estabelecer entidades democráticas ou diversificadas. Se dois grupos estão em pé de igualdade, as pessoas tendem a escolher o lado que mais se alinha com seus valores. Mas se a inclinação for muito desequilibrada, pode-se entrar em um novo estado de equilíbrio difícil de reverter.

A oposição pode mitigar essa armadilha ao se conscientizar do problema e cultivar habilidades de forma consciente. Mas, às vezes, apenas estar ciente do problema não é suficiente. Precisamos de abordagens mais robustas e profundas para prevenir e escapar da armadilha de capacidade unilateral.

A importância da inovação tecnológica

Em ambos os livros, é surpreendente que não haja menção a novas tecnologias como ZK-SNARK. Mesmo até meados da década de 2010, o potencial dos ZK-SNARKs em termos de escalabilidade já era amplamente conhecido, mas parece que eles não foram de todo incluídos nas discussões sobre o roteiro futuro do Bitcoin.

A solução final para aliviar a tensão política não é o compromisso, mas sim novas tecnologias: descobrir novas maneiras de fornecer mais do que ambas as partes desejam. Existem alguns exemplos disso no Ethereum, como agregação BLS, EIP-7702 e Gas multidimensional.

Quando um ecossistema deixa de abraçar novas tecnologias, inevitavelmente estagna e torna-se mais conflituoso. É por isso que me sinto muito desconfortável com a visão do degrowth e do "não podemos resolver problemas sociais com tecnologia". Há razões suficientes para acreditar que lutar para quem obtém mais, em vez de lutar para quem perde menos, realmente beneficia a harmonia social.

Uma questão chave sobre o futuro do Bitcoin é se ele pode se tornar um ecossistema voltado para a tecnologia. Os últimos desenvolvimentos, como Inscriptions e BitVM, criaram novas possibilidades para a segunda camada. Espera-se que a obtenção de um ETF para ETH possa pôr fim ao Saylorismo e reconhecer que o Bitcoin precisa de melhorias tecnológicas.

Conclusão

Eu me preocupo em analisar o sucesso e o fracasso do Bitcoin, não para menosprezar o Bitcoin, mas porque o Ethereum e outras comunidades digitais podem aprender muito com isso. A atenção do Ethereum à diversidade de clientes, o design de suas soluções de segunda camada e os esforços para cultivar um ecossistema diversificado, todos se originam da compreensão das experiências do Bitcoin.

Essas experiências não se aplicam apenas a criptomoedas, mas também oferecem importantes insights para outras comunidades digitais, como movimentos de nações digitais. As nações digitais rebeldes precisam aprender como implementar e construir na prática, e não apenas fazer festas e compartilhar a atmosfera.

Recomendo a leitura desses dois livros para entender este momento decisivo na história do Bitcoin. Mas, mais importante, é necessário olhar para essa história sob uma perspectiva mais ampla - esta é a primeira verdadeira guerra civil de alto risco do "Estado Digital", que nos oferece valiosas lições para outros Estados Digitais que iremos construir nas próximas décadas.