Web3从业者的法律困境与解析

Web3行业似乎具有一种独特的魅力，许多从业者一旦进入这个领域，就很难再回到传统行业。有人形容Web3工作者的状态是"高薪、远程、惬意又危险"，这个描述颇为贴切。

与传统行业相比，Web3相关岗位确实提供了较高的薪资水平。由于项目方通常位于海外，国内员工往往采用分布式办公模式，无需打卡上班。这种高薪且自由的工作状态对许多人来说极具吸引力。

然而，进入Web3圈子后，许多人开始意识到国内存在相关规定，如94公告、924通知等。这使得他们对自己工作内容的合法性产生了疑问。因此，不少Web3从业者在网上积极参与Web3活动，但在现实生活中却对自己的职业讳莫如深。

有些Web3从业者会直接咨询律师，询问自己的工作内容在国内是否存在法律风险。许多人的困惑在于：既然94公告、924通知不是法律，目前也没有明确法律规定某些行为构成犯罪，那么从事某些Web3相关工作是否就没有问题？

这种思考方式实际上代表了许多人的看法。然而，这其实是一个认识上的误区。限于篇幅，我们今天主要探讨一个问题：在Web3刑事案件中，对当事人定罪的依据真的仅仅是94公告和924通知吗？

要理解这个问题，我们需要从法律的特征说起。法律具有稳定性，一旦制定和公布，就必须保持严肃性和权威性，不能随意修改。这导致法律在应对新兴社会问题时存在明显的滞后性。例如，我国现行《刑法》主体仍是1997年版本，尽管此后出台了12个刑法修正案，但仍无法全面涵盖各个新兴行业。

以NFT数字藏品行业为例，自2022年在国内兴起至今已有四年，但相关法律规定仍然缺失。然而，近年来已有多起NFT数字藏品刑事案件，有的撤案或不起诉，但也有案件最终进入法院审理，且判决不轻。

因此，某个行业缺乏明确法律规定，并不意味着相关业务就一定不存在法律风险。同时，这也不意味着在Web3等新兴领域，执法机关可以随意指控当事人涉嫌犯罪。

评判一个行为是否构成犯罪，刑法一向是透过现象看本质。以某交易所被判开设赌场罪为例，该交易所的永续合约业务之所以被认定为赌博，是因为除了普通的永续合约外，还上线了1000倍的高杠杆合约业务，大大增加了交易的投机性。此外，该交易所还存在与用户对赌的行为。因此，这种业务模式被法院认定为"押大小、赌输赢"，本质上与赌博行为相同。

这并不意味着所有交易所的永续合约业务都会被认定为赌博。永续合约本质上是一种金融衍生品，不应简单等同于以小博大的赌博行为。某些交易所的永续合约被认定为赌博，主要还是与其自身的业务模式有关。

对于Web3项目或从业者的具体工作内容，在评估法律风险时，我们需要具体问题具体分析。在法律的模糊地带，罪与非罪的判定往往不是非黑即白的。

Web3从业者不应抱有鸵鸟心态。在咨询律师时，应该明确自己的目的：是否只是为了辩驳现有规定不是法律，还是真正想了解自身行为所涉及的刑事风险边界？了解司法机关对相关行为的打击尺度和范围，以及哪些行为在司法实践中风险相对较高，这些都是重要的考量因素。

鉴于国内政策限制，Web3的某些业务在国内确实属于红线，如发行虚拟货币、涉及赌博或传销的业务模式等。本文的目的并非全盘否定所有Web3项目的合法性，而是指出某些业务可能处于罪与非罪的模糊地带。每个人的风险承受能力不同，建议在充分了解相关法律风险及边界，并能预见最坏结果后，再做出最适合自己的决策，以避免未来可能的遗憾和悔恨。