Réévaluation des stablecoins : un recul de la Décentralisation

Les stablecoins ont toujours été un sujet de discussion populaire dans le domaine des cryptomonnaies. C'est l'un des rares produits à avoir trouvé un positionnement clair sur le marché dans le monde des cryptomonnaies. Actuellement, l'industrie s'attend généralement à ce que des milliers de milliards de dollars de stablecoins affluent vers les marchés financiers traditionnels au cours des cinq prochaines années.

Cependant, toutes les choses brillantes ne sont pas en or.

L'évolution du trilemme des stablecoins

Les nouveaux projets présentent souvent des comparaisons avec leurs principaux concurrents à l'aide de graphiques. Il est à noter qu'il y a eu un recul évident récemment en matière de Décentralisation.

Avec le développement et la maturité du marché, les besoins en évolutivité sont en conflit avec les idéaux de décentralisation des débuts. Cependant, nous devrions trouver un certain équilibre.

Au départ, le dilemme des trois difficultés des stablecoins repose sur trois concepts fondamentaux :

1. Stabilité des prix : maintenir une valeur stable équivalente à celle des actifs de référence tels que le dollar.
2. Décentralisation : Aucun entité unique ne contrôle, offrant des caractéristiques de résistance à la censure et sans confiance.
3. Efficacité du capital : Pas besoin de trop de garanties pour maintenir la stabilité des prix.

Après de nombreuses expériences controversées, l'évolutivité reste un défi. Par conséquent, ces concepts sont en constante évolution pour s'adapter aux nouveaux défis.

Récemment, certaines stratégies de projets de stablecoins majeurs ont dépassé le cadre des stablecoins purs, évoluant vers un écosystème de produits plus intégré. Cependant, nous pouvons observer que, bien que la stabilité des prix reste inchangée, l'efficacité du capital peut être équivalente à l'évolutivité, mais la décentralisation a été remplacée par la résistance à la censure.

Bien que la résistance à la censure soit une caractéristique fondamentale des crypto-monnaies, elle n'est qu'un sous-ensemble par rapport à la Décentralisation. Cela est dû au fait que les projets de stablecoin les plus récents (à l'exception de Liquity et de ses forks, ainsi que quelques autres exemples) présentent un certain degré de caractéristiques centralisées.

Par exemple, même si ces projets utilisent des échanges décentralisés, il y a toujours une équipe responsable de la gestion des stratégies, cherchant des rendements et les redistribuant aux détenteurs, qui agissent en réalité comme des actionnaires. Dans ce cas, l'évolutivité provient de la quantité de rendements, et non de la combinabilité à l'intérieur de la DeFi.

La véritable Décentralisation a été mise à mal.

La collision entre la réalité et l'idéal

Le 12 mars 2020, en raison de la pandémie de COVID-19, l'ensemble du marché a subi un effondrement, et le DAI a rencontré la situation bien connue. Depuis lors, les réserves ont principalement été transférées vers l'USDC, en faisant une alternative, reconnaissant dans une certaine mesure l'échec de la Décentralisation face à certaines stablecoins centralisées. Dans le même temps, des tentatives d'algorithmes de stablecoin comme l'UST, ou des stablecoins rebase comme Ampleforth, n'ont pas non plus atteint les objectifs escomptés. Par la suite, le resserrement des réglementations a encore aggravé cette tendance. Pendant ce temps, l'essor des jetons stables institutionnels a également réduit l'espace de développement des projets expérimentaux.

Cependant, Liquity se distingue par l'immuabilité de ses contrats et l'utilisation d'Ethereum comme garantie pour favoriser une pure Décentralisation. Néanmoins, sa scalabilité présente encore des lacunes.

Liquity a récemment lancé la version V2, avec plusieurs améliorations pour renforcer la sécurité de l'ancrage, et propose des taux d'intérêt plus flexibles lors de la création de son nouveau stablecoin BOLD.

Cependant, certains facteurs limitent sa croissance. Par rapport à certains stablecoins centralisés qui ont une efficacité en capital plus élevée mais sans rendement, le ratio de valeur des prêts (LTV) du stablecoin Liquity est d'environ 90 %, ce qui n'est pas très élevé. De plus, les concurrents directs offrant des rendements intrinsèques ont également atteint un LTV de 100 %.

Mais le problème principal pourrait être le manque de modèles de distribution à grande échelle. Parce qu'il est encore étroitement lié à la communauté Ethereum précoce, il se concentre moins sur des cas d'utilisation comme la diffusion sur DEX. Bien que son ambiance cyberpunk corresponde à l'esprit des crypto-monnaies, si elle ne parvient pas à équilibrer avec la Décentralisation ou l'adoption par les investisseurs de détail, cela pourrait limiter la croissance grand public.

Bien que la valeur totale verrouillée (TVL) soit limitée, Liquity est l'un des projets ayant le plus de TVL dans les crypto-monnaies parmi ses forks, avec un total de 370 millions de dollars pour V1 et V2, un chiffre fascinant.

Proposition de valeur et stratégie de distribution

Les stablecoins peuvent être comparés à des pelles pour extraire de l'or. Actuellement, il existe plusieurs types de projets de stablecoins sur le marché :

1. Projet hybride : principalement destiné aux institutions, visant à étendre le domaine de la finance traditionnelle.
2. Projets dérivés de Web2.0 : visant à élargir son marché potentiel total en s'engageant auprès des utilisateurs natifs de cryptomonnaies, mais faisant face à des défis de scalabilité.
3. Projets de stratégie sous-jacente : se concentrer sur des stratégies RWA ou Delta-Neutre, visant à réaliser des rendements durables ou à générer des bénéfices pour les détenteurs.

Ces projets ont en commun qu'ils présentent, à des degrés divers, un certain niveau de centralisation.

Même les projets axés sur la Décentralisation financière (DeFi), tels que les stratégies Delta-Neutral, sont gérés par des équipes internes. Bien qu'ils puissent utiliser Ethereum en arrière-plan, la gestion globale reste centralisée.

Les nouveaux écosystèmes apportent également de nouveaux espoirs. Par exemple, certains projets adopteront un mécanisme de décision centralisé au cours des premiers mois, avec pour objectif de parvenir progressivement à la Décentralisation grâce à la sécurité économique fournie. De plus, certains projets de forks connaissent une croissance significative et établissent leur position dans le stablecoin natif de la nouvelle chaîne.

Ces projets choisissent de se concentrer sur des modèles de distribution centrés sur les nouvelles blockchains et tirent parti de l'effet de nouveauté.

Conclusion

La centralisation n'est pas en soi négative. Pour les projets, elle est plus simple, plus contrôlable, plus évolutive et mieux adaptée à la réglementation.

Cependant, cela ne correspond pas à l'esprit originel des cryptomonnaies. Qu'est-ce qui peut garantir qu'un stablecoin possède réellement une résistance à la censure ? Ce n'est pas seulement un dollar sur la chaîne, mais un véritable actif utilisateur ? Aucun stablecoin centralisé ne peut faire une telle promesse.

Ainsi, bien que les nouvelles alternatives soient attrayantes, nous ne devrions pas oublier le dilemme des trois choix des stablecoins : la stabilité des prix, la Décentralisation et l'efficacité du capital. Dans la quête d'innovation et de développement, il est toujours crucial de rester attentif à ces valeurs fondamentales.