比特币区块大小战争的反思

近期，我读完了两本记录2010年代比特币区块大小战争的历史书籍,分别代表了支持小区块和大区块的对立观点:

• Jonathan Bier的《The Blocksize War》,从支持小区块的视角讲述
• Roger Ver和Steve Patterson的《Hijacking Bitcoin》,从支持大区块的视角讲述

作为亲身经历并在某种程度上参与过这些事件的人,阅读这两本历史书真是令人着迷。虽然对大多数事件和双方的叙述都很熟悉,但还是发现了一些有趣的细节,并且用新的眼光看待这些情况也很有意思。

当时,我是一个务实的中等区块派,支持大区块但反对极端的增长或绝对化的声明。那么现在我是否仍然支持当时的观点呢?我很期待找出答案。

小区块派的观点

根据Bier的叙述,小区块派关注的核心问题是:比特币的协议级变更(特别是"硬分叉")应该非常罕见,并需要用户的高度共识。

他们认为,比特币试图成为一种全新的货币,不受中央组织和中央银行控制。如果比特币开始拥有一个高度活跃的治理结构,或者容易受到矿工、交易所等大玩家的操纵,它将失去这种独特优势。

小区块派最不满的是大区块派经常试图让少数大玩家聚集在一起推动变更,这与小区块派关于如何进行治理的观点完全背道而驰。

大区块派的观点

根据Ver的叙述,大区块派关注的核心问题是:比特币究竟应该是什么?数字黄金还是数字现金?

对他们来说,比特币的原始愿景显然是数字现金。白皮书中甚至明确提到这一点。他们认为,从数字现金到数字黄金的转变是由一小群核心开发者做出的,然后强加给整个项目。

大区块派批评小区块派提出的闪电网络等第二层解决方案在实践中存在严重不足。他们认为,这些复杂性将不可避免地推动用户以中心化的方式与这些网络互动。

双方观点的关键区别

Bier和Ver对更深层次问题的描述截然不同:

• 对Bier来说,小区块派代表用户,反对少数强大的矿工和交易所试图控制网络。小区块通过确保普通用户可以运行节点,使比特币保持去中心化。

• 对Ver来说,大区块派代表用户,反对少数自封的高阶神职人员和风投支持的公司(如Blockstream)。大区块通过确保用户能够负担链上交易费用,使比特币保持去中心化。

我当时和现在的看法

当时,我通常站在大区块派一边,主要基于以下几点:

1. 比特币的初衷是数字现金,高昂的手续费可能扼杀这一用例。

2. 小区块派"比特币应由用户控制"的说法并不令人信服,因为他们从未明确定义"用户"或如何衡量用户意愿。

3. 隔离见证相比简单硬分叉增加区块大小,显得不必要地复杂。

4. 小区块派在社交媒体上进行了过度审查。

同时,我也对大区块派的一些做法感到失望:

1. 他们从未同意任何现实的区块大小限制原则。

2. 他们开始主张矿工应该掌控比特币,这一观点存在明显问题。

3. 他们在技术实现上表现出明显的无能。

4. 一些主要支持者相信Craig Wright是中本聪的虚假声明,进一步失去信誉。

总的来说,通过阅读这两本书,我发现自己在宏观问题上更常同意Ver的观点,但在具体细节上更常同意Bier的观点。大区块派在中心问题上是对的,但小区块派在技术上犯的错误更少。

单方面的能力陷阱

这场争论反映了一种常见的政治悲剧:一方垄断了所有有能力的人,但利用权力推动狭隘观点;另一方正确认识到问题所在,但未能培养执行能力。

我将这个问题称为单方面的能力陷阱。这是任何试图建立民主或多元化实体的人所面临的根本问题。如果有更强大的方法来预防和摆脱这种陷阱,我们将受益匪浅。

技术创新的重要性

缓解政治紧张局势的最终方法不是妥协,而是新技术。当一个生态系统停止拥抱新技术时,它不可避免地会停滞并变得更加争执。

比特币未来的一个关键问题是,它能否成为一个技术前瞻性的生态系统。最近Inscriptions和BitVM的发展为第二层创造了新的可能性,这是一个积极的信号。

总结

分析比特币的成功与失败对以太坊等其他数字社区有重要启示。以太坊的许多设计决策都源于对比特币局限性的理解。

这场争论也为未来的"数字国家"提供了重要教训。反叛的加密货币和网络国家都需要学习如何实际执行和建设,而不仅仅是开派对和分享氛围。

我推荐阅读这两本书,以理解比特币历史上的这个决定性时刻,并从中吸取对未来数字社区建设的经验教训。