Veronica McGregor, CLO na Exodus e ex-CLO na ShapeShift, passou duas décadas na linha de frente legal do cripto, por isso, com o Cryptonomist, decidimos entrevistá-la para falar sobre como a regulamentação das moedas estáveis pode limitar a forma como os usuários mantêm e movem seu próprio cripto, as mudanças nos bastidores que as empresas públicas de cripto estão fazendo para se preparar para mais regras no estilo TradFi e por que a pressão de Wall Street na custódia de cripto pode criar conflitos legais com modelos de carteiras descentralizadas.
Você avisou que a regulamentação das moedas estáveis pode limitar como os usuários mantêm e movem suas criptos. Pode explicar como essas políticas poderiam impactar diretamente os usuários de carteiras não custodiais?
Regulamentações sobre moedas estáveis que são excessivamente amplas e visam a transmissão de valor em vez de apenas a emissão, arriscam envolver os usuários de carteiras não custodiais em um quadro de conformidade que nunca foi projetado para eles. Por exemplo, classificar os provedores de carteiras como “transmissores de dinheiro” ou “instituições financeiras” abriria as comportas para limitar efetivamente a auto-custódia. Temos trabalhado para garantir que isso não seja o caso com a Lei GENIUS e a Lei STABLE. Isso continua a ser uma prioridade em andamento com a estrutura do mercado também.
Algumas propostas sugerem exigir KYC em transferências de moeda estável — mesmo entre pares. Você vê isso como viável do ponto de vista legal, e que precedente isso poderia estabelecer para um uso mais amplo de cripto?
Exigir KYC em transferências de moeda estável entre pares não é apenas inviável, mas redefiniria o que significa “manter” seus próprios ativos. Legalmente, não pedimos a alguém para verificar a identificação antes de entregar a um amigo $20. Colocar esse fardo sobre os indivíduos estabelece um precedente perigoso ( e impraticável ) onde indivíduos utilizando seus próprios ativos digitais são regulamentados como instituições financeiras.
Tendo trabalhado com a Exodus e a ShapeShift, como você viu as estratégias de conformidade evoluírem à medida que a escrutínio público sobre as empresas de cripto se intensificou?
Na Exodus e na ShapeShift, vi de perto como a conformidade evoluiu, não apenas em atender às regulamentações, mas em antecipá-las. À medida que o escrutínio aumentou, também cresceu a necessidade de formalizar funções legais, adicionar governança estruturada e construir infraestrutura para proteger os direitos dos usuários e a integridade da empresa, sem ceder à centralização. Na Exodus, envolvemo-nos ativamente com legisladores e reguladores para garantir a proteção da custódia própria, um princípio fundamental do cripto, que serve como um elemento crucial para a proteção do consumidor. Já vimos atores mal-intencionados no espaço cripto antes, e esses incidentes apenas destacam a importância de manter o controle sobre seus próprios ativos digitais.
Há mudanças internas acontecendo em empresas públicas de criptomoedas – como governança, auditorias ou divulgações – que o público não vê, mas que são impulsionadas por regras iminentes no estilo TradFi?
Definitivamente. Há mudanças internas ocorrendo que a maioria dos usuários nunca vê. Desde a governança a nível de conselho até auditorias financeiras e práticas de divulgação proativa, as empresas de cripto públicas estão se preparando para um mundo onde o cripto pode ser regulado mais como o TradFi, mesmo que não concordemos totalmente com essa direção.
Como aconselha as empresas a equilibrar a inovação com a crescente pressão para "agir como bancos" nas suas estruturas legais e relatórios?
Aconselho as empresas a manterem-se fiéis ao núcleo do cripto, que é a transparência, o empoderamento do utilizador e a descentralização, ao mesmo tempo que reconhecem que a inovação responsável muitas vezes significa construir em público. Não é necessário "agir como um banco", mas é necessário mostrar aos reguladores que não estão a esconder-se por trás da tecnologia. Dada a natureza pública da blockchain, a nossa indústria é inerentemente mais transparente do que a finança tradicional e as nossas regulamentações devem ser adequadamente ajustadas para abordar os diferentes tipos de riscos que podem existir no cripto em comparação com o setor bancário.
As instituições de Wall Street estão a entrar no espaço de custódia cripto de forma agressiva. Que tipos de conflitos legais prevê entre estes modelos de custódia e carteiras descentralizadas como a Exodus?
À medida que o TradFi entra na custódia cripto, a divisão legal entre modelos de custódia e auto-custódia – este último referindo-se à auto-custódia pessoal – vai tornar-se mais acentuada. Os conflitos surgirão em torno de responsabilidade, divulgação e controle. A auto-custódia não vem com risco de terceiros, e essa é uma distinção legal que os formuladores de políticas e reguladores precisarão considerar. Tive a sorte de participar na mesa-redonda da SEC sobre cripto para discutir custódia, e enfatizei a necessidade de 1) distinguir a custódia institucional interna da auto-custódia, e 2) preservar a opcionalidade para que os indivíduos não sejam forçados a depender de instituições que custódiam ativos internamente. Esta continuará a ser uma mensagem importante no futuro.
Você acha que os reguladores realmente entendem a diferença entre auto-custódia e custódia de terceiros — ou estão escrevendo regras que efetivamente ignoram essa distinção?
Estamos a ver um impulso positivo. Embora algumas estruturas legadas ainda não reflitam as nuances da auto-custódia, houve uma mudança na conscientização nos últimos meses. Os reguladores estão a começar a envolver-se de forma mais direta com a tecnologia e a entender a importância de distinguir entre plataformas que mantêm, ou controlam, os fundos dos utilizadores e ferramentas que permitem aos utilizadores manter as suas próprias chaves. Ainda há trabalho a fazer, mas as conversas estão a acontecer, e isso é um grande passo em frente em relação a onde estávamos há um ano. O recente rascunho da Lei CLARITY também preserva explicitamente o direito à auto-custódia, que acreditamos que impediria os reguladores de dificultar a capacidade dos indivíduos de terem carteiras auto-hospedadas agora e no futuro.
Poderíamos ver um futuro onde os usuários de retalho são legalmente afastados da autoconservação em favor de ambientes controlados institucionalmente? O que isso significaria para a ética fundadora do cripto?
Fomos encorajados a ver a ordem executiva do presidente Trump expressar a necessidade de proteger a autocustódia, e também estamos vendo a proposta de Lei CLARITY codificar essa ordem executiva. No entanto, essa preocupação tem feito parte da conversa, mas também estamos vendo um maior reconhecimento, mesmo por parte dos atores financeiros tradicionais, do valor que a autocustódia traz. O objetivo não é fechar a inovação; é garantir que ele funcione de forma a proteger as opções do usuário. O desafio consiste em garantir que as regras não excluam involuntariamente os indivíduos da gestão dos seus próprios ativos. Mas estou otimista de que, com educação contínua e diálogo, podemos encontrar um equilíbrio que defenda os valores fundamentais da criptomoeda e atenda às metas regulatórias.
Na sua perspectiva nas linhas de frente legais, qual é o maior ponto cego regulatório quando se trata de cripto que os legisladores ainda não estão a abordar?
Além da linha jurisdicional SEC-CFTC sobre a definição do que constitui um ‘título’, uma área que ainda precisa de mais atenção é como definimos controle. Há uma tendência de tratar todos os serviços de cripto como custodiais por padrão, quando na verdade, os modelos variam amplamente. Dito isso, estamos vendo uma crescente curiosidade por parte dos formuladores de políticas que querem entender as diferenças entre carteiras e bolsas, entre protocolos e plataformas. É uma paisagem complexa, mas o interesse genuíno em acertar está presente. Acho que estamos nos movendo em direção a uma abordagem regulatória mais reflexiva e colaborativa, e isso é um sinal encorajador para o espaço. A parte difícil é ajudar a redigir uma legislação que antecipa a próxima fase de desenvolvimento em blockchain. Precisamos de leis que resistam ao teste do tempo e estamos orgulhosos de ajudar como uma voz ativa em DC para garantir que isso aconteça.
Que conselhos daria às equipas jurídicas de startups que estão a entrar no espaço cripto agora, especialmente à luz do ambiente regulatório global que está a apertar rapidamente?
O meu conselho seria construir a sua estratégia legal desde cedo e incorporá-la no roteiro do produto. Toda a empresa precisa trabalhar em equipe e não desenvolver produtos de forma isolada. Ou seja, a legalidade e a conformidade precisam estar envolvidas desde o início para evitar atrasos no futuro. A regulamentação está a chegar, mas isso não significa que tenha de comprometer a sua missão. Concentre-se na proteção dos usuários, seja transparente sobre as suas operações e envolva-se na educação e discussão com os responsáveis políticos antes que eles escrevam regras que não são adequadas ao propósito.
O conteúdo serve apenas de referência e não constitui uma solicitação ou oferta. Não é prestado qualquer aconselhamento em matéria de investimento, fiscal ou jurídica. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações sobre os riscos.
Exodus: entrevista sobre a regulação da moeda estável e porque Wall Street está a entrar no crypto
Veronica McGregor, CLO na Exodus e ex-CLO na ShapeShift, passou duas décadas na linha de frente legal do cripto, por isso, com o Cryptonomist, decidimos entrevistá-la para falar sobre como a regulamentação das moedas estáveis pode limitar a forma como os usuários mantêm e movem seu próprio cripto, as mudanças nos bastidores que as empresas públicas de cripto estão fazendo para se preparar para mais regras no estilo TradFi e por que a pressão de Wall Street na custódia de cripto pode criar conflitos legais com modelos de carteiras descentralizadas.
Você avisou que a regulamentação das moedas estáveis pode limitar como os usuários mantêm e movem suas criptos. Pode explicar como essas políticas poderiam impactar diretamente os usuários de carteiras não custodiais?
Regulamentações sobre moedas estáveis que são excessivamente amplas e visam a transmissão de valor em vez de apenas a emissão, arriscam envolver os usuários de carteiras não custodiais em um quadro de conformidade que nunca foi projetado para eles. Por exemplo, classificar os provedores de carteiras como “transmissores de dinheiro” ou “instituições financeiras” abriria as comportas para limitar efetivamente a auto-custódia. Temos trabalhado para garantir que isso não seja o caso com a Lei GENIUS e a Lei STABLE. Isso continua a ser uma prioridade em andamento com a estrutura do mercado também.
Algumas propostas sugerem exigir KYC em transferências de moeda estável — mesmo entre pares. Você vê isso como viável do ponto de vista legal, e que precedente isso poderia estabelecer para um uso mais amplo de cripto?
Exigir KYC em transferências de moeda estável entre pares não é apenas inviável, mas redefiniria o que significa “manter” seus próprios ativos. Legalmente, não pedimos a alguém para verificar a identificação antes de entregar a um amigo $20. Colocar esse fardo sobre os indivíduos estabelece um precedente perigoso ( e impraticável ) onde indivíduos utilizando seus próprios ativos digitais são regulamentados como instituições financeiras.
Tendo trabalhado com a Exodus e a ShapeShift, como você viu as estratégias de conformidade evoluírem à medida que a escrutínio público sobre as empresas de cripto se intensificou?
Na Exodus e na ShapeShift, vi de perto como a conformidade evoluiu, não apenas em atender às regulamentações, mas em antecipá-las. À medida que o escrutínio aumentou, também cresceu a necessidade de formalizar funções legais, adicionar governança estruturada e construir infraestrutura para proteger os direitos dos usuários e a integridade da empresa, sem ceder à centralização. Na Exodus, envolvemo-nos ativamente com legisladores e reguladores para garantir a proteção da custódia própria, um princípio fundamental do cripto, que serve como um elemento crucial para a proteção do consumidor. Já vimos atores mal-intencionados no espaço cripto antes, e esses incidentes apenas destacam a importância de manter o controle sobre seus próprios ativos digitais.
Há mudanças internas acontecendo em empresas públicas de criptomoedas – como governança, auditorias ou divulgações – que o público não vê, mas que são impulsionadas por regras iminentes no estilo TradFi?
Definitivamente. Há mudanças internas ocorrendo que a maioria dos usuários nunca vê. Desde a governança a nível de conselho até auditorias financeiras e práticas de divulgação proativa, as empresas de cripto públicas estão se preparando para um mundo onde o cripto pode ser regulado mais como o TradFi, mesmo que não concordemos totalmente com essa direção.
Como aconselha as empresas a equilibrar a inovação com a crescente pressão para "agir como bancos" nas suas estruturas legais e relatórios?
Aconselho as empresas a manterem-se fiéis ao núcleo do cripto, que é a transparência, o empoderamento do utilizador e a descentralização, ao mesmo tempo que reconhecem que a inovação responsável muitas vezes significa construir em público. Não é necessário "agir como um banco", mas é necessário mostrar aos reguladores que não estão a esconder-se por trás da tecnologia. Dada a natureza pública da blockchain, a nossa indústria é inerentemente mais transparente do que a finança tradicional e as nossas regulamentações devem ser adequadamente ajustadas para abordar os diferentes tipos de riscos que podem existir no cripto em comparação com o setor bancário.
As instituições de Wall Street estão a entrar no espaço de custódia cripto de forma agressiva. Que tipos de conflitos legais prevê entre estes modelos de custódia e carteiras descentralizadas como a Exodus?
À medida que o TradFi entra na custódia cripto, a divisão legal entre modelos de custódia e auto-custódia – este último referindo-se à auto-custódia pessoal – vai tornar-se mais acentuada. Os conflitos surgirão em torno de responsabilidade, divulgação e controle. A auto-custódia não vem com risco de terceiros, e essa é uma distinção legal que os formuladores de políticas e reguladores precisarão considerar. Tive a sorte de participar na mesa-redonda da SEC sobre cripto para discutir custódia, e enfatizei a necessidade de 1) distinguir a custódia institucional interna da auto-custódia, e 2) preservar a opcionalidade para que os indivíduos não sejam forçados a depender de instituições que custódiam ativos internamente. Esta continuará a ser uma mensagem importante no futuro.
Você acha que os reguladores realmente entendem a diferença entre auto-custódia e custódia de terceiros — ou estão escrevendo regras que efetivamente ignoram essa distinção?
Estamos a ver um impulso positivo. Embora algumas estruturas legadas ainda não reflitam as nuances da auto-custódia, houve uma mudança na conscientização nos últimos meses. Os reguladores estão a começar a envolver-se de forma mais direta com a tecnologia e a entender a importância de distinguir entre plataformas que mantêm, ou controlam, os fundos dos utilizadores e ferramentas que permitem aos utilizadores manter as suas próprias chaves. Ainda há trabalho a fazer, mas as conversas estão a acontecer, e isso é um grande passo em frente em relação a onde estávamos há um ano. O recente rascunho da Lei CLARITY também preserva explicitamente o direito à auto-custódia, que acreditamos que impediria os reguladores de dificultar a capacidade dos indivíduos de terem carteiras auto-hospedadas agora e no futuro.
Poderíamos ver um futuro onde os usuários de retalho são legalmente afastados da autoconservação em favor de ambientes controlados institucionalmente? O que isso significaria para a ética fundadora do cripto?
Fomos encorajados a ver a ordem executiva do presidente Trump expressar a necessidade de proteger a autocustódia, e também estamos vendo a proposta de Lei CLARITY codificar essa ordem executiva. No entanto, essa preocupação tem feito parte da conversa, mas também estamos vendo um maior reconhecimento, mesmo por parte dos atores financeiros tradicionais, do valor que a autocustódia traz. O objetivo não é fechar a inovação; é garantir que ele funcione de forma a proteger as opções do usuário. O desafio consiste em garantir que as regras não excluam involuntariamente os indivíduos da gestão dos seus próprios ativos. Mas estou otimista de que, com educação contínua e diálogo, podemos encontrar um equilíbrio que defenda os valores fundamentais da criptomoeda e atenda às metas regulatórias.
Na sua perspectiva nas linhas de frente legais, qual é o maior ponto cego regulatório quando se trata de cripto que os legisladores ainda não estão a abordar?
Além da linha jurisdicional SEC-CFTC sobre a definição do que constitui um ‘título’, uma área que ainda precisa de mais atenção é como definimos controle. Há uma tendência de tratar todos os serviços de cripto como custodiais por padrão, quando na verdade, os modelos variam amplamente. Dito isso, estamos vendo uma crescente curiosidade por parte dos formuladores de políticas que querem entender as diferenças entre carteiras e bolsas, entre protocolos e plataformas. É uma paisagem complexa, mas o interesse genuíno em acertar está presente. Acho que estamos nos movendo em direção a uma abordagem regulatória mais reflexiva e colaborativa, e isso é um sinal encorajador para o espaço. A parte difícil é ajudar a redigir uma legislação que antecipa a próxima fase de desenvolvimento em blockchain. Precisamos de leis que resistam ao teste do tempo e estamos orgulhosos de ajudar como uma voz ativa em DC para garantir que isso aconteça.
Que conselhos daria às equipas jurídicas de startups que estão a entrar no espaço cripto agora, especialmente à luz do ambiente regulatório global que está a apertar rapidamente?
O meu conselho seria construir a sua estratégia legal desde cedo e incorporá-la no roteiro do produto. Toda a empresa precisa trabalhar em equipe e não desenvolver produtos de forma isolada. Ou seja, a legalidade e a conformidade precisam estar envolvidas desde o início para evitar atrasos no futuro. A regulamentação está a chegar, mas isso não significa que tenha de comprometer a sua missão. Concentre-se na proteção dos usuários, seja transparente sobre as suas operações e envolva-se na educação e discussão com os responsáveis políticos antes que eles escrevam regras que não são adequadas ao propósito.