暗号化取引プラットフォーム危機：理想と現実の博弈

暗号化通貨市場で、一見普通の取引が思索を促す事件に発展しました。最初はただの普通の市場の変動でしたが、事態が進展するにつれて、それは次第に去中心化の理念、取引プラットフォームの存続、そして業界全体の発展方向に関わる重要なテーマとなりました。

3月26日、ある取引プラットフォームがMemeコインによって引き起こされた危機に直面しました。この事件の手法は以前の大規模な操縦と全く同じであり：大規模な資金が集まり、ルールの抜け穴を利用してプラットフォームに衝撃を与えました。

これは取引プラットフォームと攻撃者との間の闘いであるべきだった。このプラットフォームにとって、400万ドルの損失は痛ましいものではあるが、致命傷ではない。しかし、他の主要な取引所が関連する契約を迅速に立ち上げると、状況は複雑になり始めた。これらの大規模な取引所は、その深い流動性を活かして、このプラットフォームに継続的な圧力をかける能力があり、Luna-UST事件のような悪循環に陥る可能性がある。

この状況に直面して、当該プラットフォームは最終的にかなり物議を醸す決定を下しました：投票後に関連トークンを上場廃止することです。この行為は業界関係者によって「ネットワークケーブルの抜去」と呼ばれ、実質的にはプラットフォームがこれ以上の損失を負うことができないことを認めたことになります。

全体の出来事を振り返ると、このプラットフォームの対応方法は実際には中央集権型取引所（CEX）の通常の操作と異なるところはありません。これは、今後このプラットフォームの後、全体のチェーン上エコシステムがこの"新しい常態"を徐々に受け入れる可能性を示唆しているかもしれません。つまり、完全な暗号化はもはや最優先の目標ではなく、より透明なガバナンスメカニズムが代わりに求められているのです。

去中心化取引所（DEX）の将来の発展方向は、CEXよりも高い透明性を維持しつつ、暗号化文化の理想と資本効率のバランスを探ることで、持続可能な発展を確保することかもしれません。

データプラットフォームによると、このプラットフォームはここ2ヶ月間、ある大手取引所の契約取引量の約9%を占めている。このデータは、他の取引所がなぜこの潜在的な脅威を芽の段階で抑え込もうと、これほど激しく反応するのかを説明するのに十分である。

! ハイパーリキッド「成分リスト」:9%バイナンス、78%集中型

最近の業界のホットトピックを見渡すと、オンチェーンのプロトコルが一般的に挑戦を受けていることがわかります。非中央集権の理念を維持することがますます困難になっています。例えば、ある予測市場プラットフォームは、大口投資家がオラクルを操作して結果を改ざんすることを認め、コミュニティの不満を引き起こしました。一方、この記事で議論されている取引プラットフォームは、圧力の中で「ネットワークケーブルを引き抜く」ことを選択し、業界の著名人からの批判を招きました。

客観的に見れば、これらの批判には合理性がある。プラットフォームの選択は、確かに絶対的な暗号化の理念から逸脱し、資本効率とプロトコルの安全性を優先している。ある意見では、このプラットフォームの暗号化の程度は、厳しく規制された中央集権型取引所よりも劣るとも言われている。

しかし、私たちはこのプラットフォームが直面している問題を認識する必要があります。多くの中央集権的取引所は発展の過程で同様の問題を経験してきました。現在このプラットフォームを批判している人々が設立した取引所でさえ、2020年3月12日の市場の混乱の際に極端な措置を講じなければ、暗号業界全体に壊滅的な結果をもたらす可能性がありました。

去中心化と中心化の選択は、まるで古典的な倫理的ジレンマのようです。去中心化を追求することは、ある程度資本効率を犠牲にすることを必然的に伴い、過度の中心化は資金の自由な流れに影響を与える可能性があります。

このプラットフォームの組織構造は比較的複雑で、コンセンサス層と2つのビジネス層が含まれています。この構造の複雑さは、プラットフォーム側が高度に制御している必然的な結果でもあります。デリバティブ取引プラットフォームの系列において、このプラットフォームの革新は構造そのものではなく、"適度な中央集権化"の方法を通じて、他の成功したプラットフォームの経験を参考にし、上場とエアドロップ戦略を組み合わせて、市場参加者を持続的に奨励し、中央集権取引所が主導するデリバティブ市場で成功を収め、一定の地位を占めることにあります。

このような行為はそのプラットフォームを擁護するものではなく、現在のデリバティブの暗号化取引プラットフォームの現状を反映しています。絶対的な暗号化ガバナンスを実現することは、ブラックスワンイベントに対応するのが難しく、迅速に反応することができません。一方で、効率的に対応するためには、ある程度の中央集権的な制御が必要です。

注目すべきは、中央集権の程度にも階層があることです。このプラットフォームの中央集権は、主にプロトコルの変更に現れます。本稿の焦点は中央集権の程度について議論することではなく、資本効率が自然に次世代のチェーン上プロトコルをこの方向に発展させることを強調することです——つまり、わずかに中央集権を高めることで、より高い資本効率を得ることです。

このプラットフォームの独特な点は、チェーン上の構造を利用して中央集権型取引所の効率を追求し、トークン経済学を用いて流動性を引き付け、カスタマイズされた技術スタックによって安全性を保障することです。しかし、このモデルの潜在的なリスクはトークン経済学の持続可能性にあります。プラットフォームは、特に高レバレッジの契約市場において、プロトコル収入の正常な運営を維持するために十分なコントロール力を必要とします。

現在、このプラットフォームの16のノードのうち、プラットフォーム財団が5つを制御していますが、ステーキングの割合では、財団の総量は3.3億枚のプラットフォームトークンで、すべてのノードの78.54%を占めており、2/3の多数を大きく上回っています。このような高度に中央集権的なガバナンス構造は、業界内での懸念や批判を引き起こしています。

! ハイパーリキッド「成分リスト」:9%バイナンス、78%集中型

近半年間のセキュリティ事件を振り返ると、このプラットフォームが資本効率との妥協に向かって徐々に進んでいる過程が見て取れます。それにもかかわらず、特定のプロジェクトと比較すると、このプラットフォームはリスク投資、エアドロップ、内部清算などの論争を引き起こす可能性のある行為をできるだけ抑え、比較的正常な製品形態を保持し、手数料を通じて収益を得ることを目指しています。

永続的な契約取引がブロックチェーン上における厳格な需要を考慮すると、このモデルは市場に受け入れられる可能性が高い。しかし、より注目すべきは、この危機を経験した後、プラットフォームの創設者やチームの心構えが変わるかどうかである。彼らは元の理念を貫くのか、それともさらにルールを閉じて従来の取引所に同調するのか？

言い換えれば、私たちが考えるべきことは、完全に透明なプロトコルルールによって引き起こされる全市場の公開ハンティングが、チェーン上のプロトコルが経験しなければならない痛みであるのか、それともチェーン上の移行プロセスの後退を引き起こすのかということです。

私たちは、非中央集権の理念を貫くべきか、それとも資本効率に屈するべきか？このますます複雑化する世界では、中間の地帯がますます狭くなっているようです。部分的な中央集権、透明なルール、必要に応じた介入のモデルを選ぶべきか、それとも100%中央集権、ブラックボックス操作、いつでも介入できるモデルを選ぶべきか？

2008年の金融危機後、アメリカ政府の直接的な市場救済行動は、納税者の利益を犠牲にしてウォール街を救うものと見なされ、このような行動がビットコインの誕生を促しました。そして今日、このプラットフォームの危機は、古い脚本の新しいバージョンのようであり、ただ救済されるべきオンチェーンの金融機関の役割が変わっただけです。

この危機の後、多くの業界の著名人がそのプラットフォームに批判を寄せ、去中心化の理念を貫くよう求めました。これは、オンチェーンビジネス競争の継続を反映しています。興味深いことに、かつて互いに批判していた人々が、この問題に関しては同じ立場に立っています。

! ハイパーリキッド「成分リスト」:9%バイナンス、78%集中型

暗号化の世界の棋局において、一旦参加するなら、駒になる準備をしなければならない。オンチェーンでもオフチェーンでも、私たちは絶対的な理念と相対的なボトムラインの間でバランスを見つける必要がある。