L'avenir des stablecoins : le chemin de la transformation face à trois défis
Dans la vague des actifs numériques, les stablecoins sont devenus des outils financiers innovants très remarqués. En s'indexant aux monnaies fiduciaires, ils ont créé un "port refuge" de valeur dans le monde volatile de la cryptographie, et sont progressivement devenus une infrastructure essentielle pour la finance décentralisée et les paiements mondiaux. La croissance rapide de leur capitalisation boursière semble présager l'émergence d'une nouvelle forme de monnaie.
Cependant, la Banque des règlements internationaux (BIS) a émis un avertissement sévère concernant les stablecoins dans son récent rapport économique. La BIS a souligné que les stablecoins ne sont pas de véritables monnaies, et que sous leur apparente prospérité se cachent des risques systémiques pouvant ébranler l'ensemble du système financier. Cette conclusion a suscité une nouvelle réflexion sur la nature des stablecoins.
Cet article analysera en profondeur la théorie des "trois portes" de la monnaie proposée par le rapport de la BRI - c'est-à-dire qu'un système monétaire fiable doit passer par trois grands tests : l'unicité, la flexibilité et l'intégrité. Nous analyserons, à l'aide d'exemples, les défis auxquels les stablecoins sont confrontés dans ces trois domaines, et nous explorerons les directions de développement futur des monnaies numériques.
La difficulté de l'unicité : le problème de l'ancrage de la valeur des stablecoins
La "unicité" de la monnaie est la pierre angulaire du système financier moderne, ce qui signifie que la valeur de la monnaie doit rester constante et uniforme. C'est le prérequis fondamental pour que la monnaie joue son rôle d'unité de compte, de moyen d'échange et de réserve de valeur.
Le BIS estime que le mécanisme d'ancrage de la valeur des stablecoins présente des défauts intrinsèques, ne pouvant garantir fondamentalement un échange 1:1 avec les monnaies fiduciaires. Sa base de crédit ne provient pas de l'État, mais dépend de la solvabilité commerciale de l'émetteur et de la qualité des actifs de réserve, ce qui expose ces derniers au risque de "découplage".
L'"époque des banques libres" dans l'histoire peut servir d'avertissement. À l'époque, les banques privées autorisées par les États-Unis pouvaient émettre leurs propres billets de banque, théoriquement échangeables contre des métaux précieux, mais la valeur réelle variait en fonction de la réputation de la banque émettrice. Cette situation chaotique a gravement entravé le développement économique. Les stablecoins d'aujourd'hui reproduisent, dans une certaine mesure, cette anarchie historique.
L'effondrement récent de l'algorithme stablecoin UST est un exemple typique. Il a perdu toute sa valeur en peu de temps, effaçant des centaines de milliards de dollars de capitalisation boursière. Même les stablecoins adossés à des actifs ont vu la composition de leurs actifs de réserve et leur audit être constamment remis en question. Par conséquent, les stablecoins font face à un défi majeur en ce qui concerne leur "unicité".
La tragédie de la flexibilité : les limites des réserves à 100 %
Si l'"unicité" concerne la "qualité" de la monnaie, alors l'"élasticité" concerne la "quantité" de la monnaie. L'"élasticité" de la monnaie fait référence à la capacité du système financier à créer et à réduire dynamiquement le crédit en fonction des besoins économiques, ce qui est essentiel pour l'autorégulation et la croissance continue de l'économie de marché.
Le BIS souligne que, en particulier pour les stablecoins se présentant comme adossés à 100 % d'actifs hautement liquides, ils adoptent en réalité un modèle de "banque étroite". Bien que ce modèle semble sûr, il sacrifie complètement la "flexibilité" de la monnaie.
Le système bancaire traditionnel crée du crédit à travers un système de réserves fractionnaires, soutenant le fonctionnement de l'économie réelle. En revanche, le système des stablecoins "verrouille" les fonds dans des actifs de réserve, ne pouvant pas créer de crédit en fonction des besoins économiques, manquant de capacité d'auto-régulation.
Cette caractéristique "inélastique" limite non seulement le développement des stablecoins eux-mêmes, mais pourrait également avoir un impact sur le système financier existant. Si une grande quantité de fonds se déplace du système bancaire vers les stablecoins, cela entraînera une réduction des fonds disponibles pour le crédit bancaire, ce qui pourrait provoquer un resserrement du crédit et, finalement, nuire aux petites et moyennes entreprises ainsi qu'aux activités d'innovation.
Bien sûr, avec l'utilisation généralisée des stablecoins, il pourrait y avoir des banques de stablecoins à l'avenir, permettant une nouvelle forme de création de crédit. Ce sera une direction de développement à suivre.
Manque d'intégrité : le jeu entre anonymat et régulation
L'"intégrité" de la monnaie est le filet de sécurité du système financier, exigeant que le système de paiement soit sûr et efficace, et qu'il puisse efficacement prévenir les activités illégales. Cela nécessite un cadre juridique solide, une répartition claire des responsabilités et des pouvoirs, ainsi qu'une forte capacité de régulation.
Le BIS estime que l'architecture technique sous-jacente des stablecoins, en particulier ceux basés sur des chaînes publiques, constitue un défi sérieux pour l'"intégrité" financière. Leur anonymat et leur caractère décentralisé rendent les méthodes de régulation traditionnelles difficiles à appliquer.
Les transferts anonymes de gros montants sur les blockchains publiques facilitent les mouvements de fonds illégaux, rendant difficile la mise en œuvre des exigences réglementaires essentielles telles que KYC et AML. En revanche, bien que les transferts bancaires internationaux traditionnels soient moins efficaces, ils se trouvent dans un réseau de régulation strict, fournissant une garantie fondamentale pour l'"intégrité" du système financier mondial.
Cependant, avec la maturation des outils d'analyse en chaîne et l'amélioration des cadres réglementaires mondiaux, la capacité de suivi et d'examen de conformité des transactions de stablecoin est en train de s'améliorer. À l'avenir, des stablecoins "amis de la réglementation", entièrement conformes, avec des réserves transparentes et des audits réguliers, pourraient devenir la norme sur le marché, atténuant dans une certaine mesure le problème d'"intégrité".
Vulnérabilités techniques : un autre défi auquel les stablecoins sont confrontés
En plus des défis économiques, les stablecoins ne sont pas non plus irréprochables sur le plan technique. Ils dépendent fortement d'Internet et des réseaux blockchain sous-jacents ; en cas de panne massive du réseau ou d'attaque ciblée, l'ensemble du système pourrait être paralysé voire s'effondrer. Cette dépendance absolue à l'infrastructure externe est une faiblesse significative.
Une menace à plus long terme provient de la disruption par les technologies de pointe. Par exemple, la maturité de l'informatique quantique pourrait porter un coup fatal aux algorithmes de cryptographie à clé publique existants. Une fois que le système de cryptographie protégeant les clés privées des comptes de blockchain est compromis, la pierre angulaire de la sécurité de tout le monde des actifs numériques disparaîtra. C'est un risque fondamental de sécurité qui doit être pris en compte.
Impact des stablecoins sur le système financier et "plafond" de croissance
L'émergence des stablecoins a non seulement créé une nouvelle catégorie d'actifs, mais a également entraîné une concurrence avec les banques traditionnelles pour les ressources de dépôts de base. Si cette tendance de "désintermédiation financière" continue de s'amplifier, elle affaiblira la position centrale des banques commerciales dans le système financier.
Le processus par lequel les stablecoins soutiennent leur valeur en achetant des obligations d'État américaines n'est pas simple ni direct, car il existe un goulot d'étranglement dans les réserves du système bancaire. L'expansion de l'échelle des stablecoins, entraînant l'achat massif d'obligations américaines, peut consommer les réserves bancaires, provoquant des pressions de liquidité et des pressions réglementaires. Par conséquent, la limite de croissance des stablecoins est contrainte par le niveau de disponibilité des réserves du système bancaire et les contraintes de la politique réglementaire.
En comparaison, les fonds de marché monétaire traditionnels réinjectent des fonds dans les banques commerciales via le marché des repo, augmentant ainsi les dépôts et les réserves des banques, ce qui peut être utilisé pour la création de crédit, rétablissant directement la base des dépôts du système bancaire. Cette différence mérite d'être notée.
L'avenir des stablecoins : entre "assaut" et "rétablissement"
L'avenir des stablecoins se trouve à un carrefour, faisant face à la pression d'une "chasse" réglementaire mondiale, tout en voyant la possibilité d'être intégrés dans le "système financier mainstream". Le cœur du conflit réside dans le jeu entre la "vitalité d'innovation sauvage" et les exigences du système financier moderne en matière de "stabilité, sécurité et contrôle".
La solution proposée par la BIS est basée sur une "registre unifié" de la monnaie de la banque centrale, des dépôts des banques commerciales et des obligations gouvernementales "tokenisées". C'est essentiellement une stratégie de "récupération", visant à tirer parti des avantages de la technologie de tokenisation, mais en la plaçant sur une base de confiance dominée par la banque centrale.
L'évolution du marché pourrait être plus complexe. Certains émetteurs de stablecoins vont activement adopter la réglementation, réalisant une transparence et une conformité totales. D'autres pourraient choisir d'opérer dans des zones à réglementation plus souple, continuant à servir des marchés de niche spécifiques, mais leur échelle et leur influence seront limitées.
Le dilemme des stablecoins révèle à la fois leurs propres défauts et les lacunes du système financier actuel. La direction future pourrait résider dans une fusion prudente de la conception de haut niveau et de l'innovation de marché, en cherchant un équilibre entre "l'encerclement" et "l'apaisement", pour atteindre un avenir financier plus efficace, sûr et inclusif.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
16 J'aime
Récompense
16
7
Partager
Commentaire
0/400
BTCBeliefStation
· Il y a 20h
Vraiment stable, hein~ ce n'est pas stable
Voir l'originalRépondre0
MevTears
· Il y a 20h
On ne met que de jolies données pour tromper les gens.
Voir l'originalRépondre0
FarmHopper
· Il y a 20h
Cela a du sens, baissier sur le stablecoin.
Voir l'originalRépondre0
SelfCustodyBro
· Il y a 20h
Hé hé, BIS est encore sorti pour chanter le déclin.
Voir l'originalRépondre0
BearMarketMonk
· Il y a 20h
BIS se prend vraiment au sérieux ?
Voir l'originalRépondre0
FlatlineTrader
· Il y a 20h
L'univers de la cryptomonnaie, les nouveaux ne jouez pas avec les stablecoins
Voir l'originalRépondre0
WinterWarmthCat
· Il y a 21h
Avec la Banque centrale en soutien, quels risques à craindre ?
Les trois défis des stablecoins : l'unicité de la monnaie, la flexibilité et l'intégrité.
L'avenir des stablecoins : le chemin de la transformation face à trois défis
Dans la vague des actifs numériques, les stablecoins sont devenus des outils financiers innovants très remarqués. En s'indexant aux monnaies fiduciaires, ils ont créé un "port refuge" de valeur dans le monde volatile de la cryptographie, et sont progressivement devenus une infrastructure essentielle pour la finance décentralisée et les paiements mondiaux. La croissance rapide de leur capitalisation boursière semble présager l'émergence d'une nouvelle forme de monnaie.
Cependant, la Banque des règlements internationaux (BIS) a émis un avertissement sévère concernant les stablecoins dans son récent rapport économique. La BIS a souligné que les stablecoins ne sont pas de véritables monnaies, et que sous leur apparente prospérité se cachent des risques systémiques pouvant ébranler l'ensemble du système financier. Cette conclusion a suscité une nouvelle réflexion sur la nature des stablecoins.
Cet article analysera en profondeur la théorie des "trois portes" de la monnaie proposée par le rapport de la BRI - c'est-à-dire qu'un système monétaire fiable doit passer par trois grands tests : l'unicité, la flexibilité et l'intégrité. Nous analyserons, à l'aide d'exemples, les défis auxquels les stablecoins sont confrontés dans ces trois domaines, et nous explorerons les directions de développement futur des monnaies numériques.
La difficulté de l'unicité : le problème de l'ancrage de la valeur des stablecoins
La "unicité" de la monnaie est la pierre angulaire du système financier moderne, ce qui signifie que la valeur de la monnaie doit rester constante et uniforme. C'est le prérequis fondamental pour que la monnaie joue son rôle d'unité de compte, de moyen d'échange et de réserve de valeur.
Le BIS estime que le mécanisme d'ancrage de la valeur des stablecoins présente des défauts intrinsèques, ne pouvant garantir fondamentalement un échange 1:1 avec les monnaies fiduciaires. Sa base de crédit ne provient pas de l'État, mais dépend de la solvabilité commerciale de l'émetteur et de la qualité des actifs de réserve, ce qui expose ces derniers au risque de "découplage".
L'"époque des banques libres" dans l'histoire peut servir d'avertissement. À l'époque, les banques privées autorisées par les États-Unis pouvaient émettre leurs propres billets de banque, théoriquement échangeables contre des métaux précieux, mais la valeur réelle variait en fonction de la réputation de la banque émettrice. Cette situation chaotique a gravement entravé le développement économique. Les stablecoins d'aujourd'hui reproduisent, dans une certaine mesure, cette anarchie historique.
L'effondrement récent de l'algorithme stablecoin UST est un exemple typique. Il a perdu toute sa valeur en peu de temps, effaçant des centaines de milliards de dollars de capitalisation boursière. Même les stablecoins adossés à des actifs ont vu la composition de leurs actifs de réserve et leur audit être constamment remis en question. Par conséquent, les stablecoins font face à un défi majeur en ce qui concerne leur "unicité".
La tragédie de la flexibilité : les limites des réserves à 100 %
Si l'"unicité" concerne la "qualité" de la monnaie, alors l'"élasticité" concerne la "quantité" de la monnaie. L'"élasticité" de la monnaie fait référence à la capacité du système financier à créer et à réduire dynamiquement le crédit en fonction des besoins économiques, ce qui est essentiel pour l'autorégulation et la croissance continue de l'économie de marché.
Le BIS souligne que, en particulier pour les stablecoins se présentant comme adossés à 100 % d'actifs hautement liquides, ils adoptent en réalité un modèle de "banque étroite". Bien que ce modèle semble sûr, il sacrifie complètement la "flexibilité" de la monnaie.
Le système bancaire traditionnel crée du crédit à travers un système de réserves fractionnaires, soutenant le fonctionnement de l'économie réelle. En revanche, le système des stablecoins "verrouille" les fonds dans des actifs de réserve, ne pouvant pas créer de crédit en fonction des besoins économiques, manquant de capacité d'auto-régulation.
Cette caractéristique "inélastique" limite non seulement le développement des stablecoins eux-mêmes, mais pourrait également avoir un impact sur le système financier existant. Si une grande quantité de fonds se déplace du système bancaire vers les stablecoins, cela entraînera une réduction des fonds disponibles pour le crédit bancaire, ce qui pourrait provoquer un resserrement du crédit et, finalement, nuire aux petites et moyennes entreprises ainsi qu'aux activités d'innovation.
Bien sûr, avec l'utilisation généralisée des stablecoins, il pourrait y avoir des banques de stablecoins à l'avenir, permettant une nouvelle forme de création de crédit. Ce sera une direction de développement à suivre.
Manque d'intégrité : le jeu entre anonymat et régulation
L'"intégrité" de la monnaie est le filet de sécurité du système financier, exigeant que le système de paiement soit sûr et efficace, et qu'il puisse efficacement prévenir les activités illégales. Cela nécessite un cadre juridique solide, une répartition claire des responsabilités et des pouvoirs, ainsi qu'une forte capacité de régulation.
Le BIS estime que l'architecture technique sous-jacente des stablecoins, en particulier ceux basés sur des chaînes publiques, constitue un défi sérieux pour l'"intégrité" financière. Leur anonymat et leur caractère décentralisé rendent les méthodes de régulation traditionnelles difficiles à appliquer.
Les transferts anonymes de gros montants sur les blockchains publiques facilitent les mouvements de fonds illégaux, rendant difficile la mise en œuvre des exigences réglementaires essentielles telles que KYC et AML. En revanche, bien que les transferts bancaires internationaux traditionnels soient moins efficaces, ils se trouvent dans un réseau de régulation strict, fournissant une garantie fondamentale pour l'"intégrité" du système financier mondial.
Cependant, avec la maturation des outils d'analyse en chaîne et l'amélioration des cadres réglementaires mondiaux, la capacité de suivi et d'examen de conformité des transactions de stablecoin est en train de s'améliorer. À l'avenir, des stablecoins "amis de la réglementation", entièrement conformes, avec des réserves transparentes et des audits réguliers, pourraient devenir la norme sur le marché, atténuant dans une certaine mesure le problème d'"intégrité".
Vulnérabilités techniques : un autre défi auquel les stablecoins sont confrontés
En plus des défis économiques, les stablecoins ne sont pas non plus irréprochables sur le plan technique. Ils dépendent fortement d'Internet et des réseaux blockchain sous-jacents ; en cas de panne massive du réseau ou d'attaque ciblée, l'ensemble du système pourrait être paralysé voire s'effondrer. Cette dépendance absolue à l'infrastructure externe est une faiblesse significative.
Une menace à plus long terme provient de la disruption par les technologies de pointe. Par exemple, la maturité de l'informatique quantique pourrait porter un coup fatal aux algorithmes de cryptographie à clé publique existants. Une fois que le système de cryptographie protégeant les clés privées des comptes de blockchain est compromis, la pierre angulaire de la sécurité de tout le monde des actifs numériques disparaîtra. C'est un risque fondamental de sécurité qui doit être pris en compte.
Impact des stablecoins sur le système financier et "plafond" de croissance
L'émergence des stablecoins a non seulement créé une nouvelle catégorie d'actifs, mais a également entraîné une concurrence avec les banques traditionnelles pour les ressources de dépôts de base. Si cette tendance de "désintermédiation financière" continue de s'amplifier, elle affaiblira la position centrale des banques commerciales dans le système financier.
Le processus par lequel les stablecoins soutiennent leur valeur en achetant des obligations d'État américaines n'est pas simple ni direct, car il existe un goulot d'étranglement dans les réserves du système bancaire. L'expansion de l'échelle des stablecoins, entraînant l'achat massif d'obligations américaines, peut consommer les réserves bancaires, provoquant des pressions de liquidité et des pressions réglementaires. Par conséquent, la limite de croissance des stablecoins est contrainte par le niveau de disponibilité des réserves du système bancaire et les contraintes de la politique réglementaire.
En comparaison, les fonds de marché monétaire traditionnels réinjectent des fonds dans les banques commerciales via le marché des repo, augmentant ainsi les dépôts et les réserves des banques, ce qui peut être utilisé pour la création de crédit, rétablissant directement la base des dépôts du système bancaire. Cette différence mérite d'être notée.
L'avenir des stablecoins : entre "assaut" et "rétablissement"
L'avenir des stablecoins se trouve à un carrefour, faisant face à la pression d'une "chasse" réglementaire mondiale, tout en voyant la possibilité d'être intégrés dans le "système financier mainstream". Le cœur du conflit réside dans le jeu entre la "vitalité d'innovation sauvage" et les exigences du système financier moderne en matière de "stabilité, sécurité et contrôle".
La solution proposée par la BIS est basée sur une "registre unifié" de la monnaie de la banque centrale, des dépôts des banques commerciales et des obligations gouvernementales "tokenisées". C'est essentiellement une stratégie de "récupération", visant à tirer parti des avantages de la technologie de tokenisation, mais en la plaçant sur une base de confiance dominée par la banque centrale.
L'évolution du marché pourrait être plus complexe. Certains émetteurs de stablecoins vont activement adopter la réglementation, réalisant une transparence et une conformité totales. D'autres pourraient choisir d'opérer dans des zones à réglementation plus souple, continuant à servir des marchés de niche spécifiques, mais leur échelle et leur influence seront limitées.
Le dilemme des stablecoins révèle à la fois leurs propres défauts et les lacunes du système financier actuel. La direction future pourrait résider dans une fusion prudente de la conception de haut niveau et de l'innovation de marché, en cherchant un équilibre entre "l'encerclement" et "l'apaisement", pour atteindre un avenir financier plus efficace, sûr et inclusif.