La crise de foi dans l'industrie de la Blockchain : Réflexions profondes suscitées par l'incident Sui
Récemment, un événement majeur de piratage a eu lieu dans l'écosystème de la blockchain Sui, causant non seulement d'énormes pertes économiques, mais provoquant également une réflexion profonde sur les valeurs fondamentales de l'industrie de la blockchain. La manière dont cet événement est traité pourrait devenir un tournant important dans le développement de l'industrie.
Le 22 mai 2025, le plus grand échange décentralisé sur la blockchain Sui a été victime d'une attaque de hacker, entraînant une perte de plus de 220 millions de dollars. Une série de mesures de réponse, y compris le gel des fonds, des votes de gouvernance sur la chaîne et des mises à niveau de protocole, a suscité une large controverse.
Les attaquants ont utilisé des prêts éclair et une vulnérabilité de dépassement entier dans les contrats intelligents pour obtenir une grande quantité de liquidités à un coût très faible. Après l'incident, le réseau Sui a rapidement agi en gelant les fonds des hackers grâce à un mécanisme de liste de refus spécial.
Ce qui est encore plus surprenant, c'est que Sui prévoit de "récupérer" les fonds volés par une mise à niveau sur la blockchain. Cette pratique introduit un mécanisme de pseudonyme d'adresse, permettant de transférer des fonds sans nécessiter la signature des hackers. Cette décision a été soutenue par la majorité des validateurs grâce à un vote de gouvernance sur la blockchain.
Cependant, cette approche a suscité de vives discussions dans l'industrie. Elle remet en question le principe fondamental de l'irrévocabilité de la Blockchain et brise le consensus traditionnel du "code comme loi". Contrairement à la méthode habituelle de résolution des problèmes par des hard forks, l'approche de Sui ressemble davantage à une "correction par protocole", où la chaîne prend des décisions pour les utilisateurs.
Cette démarche pourrait devenir un précédent pour la façon dont le Blockchain fait face aux événements de sécurité à l'avenir, mais elle soulève également une série de questions : lorsqu'une chaîne peut briser les règles pour la justice, a-t-elle également un précédent pour briser n'importe quelle règle ? Le vote collectif devrait-il être la base pour déterminer le flux de fonds ? Si oui, ce mécanisme de décision est-il basé sur la quantité détenue ou sur le nombre de personnes ?
D'un point de vue plus large, cet événement reflète également le dilemme auquel l'industrie du Blockchain est confrontée face à la pression réglementaire. D'une part, une centralisation efficace pourrait être une étape nécessaire au développement du Blockchain ; d'autre part, un compromis excessif pourrait conduire le Blockchain à devenir "un autre système financier encore moins efficace".
La véritable valeur de la Blockchain réside dans le fait que, même si le groupe a la capacité d'intervenir, il choisit de ne pas le faire. L'avenir d'une chaîne ne dépend pas seulement de son architecture technique, mais aussi de la croyance qu'elle choisit de protéger. En poursuivant l'efficacité et la sécurité, comment équilibrer l'idée de décentralisation sera un défi majeur auquel l'ensemble de l'industrie sera confronté.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
13 J'aime
Récompense
13
8
Partager
Commentaire
0/400
RektRecorder
· Il y a 1h
Encore une fois, c'est la phase de jeu Blockchain que je connais bien.
Voir l'originalRépondre0
HodlOrRegret
· Il y a 3h
Geler des fonds s'appelle Décentralisation ? À qui essaie-t-on de faire croire ça ?
Voir l'originalRépondre0
RiddleMaster
· 08-02 03:34
C'est ça la sécurité ? Qu'est-ce qu'on peut encore dire ?
Voir l'originalRépondre0
StealthMoon
· 08-02 03:31
Encore des fonds bloqués, qui sera le prochain ?
Voir l'originalRépondre0
SandwichTrader
· 08-02 03:25
Un autre projet P2 a "gelé".
Voir l'originalRépondre0
GraphGuru
· 08-02 03:24
Encore des Prêts Flash, je me sauve.
Voir l'originalRépondre0
MEVHunterX
· 08-02 03:23
2,2 millions de dollars, et voilà ? Se faire prendre pour des cons, le niveau a augmenté.
L'incident des hackers de Sui a déclenché une crise de foi dans le Blockchain, mettant en question les principes de Décentralisation.
La crise de foi dans l'industrie de la Blockchain : Réflexions profondes suscitées par l'incident Sui
Récemment, un événement majeur de piratage a eu lieu dans l'écosystème de la blockchain Sui, causant non seulement d'énormes pertes économiques, mais provoquant également une réflexion profonde sur les valeurs fondamentales de l'industrie de la blockchain. La manière dont cet événement est traité pourrait devenir un tournant important dans le développement de l'industrie.
Le 22 mai 2025, le plus grand échange décentralisé sur la blockchain Sui a été victime d'une attaque de hacker, entraînant une perte de plus de 220 millions de dollars. Une série de mesures de réponse, y compris le gel des fonds, des votes de gouvernance sur la chaîne et des mises à niveau de protocole, a suscité une large controverse.
Les attaquants ont utilisé des prêts éclair et une vulnérabilité de dépassement entier dans les contrats intelligents pour obtenir une grande quantité de liquidités à un coût très faible. Après l'incident, le réseau Sui a rapidement agi en gelant les fonds des hackers grâce à un mécanisme de liste de refus spécial.
Ce qui est encore plus surprenant, c'est que Sui prévoit de "récupérer" les fonds volés par une mise à niveau sur la blockchain. Cette pratique introduit un mécanisme de pseudonyme d'adresse, permettant de transférer des fonds sans nécessiter la signature des hackers. Cette décision a été soutenue par la majorité des validateurs grâce à un vote de gouvernance sur la blockchain.
Cependant, cette approche a suscité de vives discussions dans l'industrie. Elle remet en question le principe fondamental de l'irrévocabilité de la Blockchain et brise le consensus traditionnel du "code comme loi". Contrairement à la méthode habituelle de résolution des problèmes par des hard forks, l'approche de Sui ressemble davantage à une "correction par protocole", où la chaîne prend des décisions pour les utilisateurs.
Cette démarche pourrait devenir un précédent pour la façon dont le Blockchain fait face aux événements de sécurité à l'avenir, mais elle soulève également une série de questions : lorsqu'une chaîne peut briser les règles pour la justice, a-t-elle également un précédent pour briser n'importe quelle règle ? Le vote collectif devrait-il être la base pour déterminer le flux de fonds ? Si oui, ce mécanisme de décision est-il basé sur la quantité détenue ou sur le nombre de personnes ?
D'un point de vue plus large, cet événement reflète également le dilemme auquel l'industrie du Blockchain est confrontée face à la pression réglementaire. D'une part, une centralisation efficace pourrait être une étape nécessaire au développement du Blockchain ; d'autre part, un compromis excessif pourrait conduire le Blockchain à devenir "un autre système financier encore moins efficace".
La véritable valeur de la Blockchain réside dans le fait que, même si le groupe a la capacité d'intervenir, il choisit de ne pas le faire. L'avenir d'une chaîne ne dépend pas seulement de son architecture technique, mais aussi de la croyance qu'elle choisit de protéger. En poursuivant l'efficacité et la sécurité, comment équilibrer l'idée de décentralisation sera un défi majeur auquel l'ensemble de l'industrie sera confronté.