Les défis et les explorations de la régulation des actifs numériques dans la blockchain
Avec l'influence croissante des actifs numériques basés sur la blockchain sur les marchés financiers mondiaux, ses caractéristiques uniques de décentralisation posent également de nouveaux défis aux systèmes de régulation financière des pays. Comment ajuster le cadre de régulation financière traditionnelle pour s'adapter à la spécificité des actifs numériques basés sur la blockchain, tout en contrôlant efficacement les risques, est devenu le point focal des autorités de régulation dans différents pays.
Selon des données pertinentes, parmi 130 juridictions dans le monde, 88 autorisent les services d'actifs numériques, tandis que 20 interdisent clairement de tels services. Les États-Unis, en tant que l'une des juridictions autorisant les services d'actifs numériques, ont adopté un modèle de réglementation conjointe, différents types d'activités pouvant être soumis à la juridiction de différentes autorités de régulation.
Aux États-Unis, l'industrie des actifs numériques basés sur la Blockchain couvre une variété d'activités, y compris les services de portefeuille, le trading d'actifs numériques, les offres initiales de jetons, le minage, les contrats intelligents, les services de staking et les tokens non fongibles. Cependant, certains actifs numériques basés sur la Blockchain offrant des services de staking, représentés par l'ETH, restent l'objet de débats concernant leur régulation. Au cœur de la controverse se trouve la question suivante : ces actifs numériques doivent-ils être considérés comme des marchandises ou comme des valeurs mobilières ?
Les organismes de réglementation américains ont activement évalué la pertinence des réglementations existantes pour ces actifs émergents. Par exemple, l'application du test Howey pour déterminer si un actif numérique relève d'un "contrat d'investissement" ; s'il répond aux critères, il sera soumis à la réglementation des valeurs mobilières.
Le test Howey provient d'une affaire juridique importante de 1946, qui a fourni aux régulateurs un cadre clair pour déterminer si un contrat d'investissement doit être soumis à la réglementation des valeurs mobilières. Prenons l'ETH comme exemple, les principaux critères du test Howey incluent : s'il s'agit d'un investissement financier, si les utilisateurs ont une attente de profit, s'il existe une entité d'investissement commune, et si les investisseurs dépendent principalement des efforts d'autrui pour réaliser des bénéfices.
Si les actifs numériques sont considérés comme des titres, les autorités de régulation compétentes auront compétence sur eux. La violation des exigences réglementaires peut entraîner des conséquences graves, y compris des poursuites civiles et des sanctions administratives.
D'un autre côté, si les actifs numériques sont considérés comme des biens, ils seront soumis à différents cadres réglementaires. Bien que les actifs numériques sur Blockchain n'aient pas encore été clairement définis comme des biens au sens juridique aux États-Unis, les organismes de réglementation concernés ont indiqué que certains actifs numériques relèvent de leur champ d'application.
Récemment, le corps législatif américain a adopté un projet de loi visant à fournir des directives réglementaires plus claires et des mesures de protection des consommateurs plus solides pour l'écosystème des actifs numériques. Ce projet de loi classe les actifs numériques en deux catégories : les "actifs numériques restreints" soumis à la réglementation des valeurs mobilières et les "biens numériques" soumis à la réglementation des marchandises. Les facteurs clés déterminant le type d'actif numérique incluent le degré de décentralisation de la blockchain sous-jacente, la manière dont l'actif est acquis et la relation entre le détenteur de l'actif et l'émetteur.
La qualification réglementaire des actifs numériques aura un impact significatif sur le marché. Prenons l'exemple de l'ETH, s'il est qualifié de titre, cela pourrait entraîner des coûts de conformité plus élevés et des exigences réglementaires plus strictes, ce qui pourrait affecter les opportunités d'investissement des particuliers et le sentiment du marché. En revanche, s'il est qualifié de marchandise, bien que cela puisse favoriser le développement du marché des dérivés, cela pourrait ne pas refléter pleinement la nature unique des actifs numériques décentralisés.
De plus, les jeux de pouvoir entre différentes autorités de régulation peuvent conduire à un arbitrage réglementaire, rendant l'environnement réglementaire plus complexe pour les acteurs du marché tels qu'Ethereum. Dans ce domaine en rapide évolution, la manière de trouver un équilibre entre innovation, protection des investisseurs et stabilité du marché sera un défi permanent auquel seront confrontées les autorités de régulation et les acteurs de l'industrie.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
20 J'aime
Récompense
20
4
Partager
Commentaire
0/400
PretendingToReadDocs
· 07-22 03:12
Il est conseillé de le mettre directement en prison.
Voir l'originalRépondre0
NotAFinancialAdvice
· 07-19 14:26
Ne vous souciez pas des politiques, il suffit de faire de l'argent.
Voir l'originalRépondre0
BearMarketSunriser
· 07-19 03:36
Encore un rapport inutile, ceux que je connais perdent tous.
Problèmes de régulation des actifs numériques sur la Blockchain : titres ou marchandises ? Les États-Unis explorent de nouvelles voies.
Les défis et les explorations de la régulation des actifs numériques dans la blockchain
Avec l'influence croissante des actifs numériques basés sur la blockchain sur les marchés financiers mondiaux, ses caractéristiques uniques de décentralisation posent également de nouveaux défis aux systèmes de régulation financière des pays. Comment ajuster le cadre de régulation financière traditionnelle pour s'adapter à la spécificité des actifs numériques basés sur la blockchain, tout en contrôlant efficacement les risques, est devenu le point focal des autorités de régulation dans différents pays.
Selon des données pertinentes, parmi 130 juridictions dans le monde, 88 autorisent les services d'actifs numériques, tandis que 20 interdisent clairement de tels services. Les États-Unis, en tant que l'une des juridictions autorisant les services d'actifs numériques, ont adopté un modèle de réglementation conjointe, différents types d'activités pouvant être soumis à la juridiction de différentes autorités de régulation.
Aux États-Unis, l'industrie des actifs numériques basés sur la Blockchain couvre une variété d'activités, y compris les services de portefeuille, le trading d'actifs numériques, les offres initiales de jetons, le minage, les contrats intelligents, les services de staking et les tokens non fongibles. Cependant, certains actifs numériques basés sur la Blockchain offrant des services de staking, représentés par l'ETH, restent l'objet de débats concernant leur régulation. Au cœur de la controverse se trouve la question suivante : ces actifs numériques doivent-ils être considérés comme des marchandises ou comme des valeurs mobilières ?
Les organismes de réglementation américains ont activement évalué la pertinence des réglementations existantes pour ces actifs émergents. Par exemple, l'application du test Howey pour déterminer si un actif numérique relève d'un "contrat d'investissement" ; s'il répond aux critères, il sera soumis à la réglementation des valeurs mobilières.
Le test Howey provient d'une affaire juridique importante de 1946, qui a fourni aux régulateurs un cadre clair pour déterminer si un contrat d'investissement doit être soumis à la réglementation des valeurs mobilières. Prenons l'ETH comme exemple, les principaux critères du test Howey incluent : s'il s'agit d'un investissement financier, si les utilisateurs ont une attente de profit, s'il existe une entité d'investissement commune, et si les investisseurs dépendent principalement des efforts d'autrui pour réaliser des bénéfices.
Si les actifs numériques sont considérés comme des titres, les autorités de régulation compétentes auront compétence sur eux. La violation des exigences réglementaires peut entraîner des conséquences graves, y compris des poursuites civiles et des sanctions administratives.
D'un autre côté, si les actifs numériques sont considérés comme des biens, ils seront soumis à différents cadres réglementaires. Bien que les actifs numériques sur Blockchain n'aient pas encore été clairement définis comme des biens au sens juridique aux États-Unis, les organismes de réglementation concernés ont indiqué que certains actifs numériques relèvent de leur champ d'application.
Récemment, le corps législatif américain a adopté un projet de loi visant à fournir des directives réglementaires plus claires et des mesures de protection des consommateurs plus solides pour l'écosystème des actifs numériques. Ce projet de loi classe les actifs numériques en deux catégories : les "actifs numériques restreints" soumis à la réglementation des valeurs mobilières et les "biens numériques" soumis à la réglementation des marchandises. Les facteurs clés déterminant le type d'actif numérique incluent le degré de décentralisation de la blockchain sous-jacente, la manière dont l'actif est acquis et la relation entre le détenteur de l'actif et l'émetteur.
La qualification réglementaire des actifs numériques aura un impact significatif sur le marché. Prenons l'exemple de l'ETH, s'il est qualifié de titre, cela pourrait entraîner des coûts de conformité plus élevés et des exigences réglementaires plus strictes, ce qui pourrait affecter les opportunités d'investissement des particuliers et le sentiment du marché. En revanche, s'il est qualifié de marchandise, bien que cela puisse favoriser le développement du marché des dérivés, cela pourrait ne pas refléter pleinement la nature unique des actifs numériques décentralisés.
De plus, les jeux de pouvoir entre différentes autorités de régulation peuvent conduire à un arbitrage réglementaire, rendant l'environnement réglementaire plus complexe pour les acteurs du marché tels qu'Ethereum. Dans ce domaine en rapide évolution, la manière de trouver un équilibre entre innovation, protection des investisseurs et stabilité du marché sera un défi permanent auquel seront confrontées les autorités de régulation et les acteurs de l'industrie.