Réflexion sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin
Récemment, j'ai terminé la lecture de deux livres qui documentent l'histoire de la guerre sur la taille des blocs de Bitcoin dans les années 2010 : "The Blocksize War" de Jonathan Bier et "Hijacking Bitcoin" de Roger Ver et Steve Patterson. Ces deux livres représentent respectivement deux points de vue opposés en faveur des petits blocs et des grands blocs.
Il est très intéressant de lire l'histoire des événements auxquels j'ai personnellement participé et dont j'ai été témoin d'une certaine manière. Bien que je sois bien informé sur la plupart des événements et des récits des deux parties, j'ai tout de même découvert quelques détails méconnus ou oubliés, et il est également intéressant de réexaminer ces situations sous un nouvel angle. À l'époque, j'étais un pragmatique modéré du Bloc, soutenant une augmentation modérée de la taille des blocs, et m'opposant à une croissance extrême ou à des déclarations absolutistes. Est-ce que je partage toujours le même point de vue aujourd'hui ? C'est une question que j'attends avec impatience d'explorer.
Point de vue des petits blocs
Selon le récit de Bier, les partisans des petits blocs se concentrent davantage sur les questions liées au protocole, c'est-à-dire sur la manière de déterminer la taille des blocs, une question de niveau supérieur. Ils estiment que les changements de protocole (, en particulier les forks durs ), devraient être très rares et nécessitent un consensus élevé des utilisateurs.
Le mouvement des petits blocs estime que Bitcoin ne cherche pas à rivaliser avec les processeurs de paiement, mais vise à devenir une nouvelle monnaie, non contrôlée par des organisations centrales et des banques centrales. Si Bitcoin commence à avoir une structure de gouvernance très active, ou s'il est facilement manipulé par des grandes entreprises comme des mineurs ou des échanges, il perdra cet avantage unique précieux.
Les partisans des petits blocs sont les plus mécontents des tentatives des partisans des gros blocs d'amener quelques grands acteurs à se rassembler pour promouvoir les changements qu'ils préfèrent, ce qui va à l'encontre de la vision des petits blocs en matière de gouvernance.
Point de vue des partisans des grands blocs
Selon le récit de Ver, le camp des grands blocs se concentre principalement sur la question de ce que devrait être le Bitcoin : un stockage de valeur ( un or numérique ) ou un moyen de paiement ( de la monnaie numérique ) ? Ils estiment que la vision originale était clairement celle de la monnaie numérique.
Les partisans des grands blocs estiment que la transition de la monnaie numérique à l'or numérique est décidée par un petit groupe de développeurs centralisés, qui tentent d'imposer leurs opinions à l'ensemble du projet.
Concernant les solutions de deuxième couche telles que le réseau Lightning proposées par le petit bloc, Ver estime que ces solutions présentent de graves insuffisances dans la pratique. Il considère que même si tout le monde utilise le réseau Lightning, il sera finalement nécessaire d'augmenter la taille des blocs pour soutenir des millions d'utilisateurs. De plus, la complexité du réseau Lightning pourrait inciter les utilisateurs à l'utiliser de manière centralisée.
La principale différence entre les points de vue des deux parties
Bier et Ver ont des descriptions complètement différentes des problèmes plus profonds :
Dans les yeux de Bier, les représentants des petits blocs s'opposent aux groupes de mineurs et d'échanges puissants qui tentent de contrôler le réseau. Les petits blocs maintiennent la décentralisation de Bitcoin en s'assurant que les utilisateurs ordinaires peuvent faire fonctionner des nœuds.
Selon Ver, les partisans des grands blocs représentent les utilisateurs et s'opposent à une minorité de "hauts dignitaires" autoproclamés et aux entreprises qui tirent profit de la feuille de route des petits blocs. Les grands blocs maintiennent la décentralisation de Bitcoin en garantissant que les utilisateurs peuvent se permettre les frais de transaction sur la chaîne.
Mon avis
Lors de l'expérience de la guerre sur la taille des blocs, je me suis généralement rangé du côté des grands blocs, principalement pour les raisons suivantes :
L'intention initiale du Bitcoin est d'être de l'argent numérique, des frais de transaction élevés pourraient étouffer ce cas d'utilisation.
La notion de "couche de base" des partisans des petits blocs n'est pas convaincante. Ils affirment que "Bitcoin devrait être contrôlé par les utilisateurs", mais n'ont jamais défini clairement qui sont les "utilisateurs" ou comment mesurer la volonté des utilisateurs.
Le SegWit semble trop complexe par rapport à une simple augmentation de la taille des blocs.
Le petit bloc a effectué une censure inappropriée sur les réseaux sociaux.
En même temps, je suis déçu par certaines des pratiques des partisans des grands blocs :
Ils n'ont pas réussi à proposer de principe réaliste de limite de taille de bloc.
Ils soutiennent que "la taille des blocs est déterminée par le marché", ce qui est une distorsion extrême du concept de "marché".
Ils soutiennent que les mineurs devraient contrôler le Bitcoin, ce point de vue présente des défauts évidents.
Ils ont montré une incapacité évidente dans la mise en œuvre technique, entraînant une perte progressive de leurs partisans.
Dans l'ensemble, je pense que les partisans des grands blocs ont raison sur la question fondamentale, à savoir que les blocs doivent être plus grands. Cependant, les partisans des petits blocs commettent moins d'erreurs techniques et leur position conduit également moins souvent à des résultats absurdes.
Piège de capacité unilatérale
En lisant ces deux livres, j'ai vu une tragédie politique : d'un côté, un groupe qui monopolise toutes les personnes compétentes, mais utilise son pouvoir pour promouvoir des idées étroites et biaisées ; de l'autre côté, un groupe qui reconnaît correctement le problème, mais qui n'a pas réussi à développer la capacité technique pour mettre en œuvre son plan.
Ce piège de capacité unilatérale semble être le problème fondamental auquel sont confrontées toutes les tentatives d'établir des entités démocratiques ou diversifiées. Si deux groupes sont à égalité, les gens auront tendance à choisir le côté qui correspond le mieux à leurs valeurs. Mais si la tendance est trop déséquilibrée, cela conduira à un nouvel état d'équilibre difficile à rétablir.
L'opposition peut atténuer ce piège en prenant conscience du problème et en cultivant consciemment ses capacités. Mais parfois, il ne suffit pas de simplement prendre conscience du problème. Nous avons besoin de méthodes plus puissantes et plus profondes pour prévenir et sortir du piège des capacités unilatérales.
Importance de l'innovation technologique
Dans ces deux livres, il est surprenant de constater qu'il n'est fait mention d'aucune nouvelle technologie comme les ZK-SNARKs. Même au milieu des années 2010, le potentiel des ZK-SNARKs en matière d'évolutivité était bien connu, mais ils semblent totalement absents des discussions sur la feuille de route future de Bitcoin.
La solution ultime pour atténuer les tensions politiques n'est pas le compromis, mais plutôt les nouvelles technologies : découvrir de nouvelles méthodes qui peuvent apporter davantage à chaque partie. Il existe plusieurs exemples de ce type dans Ethereum, tels que l'agrégation BLS, l'EIP-7702 et le Gas multidimensionnel.
Lorsqu'un écosystème cesse d'embrasser les nouvelles technologies, il finit inévitablement par stagner et devenir plus conflictuel. C'est pourquoi je suis très inquiet face à la perspective de la décroissance et à l'idée que "nous ne pouvons pas résoudre les problèmes sociaux par la technologie". Il y a de bonnes raisons de croire que se battre pour qui obtient le plus, plutôt que de se battre pour qui perd le moins, est en effet plus bénéfique pour l'harmonie sociale.
Une question clé pour l'avenir du Bitcoin est de savoir s'il peut devenir un écosystème technologique avancé. Les derniers développements comme Inscriptions et BitVM ouvrent de nouvelles possibilités pour la deuxième couche. L'espoir que l'ETH obtienne un ETF pourrait mettre fin au Saylorisme et reconnaître à nouveau que le Bitcoin a besoin d'améliorations techniques.
Conclusion
Je m'intéresse à l'analyse du succès et de l'échec de Bitcoin, non pas pour dénigrer Bitcoin, mais parce qu'Ethereum et d'autres communautés numériques peuvent en apprendre beaucoup. L'attention d'Ethereum à la diversité des clients, la conception de ses solutions de deuxième couche, ainsi que ses efforts pour favoriser un écosystème diversifié, proviennent d'une compréhension de l'expérience de Bitcoin.
Ces expériences ne s'appliquent pas seulement aux jetons numériques, mais offrent également des enseignements importants pour d'autres communautés numériques comme les mouvements d'États en réseau. Les États en réseau rebelles doivent apprendre à mettre en œuvre et à construire réellement, et pas seulement à faire la fête et à partager une ambiance.
Je recommande de lire ces deux livres pour comprendre ce moment décisif dans l'histoire de Bitcoin. Mais plus important encore, il faut aborder cette histoire avec une perspective plus large - c'est la première véritable guerre civile à haut risque des "États numériques", qui offre des leçons précieuses pour les autres États numériques que nous allons construire dans les décennies à venir.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
8
Partager
Commentaire
0/400
digital_archaeologist
· 07-18 19:47
Quelle histoire de transfusions sanguines et de maux de tête, qui n'a rien à en dire !
Voir l'originalRépondre0
retroactive_airdrop
· 07-18 16:25
Ça fait longtemps que je n'ai pas vu la guerre des tailles de blocs.
Voir l'originalRépondre0
MagicBean
· 07-18 02:29
Pourquoi vouloir encore parler de ces vieux souvenirs ?~
Voir l'originalRépondre0
TokenAlchemist
· 07-16 13:08
regarde comment ces noobs de la taille de bloc se sont fait rekt lmao
Voir l'originalRépondre0
FlatTax
· 07-15 20:22
Sans voix, ça fait tant d'années que ça se déchire.
Voir l'originalRépondre0
ForkMaster
· 07-15 20:12
Eh, encore une bande de pros qui jouent à l'arbitrage de fork. À l'époque, je n'ai pas monté à bord pour ramasser des miettes.
Voir l'originalRépondre0
ImpermanentPhilosopher
· 07-15 20:03
Pff, cette dispute semble vraiment être à mourir de rire maintenant.
Voir l'originalRépondre0
StablecoinArbitrageur
· 07-15 19:55
*ajuste ses lunettes* étude de cas fascinante sur l'optimisation de la gouvernance des protocoles, mon analyse de 372 pages suggère une corrélation de 87 % entre les débats sur la taille des blocs et les inefficacités du marché...
Leçons tirées de la bataille sur la taille des blocs Bitcoin et leur impact sur la communauté numérique.
Réflexion sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin
Récemment, j'ai terminé la lecture de deux livres qui documentent l'histoire de la guerre sur la taille des blocs de Bitcoin dans les années 2010 : "The Blocksize War" de Jonathan Bier et "Hijacking Bitcoin" de Roger Ver et Steve Patterson. Ces deux livres représentent respectivement deux points de vue opposés en faveur des petits blocs et des grands blocs.
Il est très intéressant de lire l'histoire des événements auxquels j'ai personnellement participé et dont j'ai été témoin d'une certaine manière. Bien que je sois bien informé sur la plupart des événements et des récits des deux parties, j'ai tout de même découvert quelques détails méconnus ou oubliés, et il est également intéressant de réexaminer ces situations sous un nouvel angle. À l'époque, j'étais un pragmatique modéré du Bloc, soutenant une augmentation modérée de la taille des blocs, et m'opposant à une croissance extrême ou à des déclarations absolutistes. Est-ce que je partage toujours le même point de vue aujourd'hui ? C'est une question que j'attends avec impatience d'explorer.
Point de vue des petits blocs
Selon le récit de Bier, les partisans des petits blocs se concentrent davantage sur les questions liées au protocole, c'est-à-dire sur la manière de déterminer la taille des blocs, une question de niveau supérieur. Ils estiment que les changements de protocole (, en particulier les forks durs ), devraient être très rares et nécessitent un consensus élevé des utilisateurs.
Le mouvement des petits blocs estime que Bitcoin ne cherche pas à rivaliser avec les processeurs de paiement, mais vise à devenir une nouvelle monnaie, non contrôlée par des organisations centrales et des banques centrales. Si Bitcoin commence à avoir une structure de gouvernance très active, ou s'il est facilement manipulé par des grandes entreprises comme des mineurs ou des échanges, il perdra cet avantage unique précieux.
Les partisans des petits blocs sont les plus mécontents des tentatives des partisans des gros blocs d'amener quelques grands acteurs à se rassembler pour promouvoir les changements qu'ils préfèrent, ce qui va à l'encontre de la vision des petits blocs en matière de gouvernance.
Point de vue des partisans des grands blocs
Selon le récit de Ver, le camp des grands blocs se concentre principalement sur la question de ce que devrait être le Bitcoin : un stockage de valeur ( un or numérique ) ou un moyen de paiement ( de la monnaie numérique ) ? Ils estiment que la vision originale était clairement celle de la monnaie numérique.
Les partisans des grands blocs estiment que la transition de la monnaie numérique à l'or numérique est décidée par un petit groupe de développeurs centralisés, qui tentent d'imposer leurs opinions à l'ensemble du projet.
Concernant les solutions de deuxième couche telles que le réseau Lightning proposées par le petit bloc, Ver estime que ces solutions présentent de graves insuffisances dans la pratique. Il considère que même si tout le monde utilise le réseau Lightning, il sera finalement nécessaire d'augmenter la taille des blocs pour soutenir des millions d'utilisateurs. De plus, la complexité du réseau Lightning pourrait inciter les utilisateurs à l'utiliser de manière centralisée.
La principale différence entre les points de vue des deux parties
Bier et Ver ont des descriptions complètement différentes des problèmes plus profonds :
Dans les yeux de Bier, les représentants des petits blocs s'opposent aux groupes de mineurs et d'échanges puissants qui tentent de contrôler le réseau. Les petits blocs maintiennent la décentralisation de Bitcoin en s'assurant que les utilisateurs ordinaires peuvent faire fonctionner des nœuds.
Selon Ver, les partisans des grands blocs représentent les utilisateurs et s'opposent à une minorité de "hauts dignitaires" autoproclamés et aux entreprises qui tirent profit de la feuille de route des petits blocs. Les grands blocs maintiennent la décentralisation de Bitcoin en garantissant que les utilisateurs peuvent se permettre les frais de transaction sur la chaîne.
Mon avis
Lors de l'expérience de la guerre sur la taille des blocs, je me suis généralement rangé du côté des grands blocs, principalement pour les raisons suivantes :
L'intention initiale du Bitcoin est d'être de l'argent numérique, des frais de transaction élevés pourraient étouffer ce cas d'utilisation.
La notion de "couche de base" des partisans des petits blocs n'est pas convaincante. Ils affirment que "Bitcoin devrait être contrôlé par les utilisateurs", mais n'ont jamais défini clairement qui sont les "utilisateurs" ou comment mesurer la volonté des utilisateurs.
Le SegWit semble trop complexe par rapport à une simple augmentation de la taille des blocs.
Le petit bloc a effectué une censure inappropriée sur les réseaux sociaux.
En même temps, je suis déçu par certaines des pratiques des partisans des grands blocs :
Ils n'ont pas réussi à proposer de principe réaliste de limite de taille de bloc.
Ils soutiennent que "la taille des blocs est déterminée par le marché", ce qui est une distorsion extrême du concept de "marché".
Ils soutiennent que les mineurs devraient contrôler le Bitcoin, ce point de vue présente des défauts évidents.
Ils ont montré une incapacité évidente dans la mise en œuvre technique, entraînant une perte progressive de leurs partisans.
Dans l'ensemble, je pense que les partisans des grands blocs ont raison sur la question fondamentale, à savoir que les blocs doivent être plus grands. Cependant, les partisans des petits blocs commettent moins d'erreurs techniques et leur position conduit également moins souvent à des résultats absurdes.
Piège de capacité unilatérale
En lisant ces deux livres, j'ai vu une tragédie politique : d'un côté, un groupe qui monopolise toutes les personnes compétentes, mais utilise son pouvoir pour promouvoir des idées étroites et biaisées ; de l'autre côté, un groupe qui reconnaît correctement le problème, mais qui n'a pas réussi à développer la capacité technique pour mettre en œuvre son plan.
Ce piège de capacité unilatérale semble être le problème fondamental auquel sont confrontées toutes les tentatives d'établir des entités démocratiques ou diversifiées. Si deux groupes sont à égalité, les gens auront tendance à choisir le côté qui correspond le mieux à leurs valeurs. Mais si la tendance est trop déséquilibrée, cela conduira à un nouvel état d'équilibre difficile à rétablir.
L'opposition peut atténuer ce piège en prenant conscience du problème et en cultivant consciemment ses capacités. Mais parfois, il ne suffit pas de simplement prendre conscience du problème. Nous avons besoin de méthodes plus puissantes et plus profondes pour prévenir et sortir du piège des capacités unilatérales.
Importance de l'innovation technologique
Dans ces deux livres, il est surprenant de constater qu'il n'est fait mention d'aucune nouvelle technologie comme les ZK-SNARKs. Même au milieu des années 2010, le potentiel des ZK-SNARKs en matière d'évolutivité était bien connu, mais ils semblent totalement absents des discussions sur la feuille de route future de Bitcoin.
La solution ultime pour atténuer les tensions politiques n'est pas le compromis, mais plutôt les nouvelles technologies : découvrir de nouvelles méthodes qui peuvent apporter davantage à chaque partie. Il existe plusieurs exemples de ce type dans Ethereum, tels que l'agrégation BLS, l'EIP-7702 et le Gas multidimensionnel.
Lorsqu'un écosystème cesse d'embrasser les nouvelles technologies, il finit inévitablement par stagner et devenir plus conflictuel. C'est pourquoi je suis très inquiet face à la perspective de la décroissance et à l'idée que "nous ne pouvons pas résoudre les problèmes sociaux par la technologie". Il y a de bonnes raisons de croire que se battre pour qui obtient le plus, plutôt que de se battre pour qui perd le moins, est en effet plus bénéfique pour l'harmonie sociale.
Une question clé pour l'avenir du Bitcoin est de savoir s'il peut devenir un écosystème technologique avancé. Les derniers développements comme Inscriptions et BitVM ouvrent de nouvelles possibilités pour la deuxième couche. L'espoir que l'ETH obtienne un ETF pourrait mettre fin au Saylorisme et reconnaître à nouveau que le Bitcoin a besoin d'améliorations techniques.
Conclusion
Je m'intéresse à l'analyse du succès et de l'échec de Bitcoin, non pas pour dénigrer Bitcoin, mais parce qu'Ethereum et d'autres communautés numériques peuvent en apprendre beaucoup. L'attention d'Ethereum à la diversité des clients, la conception de ses solutions de deuxième couche, ainsi que ses efforts pour favoriser un écosystème diversifié, proviennent d'une compréhension de l'expérience de Bitcoin.
Ces expériences ne s'appliquent pas seulement aux jetons numériques, mais offrent également des enseignements importants pour d'autres communautés numériques comme les mouvements d'États en réseau. Les États en réseau rebelles doivent apprendre à mettre en œuvre et à construire réellement, et pas seulement à faire la fête et à partager une ambiance.
Je recommande de lire ces deux livres pour comprendre ce moment décisif dans l'histoire de Bitcoin. Mais plus important encore, il faut aborder cette histoire avec une perspective plus large - c'est la première véritable guerre civile à haut risque des "États numériques", qui offre des leçons précieuses pour les autres États numériques que nous allons construire dans les décennies à venir.