L'SEC américain lutte contre les eyewaash de cryptoactifs : Analyse de l'affaire Green United

En 2023, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a poursuivi une entreprise de cryptoactifs, l'accusant d'avoir mis en œuvre une fraude de grande envergure en vendant des machines à miner des cryptoactifs appelées "Green Boxes", avec un montant en jeu atteignant 18 millions de dollars. La SEC a demandé l'interdiction permanente du défendeur de participer à des transactions et activités commerciales liées à des titres, ainsi que la confiscation de ses gains illégaux. Le 23 septembre 2024, le juge a statué que la SEC avait suffisamment prouvé que les Green Boxes, combinées à un accord de garde, constituaient des titres, et que le défendeur avait créé l'illusion de rendements d'investissement par des déclarations trompeuses.

Le cœur de cette eyewash réside dans la construction d'un piège d'investissement apparemment parfait : après avoir payé 3000 dollars pour acheter un jeton de minage, les investisseurs se voient promettre un revenu de 100 dollars par mois, avec un taux de rendement annualisé atteignant 40 % à 100 %. Cependant, en réalité, cette entreprise n'a jamais utilisé les jetons de minage pour le minage réel, mais a plutôt simulé des bénéfices en achetant des jetons non minés, qui ont finalement perdu toute valeur en raison du manque de liquidité sur le marché secondaire.

Le modèle commercial de l'entreprise est extrêmement trompeur : d'une part, il se cache derrière la vente de matériel, d'autre part, il lie profondément les investisseurs par des protocoles de conservation. Selon l'accord, l'entreprise déclare qu'elle "terminera tout le travail" pour réaliser les rendements attendus, ce modèle de "promesse + contrôle" est devenu le cœur du litige. Le tribunal a finalement décidé que la vente de machines à miner combinée à l'accord de conservation constituait une transaction de valeurs mobilières, conforme à la définition du contrat d'investissement dans l'affaire SEC contre W.J. Howey Co. de 1946.

Points de controverse : Pourquoi le commerce de machines à miner est-il considéré comme des valeurs mobilières ?

Applicabilité du test Howey

Les quatre éléments d'un contrat d'investissement établis par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Howey comprennent : le capital investi, l'entreprise commune, l'espoir de profits, et les profits provenant des efforts d'autrui. Le cœur de la défense de l'accusé réside dans : l'accent mis sur la caractéristique des machines à miner en tant que "bien utilisé par l'utilisateur final", soutenant que les promesses de revenus dans l'accord de gestion relèvent de l'incitation commerciale plutôt que de l'émission de titres. Cependant, le juge, par un examen approfondi, a déterminé que le lien entre le contrôle et la source des revenus avait dépassé le cadre des transactions de biens, intégrant ainsi les transactions de machines à miner dans la catégorie des entreprises communes.

Le jugement spécifique du juge est le suivant :

1. Investissement de fonds : L'investisseur paie 3000 dollars pour acheter une machine minière, répondant aux éléments d'investissement de fonds ;
2. Entreprise commune : Les bénéfices des investisseurs ne proviennent pas de la capacité de minage des machines, mais dépendent du contrôle et de l'exploitation du système par l'entreprise ;
3. Attentes de profit : Promesse d'un taux de retour exceptionnel de 40 % à 100 %, bien supérieur au retour sur investissement commercial normal ;
4. Efforts des autres : l'entreprise s'engage à "terminer tout le travail", les investisseurs n'ont pas besoin de participer aux opérations, les profits dépendent entièrement des efforts des initiateurs.

interprétations diverses du milieu juridique

Bien que le tribunal ait rendu son jugement, il existe encore des divergences significatives dans le domaine juridique concernant cette affaire. Certains points de vue estiment qu'il s'agit d'une fraude spécifique, soulignant que les accusations de la SEC portent sur la publicité mensongère et la conception de contrats de garde, et non sur la vente des machines minières elles-mêmes. Tant que les machines minières sont vendues sous la forme "pour usage personnel de l'utilisateur final", elles peuvent toujours échapper à la qualification de titres.

Cette décision a également suscité de vives discussions sur le test Howey. Les partisans estiment que cette affaire illustre le principe fondamental selon lequel "le fond prime sur la forme" - bien que les machines de minage soient des biens matériels, le pouvoir de contrôle absolu des initiateurs sur le système et la forte corrélation avec les profits constituent les caractéristiques substantielles d'une "entreprise commune". Les opposants mettent en garde que si cette logique est acceptée, toutes les ventes de matériel avec promesse de revenus pourraient être considérées comme des titres, entraînant une ambiguïté sur les frontières d'application légale.

Cette divergence reflète essentiellement les défis profonds auxquels est confrontée la réglementation des cryptoactifs : comment trouver un équilibre entre la protection des investisseurs et l'encouragement de l'innovation technologique ? L'avenir nécessite d'éclaircir davantage les normes par le biais de précédents judiciaires, par exemple en précisant que lorsque la vente de produits s'accompagne de promesses de rendement, il est nécessaire de satisfaire simultanément aux conditions de "fonctionnement décentralisé" et de "partage des risques" pour pouvoir exclure la nature de valeur mobilière.

Perspectives futures sur la qualification des cryptoactifs

Ce cas transforme les revenus des machines minières en attributs financiers grâce à un protocole de garde, de sorte que les investisseurs participent essentiellement à une "entreprise commune" dépendant des opérations des initiateurs, plutôt qu'à la machine minière en tant que matériel. À court terme, cette affaire a un certain effet dissuasif sur les comportements de conditionnement frauduleux des projets de chiffrement, ce qui est favorable à la protection des intérêts des investisseurs en cryptoactifs ; à long terme, cette affaire contribue à faire évoluer le cadre de réglementation des titres.

Avec l'émergence de nouveaux technologies et concepts tels que les cryptoactifs et les contrats intelligents, les scènes financières traditionnelles subissent des changements radicaux. L'application simple du test Howey ne peut plus répondre aux besoins de régulation, mais il convient de considérer dynamiquement la forme spécifique des projets, en équilibrant l'innovation technologique et la régulation légale. Le développement sain du marché des cryptoactifs ne peut se faire sans un dialogue approfondi entre la rationalité juridique et la logique technique. L'avenir de la qualification des cryptoactifs en tant que titres se déploie progressivement à travers ces différents cas.