Crise des plateformes de chiffrement : le jeu entre idéal et réalité

Sur le marché des cryptomonnaies, une transaction apparemment ordinaire s'est transformée en un événement qui pousse à la réflexion. Au départ, il ne s'agissait que d'une simple fluctuation du marché, mais au fur et à mesure que la situation évoluait, cela est devenu un sujet important concernant la philosophie de la décentralisation, la survie des plateformes et la direction de l'ensemble de l'industrie.

Le 26 mars, une plateforme de交易 a été confrontée à une crise provoquée par un Meme币. La méthode de cet événement était similaire à celle des manipulations massives précédentes : de gros fonds se sont regroupés pour exploiter les failles des règles et causer un choc à la plateforme.

Cela aurait dû être un affrontement entre la plateforme de négociation et les attaquants. Pour cette plateforme, une perte de 4 millions de dollars est certes douloureuse, mais ce n'est pas une blessure mortelle. Cependant, lorsque d'autres bourses majeures mettent rapidement en ligne des contrats connexes, la situation commence à se compliquer. Ces grandes bourses, grâce à leur forte liquidité, ont la capacité de continuer à exercer une pression sur cette plateforme, ce qui pourrait entraîner un cycle vicieux similaire à l'incident Luna-UST.

Face à cette situation, la plateforme a finalement choisi une décision assez controversée : retirer les jetons concernés après un vote. Cet acte a été qualifié par les professionnels du secteur de "débrancher le câble", ce qui revient à reconnaître que la plateforme ne peut pas supporter de pertes plus importantes.

En rétrospective de l'ensemble de l'événement, nous pouvons voir que la réponse de cette plateforme est en réalité similaire aux opérations conventionnelles des échanges centralisés (CEX). Cela pourrait préfigurer qu'après cette plateforme, l'ensemble de l'écosystème on-chain pourrait progressivement accepter cette "nouvelle normalité". En d'autres termes, une décentralisation complète pourrait ne plus être l'objectif principal, mais plutôt un mécanisme de gouvernance plus transparent.

La direction future des échanges décentralisés (DEX) pourrait être : trouver un équilibre entre les idéaux de la culture du chiffrement et l'efficacité du capital, tout en maintenant une transparence plus élevée que celle des CEX, afin d'assurer un développement durable.

Selon les données de la plateforme, cette plateforme a représenté environ 9 % du volume des contrats échangés sur un grand échange au cours des deux derniers mois. Cette donnée suffit à expliquer pourquoi d'autres échanges réagissent si fortement, essayant d'étouffer une menace potentielle dès ses débuts.

En examinant les tendances récentes de l'industrie, nous pouvons voir que les protocoles on-chain font face à des défis généralisés. Il devient de plus en plus difficile de maintenir le principe de décentralisation. Par exemple, une plateforme de marché prédictif a reconnu que des gros investisseurs manipulaient les oracles pour altérer les résultats, ce qui a suscité le mécontentement de la communauté ; tandis que la plateforme de trading discutée dans cet article a choisi de "débrancher le câble" sous pression, ce qui a également attiré les critiques de personnalités reconnues de l'industrie.

D'un point de vue objectif, ces critiques ont toutes leur raison d'être. Le choix de cette plateforme de trading s'écarte effectivement du concept absolu de décentralisation, mettant plutôt l'accent sur l'efficacité du capital et la sécurité des protocoles. Certains estiment même que le degré de décentralisation de cette plateforme est inférieur à celui de certaines bourses centralisées fortement réglementées.

Cependant, nous devons également reconnaître que la plateforme fait face à des problèmes que de nombreux échanges centralisés ont rencontrés au cours de leur développement. Même ceux qui critiquent maintenant cette plateforme, les échanges qu'ils ont fondés auraient pu avoir des conséquences catastrophiques pour l'ensemble du chiffrement si des mesures extrêmes n'avaient pas été prises lors des turbulences du marché du 12 mars 2020.

Le choix entre la décentralisation et la centralisation est semblable à un classique dilemme éthique. Poursuivre la décentralisation sacrifie inévitablement l'efficacité du capital dans une certaine mesure, tandis qu'une centralisation excessive peut affecter la libre circulation des fonds.

L'organisation de cette plateforme est relativement complexe, comprenant une couche de consensus et deux couches d'affaires. Cette complexité de l'architecture est également le résultat inévitable d'un contrôle élevé de la part de la plateforme. Dans la séquence des plateformes de trading de produits dérivés, l'innovation de cette plateforme ne réside pas dans l'architecture elle-même, mais dans l'utilisation d'une "centralisation modérée", s'inspirant des expériences d'autres plateformes réussies, et en combinant des stratégies de cotation et d'airdrop, incitant continuellement la participation du marché et réussissant à occuper une place dans le marché des produits dérivés dominé par les échanges centralisés.

Cette approche ne défend pas la plateforme, mais reflète l'état actuel des plateformes de trading décentralisées pour les dérivés. Pour réaliser une gouvernance complètement décentralisée, il devient difficile de faire face aux événements imprévus et de réagir rapidement. Pour répondre efficacement, un certain degré de contrôle centralisé est donc nécessaire.

Il est important de noter que le degré de centralisation est également hiérarchisé. La centralisation de cette plateforme se manifeste principalement dans les modifications des protocoles. L'objectif de cet article n'est pas de débattre du degré de centralisation, mais de souligner que l'efficacité du capital poussera naturellement la nouvelle génération de protocoles sur chaîne dans cette direction - c'est-à-dire échanger un léger accroissement de la centralisation contre une efficacité du capital plus élevée.

La particularité de cette plateforme est qu'elle utilise une structure en chaîne pour rechercher l'efficacité des échanges centralisés, utilise l'économie des jetons pour attirer la liquidité et utilise une pile technologique personnalisée pour garantir la sécurité. Cependant, le risque potentiel de ce modèle réside dans la durabilité de l'économie des jetons. La plateforme doit avoir suffisamment de contrôle pour maintenir le bon fonctionnement des revenus du protocole, ce qui est particulièrement important sur les marchés des contrats à fort levier.

Actuellement, parmi les 16 nœuds de la plateforme, la fondation de la plateforme contrôle 5 nœuds, mais en ce qui concerne la proportion de mise, le total de la fondation atteint 330 millions de jetons de plateforme, représentant 78,54 % de tous les nœuds, bien au-delà de la majorité des 2/3. Cette structure de gouvernance hautement centralisée suscite des inquiétudes et des critiques au sein de l'industrie.

En examinant les événements de sécurité des six derniers mois, nous pouvons voir le processus par lequel cette plateforme a progressivement fait des compromis sur l'efficacité du capital. Néanmoins, par rapport à certains projets, cette plateforme a tenté de réduire autant que possible les comportements susceptibles de susciter des controverses, tels que le capital-risque, les airdrops et les liquidations internes, tout en conservant une forme de produit relativement normale, et espère obtenir des revenus par le biais des frais de transaction.

Compte tenu de la demande rigide pour le trading des contrats perpétuels sur la chaîne, ce modèle sera probablement accepté par le marché. Cependant, il est plus intéressant de se demander si l'état d'esprit des fondateurs et de l'équipe de la plateforme changera après cette crise. Vont-ils s'en tenir à leur idée d'origine, ou vont-ils fermer davantage les règles et se rapprocher des bourses traditionnelles ?

En d'autres termes, ce que nous devons réfléchir est : la chasse publique sur l'ensemble du marché résultant de règles de protocole complètement transparentes est-elle une douleur nécessaire que les protocoles sur chaîne doivent endurer, ou cela conduira-t-il à un recul du processus de migration sur chaîne ?

Devons-nous nous en tenir au principe de décentralisation, ou céder directement à l'efficacité du capital ? Dans ce monde de plus en plus complexe, la zone intermédiaire semble devenir de plus en plus étroite. Choisissons-nous un modèle de décentralisation partielle, de règles transparentes et d'intervention si nécessaire, ou un modèle de 100 % de centralisation, d'opérations opaques et d'intervention à tout moment ?

Après la crise financière de 2008, l'intervention directe du gouvernement américain pour sauver le marché a été perçue comme un sacrifice des intérêts des contribuables pour sauver Wall Street, une pratique qui a conduit à la naissance du bitcoin. Aujourd'hui, la crise de cette plateforme semble être une nouvelle version de ce vieux scénario, où les rôles sont devenus des institutions financières en ligne à sauver.

Après cette crise, plusieurs personnalités bien connues de l'industrie ont critiqué cette plateforme, demandant qu'elle adhère au principe de décentralisation. Cela reflète également la continuité de la compétition commerciale sur la chaîne. Fait intéressant, certaines personnes qui se critiquaient autrefois se sont cependant rangées du même côté sur cette question.

Dans le jeu d'échecs du monde du chiffrement, une fois que l'on y participe, il faut être prêt à devenir un pion. Que ce soit en chaîne ou hors chaîne, nous devons chercher un équilibre entre les idéaux absolus et les limites relatives.