Enquête sur le litige des market makers de Movement Labs

Movement Labs enquête sur un incident de protocole de market making suspecté de fraude. Ce protocole a transféré le contrôle d'un grand nombre de jetons MOVE à un intermédiaire d'identité floue, Rentech, entraînant une vente massive de jetons le jour suivant leur lancement, provoquant une chute drastique des prix et des interdictions d'échange.

Malgré de nombreuses oppositions internes, la direction de Movement a tout de même poussé à la signature de cet accord comportant des risques majeurs. Cet événement met en lumière des problèmes profonds concernant la structure de gouvernance, le contrôle des risques et la capacité de conformité du projet.

Détails de l'accord litigieux

• Rentech a obtenu environ 66 millions de jetons MOVE (, contrôlant près de la moitié de l'offre en circulation ).
• Le protocole permet à Rentech de vendre des jetons et de partager les bénéfices lorsque la valorisation entièrement diluée de MOVE dépasse 5 milliards de dollars.
• Rentech joue simultanément le rôle d'agent de Movement Foundation et de filiale de Web3Port dans le protocole.

Personnes clés

• Rushi Manche et Cooper Scanlon : cofondateurs de Movement Labs
• Sam Thapaliya : fondateur de Zebec, accusé d'être le "co-fondateur fantôme" de Movement.
• Galen Law-Kun: Fondateur de Rentech
• YK Pek: Conseiller juridique de la Fondation Movement

Impact de l'événement

• Le jeton MOVE a subi une vente massive le lendemain de son lancement, entraînant une chute de prix.
• Binance a interdit les comptes de market making concernés
• Mouvement lancement du programme de rachat de jetons
• Enquête interne au projet, accusations mutuelles entre plusieurs parties.
• L'industrie de la cryptographie se concentre à nouveau sur les problèmes de gouvernance des projets et de transparence.

L'incident a révélé comment les projets cryptographiques peuvent être exploités comme des outils de profit par une minorité dans un environnement dépourvu de régulation. L'affaire Movement met en lumière des problèmes profonds tels que l'échec des mécanismes de gouvernance des projets et l'absence de contrôle des risques, ce qui pourrait avoir un impact sur leur développement à long terme.