Réflexions sur la mise à niveau du projet et les négociations avec la plateforme d'échange

Dans le cadre de la mise à niveau de la marque et de la chaîne principale du projet ainsi que de l'échange de jetons, nous avons eu des contacts avec plusieurs plateformes d'échange. En tant que projet construit depuis 2017, nous sommes déjà bien familiarisés avec ces processus standards. En plus des procédures de conformité nécessaires et des audits de code, l'accent principal est mis sur le budget marketing, comment attirer de nouveaux utilisateurs, augmenter le trafic et faire profiter les utilisateurs existants. C'est un processus bilatéral bénéfique : nous avons besoin de liquidités et de nouveaux lieux d'échange, tandis que les plateformes d'échange ont besoin d'utilisateurs et de volumes de transactions.

Cependant, lors de la communication avec le département de recherche de la plateforme d'échange, nous avons rencontré quelques défis intéressants. Ils ont soulevé plusieurs questions qui pourraient nous empêcher de nous inscrire ou nécessiter une augmentation du budget.

Tout d'abord, ils estiment que nos médias sociaux et les données on-chain ne sont pas suffisants. Cela me laisse perplexe, car en tant que département de recherche, ils devraient être capables de distinguer la véracité des données. Par exemple, certains comptes de médias sociaux de projets, bien qu'ils aient un grand nombre de fans, affichent un taux d'interaction anormalement bas ; tandis que certains modèles de transactions affichés par les données on-chain ne correspondent clairement pas au comportement normal des utilisateurs. En particulier dans le domaine de l'annotation de données AI, l'annotation à grande échelle et le traitement des données ont des seuils évidents, il est peu probable que des situations comme celles qu'ils décrivent se produisent.

Deuxièmement, ils ont souligné l'importance du soutien des institutions d'investissement. En tant que projet qui fonctionne depuis plus de 6 ans, nous avons toujours compté sur nos propres fonds pour évoluer, sans jamais accepter d'investissement externe. Nous pensons que ce modèle purement communautaire, sans contrôle d'institutions majeures, devrait être salué. Cependant, du point de vue du département de recherche, cela a plutôt été perçu comme un manque de soutien "orthodoxe" et d'enthousiasme.

Troisièmement, la question de la circulation des jetons et de leur évaluation est également déroutante. Nos jetons ont déjà été tous débloqués, et la capitalisation boursière est égale à la valeur totalement diluée, et près de 70 % des jetons sont verrouillés dans des nœuds de validateurs. Le département de recherche estime que cela pourrait entraîner une pression de vente énorme, mais compte tenu de la nature de notre communauté et de la faible capitalisation boursière, cette inquiétude semble quelque peu excessive.

Ces expériences m'ont amené à réfléchir, certaines pratiques malsaines semblent être devenues la norme sur le marché actuel, telles que la falsification de données, le changement de peau de projets, la manipulation des airdrops, etc. Ces pratiques peuvent apporter certains avantages à court terme, mais à long terme, elles ne feront que nuire au développement sain de l'industrie, et les véritables victimes seront les investisseurs ordinaires et les équipes qui travaillent sérieusement.

En repensant à l'époque des ICO de 2017/2018, bien que les ressources étaient limitées, l'atmosphère communautaire était plus pure, et tout le monde se concentrait davantage sur comment améliorer l'efficacité, renforcer la sécurité et promouvoir le marché. En revanche, l'environnement actuel est rempli d'échanges d'intérêts divers, ce changement est poignant.

En tant que participants de longue date, nous savons à quel point il est important de rester fidèle à nos principes. Malgré les divers défis auxquels nous sommes confrontés, nous choisissons de maintenir nos principes et croyons que les projets réellement précieux seront finalement reconnus.