Récemment, une nouvelle concernant une affaire criminelle liée à l'émission de jetons virtuels a suscité une large attention. Cette affaire implique un étudiant né après 2000 qui a été condamné par les autorités judiciaires de notre pays pour fraude après avoir émis des jetons mèmes sur une blockchain publique à l'étranger. Bien que des affaires similaires ne soient pas rares, cet événement a néanmoins suscité un débat sur la question de savoir si l'émission de jetons mèmes constitue un crime et quels types de crimes cela impliquerait.
Résumé de l'affaire
En mai 2022, un étudiant de quatrième année nommé Yang a remarqué qu'une organisation DAO à l'étranger faisait la promotion d'une ICO. Dans l'après-midi du 2 mai, Yang a émis un jeton mème BFF sur une blockchain publique à l'étranger portant le même nom anglais que le DAO. Par la suite, il a ajouté de la liquidité au projet de jeton BFF. Pendant ce temps, un investisseur nommé Luo a rapidement acheté une grande quantité de jetons BFF. Seulement 24 secondes plus tard, Yang a retiré la liquidité, entraînant un effondrement de la valeur des jetons BFF, et Luo a subi des pertes importantes.
Après l'incident, Luo a découvert l'identité de Yang grâce à ses relations et a signalé l'affaire aux autorités locales le lendemain. La police a ouvert une enquête pour suspicion de fraude et a arrêté Yang en novembre de la même année.
Litiges juridiques
Le cœur du litige dans cette affaire est de savoir si le comportement de Yang constitue un délit de fraude. Les éléments constitutifs du délit de fraude comprennent :
L'agent a l'intention de s'approprier illégalement les biens d'autrui.
A mis en œuvre des actions de "faits fictifs" ou de "dissimulation de la vérité"
La victime est donc tombée dans une fausse compréhension et a subi une perte de biens.
Le parquet estime que Yang a émis une cryptomonnaie fictive portant le même nom que celle d'autres et a commis une fraude en ajoutant et en retirant de la liquidité, ce qui constitue une infraction de fraude.
Cependant, certains estiment que cette qualification est contestable. Les principales raisons incluent :
La victime n'a peut-être pas été piégée par une erreur de perception subjective. Les enregistrements de transaction montrent que M. Luo a effectué son achat à la même seconde où M. Yang a ajouté de la liquidité, ce type de rapidité d'opération est très probablement réalisé par un programme de trading automatisé.
La victime, M. Luo, pourrait être un "trader professionnel de jetons" ou un "sniper". Ses enregistrements de transactions montrent une grande quantité d'activités de trading de jetons mèmes à haute fréquence, avec une opération extrêmement professionnelle.
Si la victime effectue des transactions à l'aide d'un programme automatisé, alors son acte de disposition de biens n'est pas motivé par la confiance dans le projet, mais est purement un acte d'arbitrage.
Sur la base de l'analyse ci-dessus, certains estiment que le comportement de Yang pourrait ne pas constituer tous les éléments constitutifs du délit de fraude.
Avertissement sur les risques juridiques
Bien que le comportement de Yang dans cette affaire soulève des controverses quant à la constitution d'un délit d'escroquerie, l'émission de jetons mèmes reste une activité à haut risque, susceptible d'impliquer plusieurs risques juridiques :
Infractions liées à la gestion illégale
Crimes de collecte illégale de fonds
Crimes liés aux jeux d'argent
Il est particulièrement important de noter que même si des cryptomonnaies sont émises à l'étranger, tant que les porteurs de projet se trouvent dans le pays, cela peut toujours constituer un délit d'absorption illégale de dépôts publics. Les politiques réglementaires pertinentes restent en vigueur, et les actions d'ICO, qu'elles soient menées à l'intérieur ou à l'extérieur du pays, peuvent toujours faire face à des risques juridiques.
Dans le domaine des cryptomonnaies, l'innovation et la délimitation des frontières légales continuent d'évoluer. Les participants doivent bien comprendre les risques juridiques associés et agir avec prudence pour éviter de franchir la ligne rouge légale.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
19 J'aime
Récompense
19
8
Partager
Commentaire
0/400
AirdropGrandpa
· 07-13 03:52
Les escroqueries seront toujours attrapées.
Voir l'originalRépondre0
BearEatsAll
· 07-12 22:14
Le système juridique est plutôt strict.
Voir l'originalRépondre0
SelfStaking
· 07-10 15:31
Les petits pigeons sont trop jeunes.
Voir l'originalRépondre0
fren_with_benefits
· 07-10 08:21
Les pigeons ne seront pas pris pour des idiots, ils se dessècheront aussi.
émission de shitcoin : un regard sur les limites de la régulation des Cryptoactifs à travers une affaire pénale
Risques et limites juridiques des jetons mèmes
Récemment, une nouvelle concernant une affaire criminelle liée à l'émission de jetons virtuels a suscité une large attention. Cette affaire implique un étudiant né après 2000 qui a été condamné par les autorités judiciaires de notre pays pour fraude après avoir émis des jetons mèmes sur une blockchain publique à l'étranger. Bien que des affaires similaires ne soient pas rares, cet événement a néanmoins suscité un débat sur la question de savoir si l'émission de jetons mèmes constitue un crime et quels types de crimes cela impliquerait.
Résumé de l'affaire
En mai 2022, un étudiant de quatrième année nommé Yang a remarqué qu'une organisation DAO à l'étranger faisait la promotion d'une ICO. Dans l'après-midi du 2 mai, Yang a émis un jeton mème BFF sur une blockchain publique à l'étranger portant le même nom anglais que le DAO. Par la suite, il a ajouté de la liquidité au projet de jeton BFF. Pendant ce temps, un investisseur nommé Luo a rapidement acheté une grande quantité de jetons BFF. Seulement 24 secondes plus tard, Yang a retiré la liquidité, entraînant un effondrement de la valeur des jetons BFF, et Luo a subi des pertes importantes.
Après l'incident, Luo a découvert l'identité de Yang grâce à ses relations et a signalé l'affaire aux autorités locales le lendemain. La police a ouvert une enquête pour suspicion de fraude et a arrêté Yang en novembre de la même année.
Litiges juridiques
Le cœur du litige dans cette affaire est de savoir si le comportement de Yang constitue un délit de fraude. Les éléments constitutifs du délit de fraude comprennent :
Le parquet estime que Yang a émis une cryptomonnaie fictive portant le même nom que celle d'autres et a commis une fraude en ajoutant et en retirant de la liquidité, ce qui constitue une infraction de fraude.
Cependant, certains estiment que cette qualification est contestable. Les principales raisons incluent :
La victime n'a peut-être pas été piégée par une erreur de perception subjective. Les enregistrements de transaction montrent que M. Luo a effectué son achat à la même seconde où M. Yang a ajouté de la liquidité, ce type de rapidité d'opération est très probablement réalisé par un programme de trading automatisé.
La victime, M. Luo, pourrait être un "trader professionnel de jetons" ou un "sniper". Ses enregistrements de transactions montrent une grande quantité d'activités de trading de jetons mèmes à haute fréquence, avec une opération extrêmement professionnelle.
Si la victime effectue des transactions à l'aide d'un programme automatisé, alors son acte de disposition de biens n'est pas motivé par la confiance dans le projet, mais est purement un acte d'arbitrage.
Sur la base de l'analyse ci-dessus, certains estiment que le comportement de Yang pourrait ne pas constituer tous les éléments constitutifs du délit de fraude.
Avertissement sur les risques juridiques
Bien que le comportement de Yang dans cette affaire soulève des controverses quant à la constitution d'un délit d'escroquerie, l'émission de jetons mèmes reste une activité à haut risque, susceptible d'impliquer plusieurs risques juridiques :
Il est particulièrement important de noter que même si des cryptomonnaies sont émises à l'étranger, tant que les porteurs de projet se trouvent dans le pays, cela peut toujours constituer un délit d'absorption illégale de dépôts publics. Les politiques réglementaires pertinentes restent en vigueur, et les actions d'ICO, qu'elles soient menées à l'intérieur ou à l'extérieur du pays, peuvent toujours faire face à des risques juridiques.
Dans le domaine des cryptomonnaies, l'innovation et la délimitation des frontières légales continuent d'évoluer. Les participants doivent bien comprendre les risques juridiques associés et agir avec prudence pour éviter de franchir la ligne rouge légale.