Analyse du modèle de remplacement d'actifs Bitcoin (gravure) : exemple de Runes

Introduction

Les transactions sont au cœur de web3, l'attention est sa ressource la plus précieuse. Le prix est le point de départ de la popularité, la valeur est le point final du temps.

Le halving de BTC et le lancement du protocole Runes ont eu lieu il y a un mois, période durant laquelle de nombreuses plateformes de jeu et marchés d'échange ont émergé. Le jour du halving, le coût d'une mise en jeu d'actifs Runes a même atteint plus de 100 dollars.

Cet article prendra l'exemple des actifs Runes pour explorer le meilleur mécanisme du modèle d'asset wrapping (gravure) sur Bitcoin.

1. Analyse du classement GAS de la plateforme de jeu Runes

Après analyse de plusieurs plateformes, on peut tirer les conclusions essentielles suivantes :

1. coût du gaz : découpage + solution en chaîne < chaîne < découpage < simple
2. Degré de centralisation : chaîne sans adresse intermédiaire < chaîne avec adresse intermédiaire < chaîne avec adresse intermédiaire < séparation avec adresse intermédiaire
3. Effet de collecte d'actifs : chaîne > division + chaîne > division
4. Vitesse de mise en chaîne en masse : Division = Division + Chaîne > Chaîne

1.1 Runes mécanisme de gravure résumé

Runes utilise la technologie de gravure pour enregistrer des informations dans le champ op-return des UTXO de Bitcoin. Cette méthode est prise en charge depuis la version 0.9 du client principal de Bitcoin en 2014, créant une sortie vérifiable mais non consommable, permettant aux données d'être stockées de manière permanente sur la blockchain.

Dans l'explorateur de blocs, vous pouvez voir les informations op-return accompagnant la transaction. Ces informations, une fois décodées, sont généralement présentées au format JSON et contiennent des informations relatives au déploiement, à la frappe et à l'émission des actifs Runes.

Une caractéristique des Runes est que chaque transaction ne peut représenter qu'un seul actif. Par conséquent, l'objectif de conception de la plateforme de représentation est de réduire autant que possible le nombre d'UTXO dans les transactions, afin de minimiser le coût des transactions.

1.2 Modèle de séparation

Le modèle de séparation effectue d'abord une transaction pendant le processus de jeu de compte, divisant les fonds en plusieurs sous-transactions, puis chaque sous-transaction procède à la création d'actifs.

Prenons un exemple d'une certaine plateforme, le processus d'exécution est le suivant :

1. La première transaction estime les frais de chaque sous-transaction, réserve 546 Satoshis (valeur de poussière courante) plus le montant des frais, divise les fonds en plusieurs UTXO et les transfère à une nouvelle adresse.
2. La deuxième transaction transfère des fonds de la nouvelle adresse vers l'adresse de l'utilisateur, tout en complétant le service d'agent, l'utilisateur obtient des actifs Runes.

Le principal problème de ce modèle est :

• Besoin d'une transaction de séparation supplémentaire
• Les utilisateurs obtiennent des UTXO décentralisés
• Les utilisateurs peuvent avoir besoin de regrouper les UTXO avant de vendre, ce qui augmente le coût de la transaction.

1.3 Mode en chaîne

Le modèle en chaîne ressemble à l'enchaînement de plusieurs transactions. Chaque transaction consomme la transaction précédente qui est encore dans le pool de mémoire.

Une certaine plateforme adopte ce mode, bien que ses frais de service pour les jetons soient relativement élevés, elle se comporte bien en termes de volume de données de transaction. Les caractéristiques du mode en chaîne sont :

• Première transaction soumise à des frais
• Traitement en boucle des transactions ultérieures, volume de données relativement faible
• Les actifs s'accumuleront progressivement et seront finalement transférés à l'utilisateur.

2. Meilleur modèle de boost Runes : Division + enchaînement

Actuellement, le modèle de solution combinant le fractionnement et la chaîne est considéré comme relativement optimal. Une plateforme utilise ce modèle, qui présente les caractéristiques suivantes :

1. Lors de la division des transactions, un actif est attribué à l'utilisateur, augmentant ainsi l'efficacité.
2. Exécutez directement après avoir séparé suffisamment de gas pour un maximum de 25 frappes.
3. Exécutez plus de 25 frappes après avoir divisé le gas nécessaire en plusieurs chaînes.

Bien que ce modèle n'ait pas les frais les plus bas, il permet de réaliser des émissions massives et a une efficacité d'enregistrement élevée, pouvant compléter l'émission en deux blocs.

2.1 L'importance de l'efficacité de la chaîne

Le réseau Bitcoin dispose d'un mécanisme de protection contre les attaques DoS, limitant le vout d'un UTXO et le nombre maximal de 25 transactions pouvant exister simultanément dans le pool de mémoire. C'est pourquoi le minting en grande quantité nécessite souvent l'utilisation d'adresses intermédiaires.

Le modèle de séparation peut placer des transactions dans la mémoire de pool sans aucune limite après que la transaction parent est enregistrée sur la chaîne. En revanche, le modèle en chaîne est limité à 25 transactions. Par conséquent, le modèle optimal doit non seulement tenir compte des coûts de gas, mais également de la capacité de minting en grande quantité.

Taux d'optimisation des frais de 2,2 BTC

Prenons l'exemple d'une adresse Taproot, nous pouvons calculer le taux d'optimisation des frais pour différents modèles :

• Mint en lot en chaîne de 10 transactions, coût : 1310 vsize

• Diviser le Mint en 10 lots, coût : 1697 vsize

• taux d'optimisation du gaz : 22,8 %

• Mint en série de 20 transactions, coût : 2620 vsize

• Diviser en lots Mint 20 transactions, coût : 3437 vsize

• taux d'optimisation du gaz : 23,8 %

Bien que le taux d'optimisation semble faible, cette optimisation peut permettre aux utilisateurs d'économiser des coûts considérables pendant les périodes de frais de transaction élevés.

3. Résumé

Depuis le lancement du protocole d'actifs Runes il y a un mois, bien qu'il n'ait pas atteint une capitalisation boursière de 1 milliard de dollars, il a mis en évidence l'imperfection des deux infrastructures essentielles dans l'écosystème, à savoir le marché et la participation des agents, ce qui entraîne des coûts de participation trop élevés pour les petits investisseurs et un manque d'opérations écologiques pour les institutions.

Les plateformes de services de jeu actuelles sont soit très coûteuses, soit incomplètes en termes de fonctionnalités. Par exemple, une plateforme à faible coût sur une chaîne a progressivement quitté le marché en raison d'estimations de gaz inexactes, entraînant des échecs de transactions.

De plus, les modèles de trading existants ignorent les véritables besoins des utilisateurs : le trading. Dans les premiers stades du marché, lorsque les fluctuations de prix sont très fortes, la demande pour le trading d'actifs en masse n'est pas élevée, à l'exception des projets eux-mêmes. La plateforme devrait accorder plus d'attention aux besoins des petits investisseurs.

Bien que le modèle en chaîne ait un coût faible, l'absence d'outils de séparation sur le marché peut augmenter le seuil d'entrée des transactions en générant plusieurs transactions composites.

Dans le futur, les développeurs qui espèrent tirer parti du domaine web3 pourront apprendre les bases de Node.js, exécuter directement du code source ouvert, contourner les frais de plateforme, et même construire des transactions multiplateformes ou écouter le pool de mémoire pour générer des revenus.