Problèmes de gestion des communautés Web3 : dilemme et percée entre équité et efficacité

Récemment, une certaine communauté a organisé un concours d'écriture original, avec des prix comprenant des médailles de valeur considérable et des NFT. Le concours a mis en place deux mécanismes de sélection : le premier prix est déterminé par le vote des membres expérimentés de la communauté, qui reçoit une médaille ; les deuxième et troisième prix sont déterminés par le niveau d'interaction sur les réseaux sociaux, recevant respectivement un véhicule de base et un NFT héros.

Cette conception vise à éviter les inconvénients que peuvent engendrer des tirages au sort simples, tels que la monopolisation de nombreux prix par quelques personnes. Le premier prix adopte un mode de représentation similaire, visant à sélectionner de véritables contributeurs à la communauté ; tandis que les deuxième et troisième prix utilisent un mécanisme de preuve de participation, mesurant l'influence sur les réseaux sociaux.

Cependant, cette arrangement a suscité certaines controverses. De nouveaux membres ont remis en question l'équité de l'activité, estimant que les utilisateurs ordinaires sans un grand nombre de fans ont du mal à se démarquer dans les interactions sur les réseaux sociaux. Ce doute reflète les attentes des gens quant à un "parfait équilibre" dans le monde du Web3, mais il est très difficile d'atteindre une véritable équité et transparence dans la réalité.

En fait, même la Fondation Ethereum, considérée comme un modèle dans l'industrie, fonctionne de manière plus proche d'une structure organisationnelle traditionnelle de Web2. Cela indique que le succès d'un projet n'est pas directement lié à sa conformité totale aux idéaux de Web3. Comme le montre la recherche en sciences politiques, à certaines étapes de développement, le type de régime n'a pas d'influence décisive sur la prospérité économique.

Pour la gestion communautaire, il est vrai que la mise en œuvre des méthodes traditionnelles d'exploitation communautaire dans un environnement Web3 fait face à de nombreux défis. Web3 protège la vie privée de l'identité des utilisateurs, mais rend également certaines opérations courantes, comme le vote et les tirages au sort, difficiles à mettre en œuvre de manière équitable. De plus, la possibilité pour un utilisateur de contrôler plusieurs adresses complique encore la gestion.

Concernant la répartition des droits de vote, certaines personnes s'interrogent sur le fait que seuls les membres de haut niveau ont le droit de vote. Cette question n'a pas de réponse standard, le système de "vote populaire" de la Grèce antique et de Rome était en réalité limité aux citoyens des cités-États. Une possible amélioration serait d'attribuer des poids de vote différents en fonction du niveau des membres, mais cela nécessiterait un soutien technique plus complexe et plus de ressources humaines.

Le chemin de la gestion de la communauté Web3 est encore long, nécessitant des ajustements et des équilibres constants dans la pratique. L'objectif réel actuel est de s'efforcer de faire accepter la plupart des membres, plutôt que de rechercher la satisfaction totale de tous. Une communauté réussie nécessite que les participants respectent les règles établies, les vainqueurs restent humbles et les perdants fassent preuve de patience. Parallèlement, tant que le consensus au sein de la communauté n'est pas mature, la direction doit agir avec prudence pour éviter de susciter des controverses inutiles.

Cette discussion reflète non seulement les défis auxquels la communauté Web3 est confrontée, mais montre également la quête des participants pour l'équité et la transparence. Bien qu'il existe un écart entre l'idéal et la réalité, grâce à une exploration et une amélioration continues, je crois que la communauté Web3 finira par trouver un chemin de développement qui équilibre les intérêts de toutes les parties.