Lorsque je réfléchis à cette question, je réalise qu'elle pourrait aborder des sujets sensibles, mais cela pourrait simplement exprimer une réalité que beaucoup de gens ne veulent pas admettre.
Depuis juin 2023, j'ai commencé à m'intéresser au domaine des Layer2 de Bitcoin, consacrant beaucoup de temps à étudier les technologies d'extensibilité de Bitcoin, en suivant de près certains projets que je considère comme ayant une valeur technique, tels que Stacks, BEVM, Bihelix, Bool Network, ainsi que les solutions BitVM et RGB.
Après une étude approfondie, j'ai découvert que le Layer2 de Bitcoin semble en effet être un faux problème. Il y a trois raisons :
Tout d'abord, Bitcoin lui-même n'a pas besoin de Layer2, mais c'est plutôt l'ensemble de l'industrie des cryptomonnaies qui a besoin d'utiliser Bitcoin. Ensuite, Layer2 n'est essentiellement qu'un modèle commercial, qui n'a pas grand-chose à voir avec la technologie blockchain. Le plus crucial est que Layer2 ne peut pas réellement aider la chaîne principale à évoluer, il ne fait que trouver quelques scénarios d'application pour le jeton de la chaîne principale, et la plupart de ces scénarios sont de simples imitations de Layer1, manquant d'innovation.
Le premier à valider ce point de vue et à parvenir à un consensus avec moi est l'équipe BEVM. Je suis cet équipe de start-up Bitcoin depuis juin dernier, et ils sont l'une des premières équipes à promouvoir le Bitcoin Layer2 dans la région sinophone. Cependant, en 2024, ils ont soudainement fait un virage à 180 degrés, niant complètement la voie du Bitcoin Layer2, et ont proposé une nouvelle stratégie appelée Super Bitcoin. Les lecteurs intéressés peuvent consulter leur dernier livre blanc publié, qui est assez captivant.
Pourquoi l'équipe qui a été la première à promouvoir le Layer2 de Bitcoin a-t-elle soudainement abandonné cette direction ? Voici quelques-unes de mes réflexions :
I. Layer2 est un besoin imaginaire, n'ayant pas réellement aidé Layer1 à s'agrandir.
Le concept de Layer2 provient à l'origine de Bitcoin. Satoshi Nakamoto mentionne spécifiquement le schéma de vérification de paiement simple (SPV) au chapitre huit du livre blanc de Bitcoin. Ce schéma permet de valider les transactions sans télécharger la chaîne de blocs Bitcoin complète, ce qui peut être compris comme une méthode de validation des transactions hors chaîne efficace.
Le réseau Lightning est né de ce concept, et il est entièrement basé sur la vérification des paiements simples proposée par Satoshi Nakamoto. Le réseau Lightning a vraiment du sens, car il est rapide, peu coûteux et, plus important encore, il hérite entièrement de la sécurité du réseau Bitcoin, réalisant ainsi une véritable "évolutivité" en matière de transactions.
Les Layer2 d'Ethereum ont ensuite imité ce modèle, mais le résultat était très différent. Bien que les Layer2 d'Ethereum puissent partager la sécurité d'Ethereum, ils ne peuvent pas aider Ethereum à réaliser une véritable évolutivité, mais ajoutent seulement quelques cas d'utilisation au jeton Ether.
Le réseau Lightning peut réaliser l'"extensibilité" de Bitcoin sur la base de SPV, car Bitcoin utilise le modèle UTXO. En revanche, Ethereum utilise un modèle de compte unifié, et aucune solution Layer2 ne peut résoudre les problèmes liés à ce modèle de compte.
En d'autres termes :
Le modèle UTXO de Bitcoin simule les transactions en espèces entre les individus. Tout le monde peut effectuer des transactions avec plusieurs personnes en même temps, et les deux parties à la transaction peuvent vérifier directement celle-ci, sans avoir besoin d'un consensus global. Par conséquent, le modèle UTXO prend en charge le traitement concurrent des transactions et des modifications d'état locales, sans qu'il soit nécessaire d'avoir un arbre d'état mondial unifié pour mettre à jour l'état.
Ethereum adopte un modèle de compte unifié, similaire aux comptes bancaires traditionnels. Lors du traitement des transactions, il est nécessaire de s'appuyer sur un arbre d'état global pour calculer les soldes et effectuer les modifications d'état pour chaque adresse impliquée dans la transaction. Cela signifie que l'état de chaque transaction sur Ethereum doit être modifié avant de pouvoir procéder à la transaction suivante, sinon des problèmes tels que la double dépense ou l'échec de la transaction peuvent survenir.
En résumé, le modèle de compte d'Ethereum nécessite un arbre d'état mondial centralisé pour traiter de manière unifiée les transactions et les modifications de tous les états de compte. Bien que cet arbre d'état soit alimenté de manière décentralisée, c'est justement cela qui entraîne une capacité et une efficacité de changement d'état très faibles.
Pour qu'Ethereum puisse réaliser une scalabilité, il s'agit essentiellement d'améliorer l'efficacité et la capacité des changements d'état. Cependant, actuellement, toutes les Layer2 d'Ethereum n'ont apporté aucune amélioration à cet égard. Ce n'est pas un problème que la Layer2 puisse résoudre, mais plutôt une limitation inhérente à Ethereum.
Récemment, la communauté Ethereum a proposé le plan BeamChain, dont le plus important est l'introduction de la preuve de connaissance non interactive succincte SNARK(. Cela ressemble à l'objectif SPV de Bitcoin et peut effectivement améliorer l'efficacité de validation d'Ethereum, car le contenu de validation est compressé et il n'est pas nécessaire de valider tout le contenu. Cependant, cela n'a toujours pas résolu le problème de l'impossibilité de traiter les transactions en parallèle dû au modèle de compte Ethereum, car il dépend toujours de l'arbre d'état mondial pour unifier les changements d'état.
Prenons un exemple : le modèle UTXO de Bitcoin est un système multi-voies pouvant être parallèle, ) est en réalité une voie infinie, (, tandis qu'Ethereum n'a qu'une seule voie. Le schéma BeamChain n'a fait qu'augmenter la vitesse de circulation de cette voie unique, et est essentiellement peu lié à Layer2.
Dans cette perspective, les Layer2 d'Ethereum ne peuvent pas vraiment aider Ethereum à se développer, et il faudra finalement que ce dernier s'améliore lui-même. Bien sûr, le modèle de compte unifié d'Ethereum est le plus grand obstacle sur son chemin d'expansion.
Le réseau Lightning de Bitcoin ne s'appuie pas sur sa propre technologie pour aider à l'extension de Bitcoin, mais utilise plutôt la capacité de changement d'état local et de traitement concurrent que possède le modèle UTXO de Bitcoin lui-même. Le réseau Lightning ne fait que concrétiser, sur cette base, le plan d'extension hors chaîne existant de Bitcoin grâce à des clients et un mécanisme de prévention de la double dépense. Ainsi, à part le réseau Lightning, il n'existe pratiquement pas de deuxième véritable Layer2. On peut même dire que le réseau Lightning n'est pas un Layer2 de Bitcoin, mais plutôt une application de transaction rapide de Bitcoin développée sur la base du modèle UTXO de Bitcoin et de la technologie SPV.
Ainsi, que ce soit Ethereum Layer2 ou Bitcoin Layer2, ils ne peuvent essentiellement pas aider Layer1 à réaliser une scalabilité. Ils ne font que trouver quelques cas d'utilisation pour les jetons Layer1, sans apporter de changement substantiel à Layer1.
Layer2 n'est qu'une narration, prétendant aider Layer1 à s'agrandir, mais en réalité, il gère ses propres activités.
II. Layer2 n'est qu'un modèle commercial pour les projets, sans grande relation avec les utilisateurs ordinaires.
Un fait évident est que presque tous les Layer2 sont centralisés. Les Layer2 eux-mêmes n'ont pas de mécanisme de consensus, ni de concept de nœud. Le fonctionnement des Layer2 dépend uniquement d'un séquenceur officiel )Sequencer(.
En essence, tous les Layer2 sont des chaînes privées sans mécanisme de consensus et sans "participation des mineurs au consensus".
En général, une chaîne avec un mécanisme de consensus POS, ses jetons peuvent être utilisés pour le staking des nœuds, comme frais de GAS et pour participer à la gouvernance sur la chaîne, etc. Mais les jetons Layer2 n'ont pas besoin de staking des nœuds ) car il n'y a pas de mécanisme de consensus et de nœuds (, le GAS sur la chaîne utilise également des jetons Layer1. Sa seule valeur peut être considérée comme participant à la soi-disant gouvernance éphémère. Mais les Layer2 sont essentiellement centralisés, que peuvent-ils donc gouverner ?
De plus, comme mentionné précédemment, il n'y a qu'un seul séquenceur officiel pour Layer2, donc tous les frais de GAS sur la chaîne sont perçus par l'officiel, ce qui constitue également la principale source de revenus des projets Layer2, en dehors de l'émission de jetons. Par exemple, certains Layer2, avant l'émission de jetons, attirent les utilisateurs en créant des attentes d'airdrop, les revenus mensuels de GAS pouvant atteindre 3 à 5 millions de dollars, ce qui permettrait d'obtenir entre 72 millions et 100 millions de dollars de revenus en deux ans, ce qui pourrait être plus rentable que d'être listé sur une bourse.
Donc, Layer2 est en réalité un modèle commercial. Les utilisateurs s'attendent à un airdrop de jetons de la part du projet, tandis que le projet gagne des frais de GAS payés par les utilisateurs. Finalement, les utilisateurs obtiennent un jeton qui n'a que peu d'utilité, et ce cycle se termine.
Ce modèle commercial est de plus en plus compris par de nombreux acteurs commerciaux. Par conséquent, nous voyons de plus en plus de grands projets commencer à créer leur propre Layer2, y compris des acteurs commerciaux traditionnels comme Samsung, Visa, et des projets de cryptomonnaie comme Unichain d'un certain DEX. Tout le monde réalise que le nombre d'utilisateurs est limité, et puisque nous avons nos propres "utilisateurs privés", pourquoi laisser les autres gagner cet argent, autant le faire nous-mêmes ?
À l'avenir, de plus en plus d'entités commerciales développeront leur propre Layer2, s'appuyant sur un Layer1 doté de capacités de consensus pour partager la sécurité. En construisant un séquenceur, elles peuvent commencer à opérer. Les frais de GAS sont perçus par elles-mêmes, les utilisateurs agissant sur leur propre chaîne, formant ainsi un cycle commercial au sens traditionnel. De ce point de vue, des plateformes de trading disposant d'un grand nombre d'utilisateurs effectuant des transactions, développer leur propre Layer2 est la meilleure et la plus compétitive des options.
Mais tout cela n'a que peu de rapport avec les utilisateurs ordinaires. Car c'est l'affaire des entités commerciales de Layer2, les utilisateurs ne sont que des consommateurs. Cela n'a essentiellement rien à voir avec le consensus et les utilisateurs de la communauté, donc il est difficile pour les jetons Layer2 de former un véritable consensus. C'est aussi la raison pour laquelle des projets, y compris Layer2 d'Ethereum et de Bitcoin, sont progressivement en déclin.
Trois, le Bitcoin n'a pas besoin de Layer2, c'est l'industrie de la cryptomonnaie qui a besoin de Bitcoin
Pourquoi dit-on que Bitcoin n'a pas fondamentalement besoin de Layer 2, mais que l'ensemble de l'industrie des crypto-monnaies a besoin de Bitcoin ?
Parmi les projets de cryptomonnaie axés sur Bitcoin, le plus grande capitalisation boursière est WBTC. Ce projet a compris une chose : ce n'est pas Bitcoin qui a besoin de solutions d'extension, mais c'est l'ensemble de l'industrie de la cryptomonnaie qui a besoin de Bitcoin, ce gigantesque mine d'or numérique.
Avant l'apparition de WBTC, le marché financier d'Ethereum et le Bitcoin, le plus grand mineur de jetons numériques au monde, étaient complètement isolés. Bitcoin représente plus de 50 % de la part de marché des cryptomonnaies dans le monde, et d'autres marchés financiers ont un grand besoin de tels actifs de qualité pour se développer. C'est ainsi que WBTC est né. Bien sûr, le risque de WBTC réside dans le fait qu'il est centralisé. C'est pourquoi des solutions relativement décentralisées comme TBTC ont vu le jour, y compris une variété de WarpBTC développées par de nombreuses institutions dans cette vague, toutes destinées à résoudre un problème : intégrer Bitcoin, ce super mineur, dans leur propre écosystème ou dans d'autres écosystèmes.
Mais de toute façon, c'est l'industrie qui a besoin de Bitcoin, et non Bitcoin qui a besoin de ces solutions d'extension. Bitcoin lui-même est déjà suffisamment parfait, sans nécessiter de solutions d'extension. Au fil des ans, les solutions d'extension autour de Bitcoin n'ont pas apporté beaucoup d'innovation, la plupart se contentant de réinventer la roue.
Ainsi, lorsque j'ai réalisé cela, à partir de maintenant, j'ai perdu tout intérêt pour toutes les propositions qui prétendent améliorer Bitcoin ou aider à l'expansion de Bitcoin. Bitcoin n'a pas besoin de solutions d'expansion, mais cette industrie, et même toute l'humanité, a besoin de Bitcoin.
Lorsque nous réfléchissons sous cet angle, notre pensée et notre perspective s'élargissent immédiatement !
Pour mieux comprendre cela, je voudrais partager le point de vue d'un article. Cet article pose une question :
Après que le Bitcoin soit devenu une réserve nationale, quel autre récit de niveau supérieur pourrait propulser le prix du Bitcoin au-dessus de 100 000 $?
C'est une question très perspicace.
La réponse donnée par l'auteur est :
Lorsque le Bitcoin entre dans les réserves nationales en tant qu'or numérique, sa valeur se rapprochera indéfiniment de celle de l'or. Mais pour que le prix du Bitcoin dépasse 100 000 dollars et continue d'augmenter, le concept d'or numérique ne suffit pas. La narration de l'or numérique a été essentiellement réalisée après que le Bitcoin est devenu une réserve monétaire nationale. La prochaine étape de la valeur du Bitcoin réside dans : devenir la monnaie pour l'IA sur la blockchain et un système de contrôle décentralisé pour les problèmes de consensus de l'IA.
Je pense que l'auteur a vraiment ouvert le récit ascendant du Bitcoin.
Cette approche ne se limite pas à penser à Bitcoin lui-même, mais sort du cadre pour réfléchir à la relation entre le réseau Bitcoin, l'humanité et l'IA. C'est une mise à niveau cognitive, c'est en se plaçant à un niveau supérieur que l'on peut voir des paysages différents.
Je pense que faire de Bitcoin la monnaie de l'IA sur la chaîne à l'avenir et utiliser le réseau Bitcoin comme réseau de consensus pour les affaires de gouvernance de l'IA à l'avenir est une direction très prometteuse.
À ce sujet, j'ai également trouvé des idées et des solutions similaires dans le livre blanc Super Bitcoin publié par un certain projet et dans ses documents d'interprétation connexes.
La description de Super Bitcoin est :
Bitcoin est une machine de changement d'état décentralisée, un système de contrôle décentralisé alimenté par un consensus mécanique en constante évolution. La capacité de consensus de ce système ne cesse de croître ) en absorbant la puissance de calcul et l'énergie (, c'est le seul système capable de répondre aux besoins futurs en matière de gouvernance et de sécurité de l'IA humaine. Comme Bitcoin est le système le plus décentralisé au monde, il n'est contrôlé par aucune partie, et les "transactions de changement d'état" qui en résultent sont dignes de confiance, surtout dans le futur monde de l'IA, où l'IA et nous ne pouvons presque faire confiance qu'à réseau Bitcoin. De plus, la capacité de consensus et la sécurité de ce réseau continuent de s'améliorer, pouvant répondre aux besoins croissants de sécurité et de gouvernance décentralisée des humains et de l'IA. L'objectif de Super Bitcoin est de partager cette capacité infinie de consensus mécanique et de changement d'état décentralisé de Bitcoin avec les divers besoins futurs en matière de gouvernance publique et de sécurité de l'IA.
C'est une direction entrepreneuriale que je considère très innovante, bien au-delà de la pensée entrepreneuriale de petite envergure comme Bitcoin Layer 2.
Premièrement, cette approche a trouvé la deuxième courbe de croissance de la valeur future du Bitcoin, réalisant la transformation de l'identité du Bitcoin de "l'or numérique" à "la monnaie AI sur la chaîne et le système de gouvernance AI sur la chaîne", c'est la direction que je considère actuellement comme la plus digne d'exploration.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
21 J'aime
Récompense
21
8
Partager
Commentaire
0/400
TokenAlchemist
· 07-04 21:47
Les arguments sont discutables
Voir l'originalRépondre0
AirdropHarvester
· 07-04 03:50
Regarder le spectacle sans parler
Voir l'originalRépondre0
CodeSmellHunter
· 07-04 03:49
C'est difficile à dire.
Voir l'originalRépondre0
OvertimeSquid
· 07-04 03:44
Une demi-bouteille d'eau fait du bruit.
Voir l'originalRépondre0
DegenMcsleepless
· 07-04 03:35
Je suis d'accord avec ton point de vue.
Voir l'originalRépondre0
MoonRocketTeam
· 07-04 03:29
Emballage anticipé de la capsule de ravitaillement
Voir l'originalRépondre0
MEVSandwichMaker
· 07-04 03:26
Ne vous laissez pas séduire par des promesses d'argent rapide.
Bitcoin Layer2 est une fausse question ? Dévoiler la vérité et l'avenir de l'expansion de BTC
Bitcoin Layer2 est-il juste un faux problème ?
Lorsque je réfléchis à cette question, je réalise qu'elle pourrait aborder des sujets sensibles, mais cela pourrait simplement exprimer une réalité que beaucoup de gens ne veulent pas admettre.
Depuis juin 2023, j'ai commencé à m'intéresser au domaine des Layer2 de Bitcoin, consacrant beaucoup de temps à étudier les technologies d'extensibilité de Bitcoin, en suivant de près certains projets que je considère comme ayant une valeur technique, tels que Stacks, BEVM, Bihelix, Bool Network, ainsi que les solutions BitVM et RGB.
Après une étude approfondie, j'ai découvert que le Layer2 de Bitcoin semble en effet être un faux problème. Il y a trois raisons :
Tout d'abord, Bitcoin lui-même n'a pas besoin de Layer2, mais c'est plutôt l'ensemble de l'industrie des cryptomonnaies qui a besoin d'utiliser Bitcoin. Ensuite, Layer2 n'est essentiellement qu'un modèle commercial, qui n'a pas grand-chose à voir avec la technologie blockchain. Le plus crucial est que Layer2 ne peut pas réellement aider la chaîne principale à évoluer, il ne fait que trouver quelques scénarios d'application pour le jeton de la chaîne principale, et la plupart de ces scénarios sont de simples imitations de Layer1, manquant d'innovation.
Le premier à valider ce point de vue et à parvenir à un consensus avec moi est l'équipe BEVM. Je suis cet équipe de start-up Bitcoin depuis juin dernier, et ils sont l'une des premières équipes à promouvoir le Bitcoin Layer2 dans la région sinophone. Cependant, en 2024, ils ont soudainement fait un virage à 180 degrés, niant complètement la voie du Bitcoin Layer2, et ont proposé une nouvelle stratégie appelée Super Bitcoin. Les lecteurs intéressés peuvent consulter leur dernier livre blanc publié, qui est assez captivant.
Pourquoi l'équipe qui a été la première à promouvoir le Layer2 de Bitcoin a-t-elle soudainement abandonné cette direction ? Voici quelques-unes de mes réflexions :
I. Layer2 est un besoin imaginaire, n'ayant pas réellement aidé Layer1 à s'agrandir.
Le concept de Layer2 provient à l'origine de Bitcoin. Satoshi Nakamoto mentionne spécifiquement le schéma de vérification de paiement simple (SPV) au chapitre huit du livre blanc de Bitcoin. Ce schéma permet de valider les transactions sans télécharger la chaîne de blocs Bitcoin complète, ce qui peut être compris comme une méthode de validation des transactions hors chaîne efficace.
Le réseau Lightning est né de ce concept, et il est entièrement basé sur la vérification des paiements simples proposée par Satoshi Nakamoto. Le réseau Lightning a vraiment du sens, car il est rapide, peu coûteux et, plus important encore, il hérite entièrement de la sécurité du réseau Bitcoin, réalisant ainsi une véritable "évolutivité" en matière de transactions.
Les Layer2 d'Ethereum ont ensuite imité ce modèle, mais le résultat était très différent. Bien que les Layer2 d'Ethereum puissent partager la sécurité d'Ethereum, ils ne peuvent pas aider Ethereum à réaliser une véritable évolutivité, mais ajoutent seulement quelques cas d'utilisation au jeton Ether.
Le réseau Lightning peut réaliser l'"extensibilité" de Bitcoin sur la base de SPV, car Bitcoin utilise le modèle UTXO. En revanche, Ethereum utilise un modèle de compte unifié, et aucune solution Layer2 ne peut résoudre les problèmes liés à ce modèle de compte.
En d'autres termes :
Le modèle UTXO de Bitcoin simule les transactions en espèces entre les individus. Tout le monde peut effectuer des transactions avec plusieurs personnes en même temps, et les deux parties à la transaction peuvent vérifier directement celle-ci, sans avoir besoin d'un consensus global. Par conséquent, le modèle UTXO prend en charge le traitement concurrent des transactions et des modifications d'état locales, sans qu'il soit nécessaire d'avoir un arbre d'état mondial unifié pour mettre à jour l'état.
Ethereum adopte un modèle de compte unifié, similaire aux comptes bancaires traditionnels. Lors du traitement des transactions, il est nécessaire de s'appuyer sur un arbre d'état global pour calculer les soldes et effectuer les modifications d'état pour chaque adresse impliquée dans la transaction. Cela signifie que l'état de chaque transaction sur Ethereum doit être modifié avant de pouvoir procéder à la transaction suivante, sinon des problèmes tels que la double dépense ou l'échec de la transaction peuvent survenir.
En résumé, le modèle de compte d'Ethereum nécessite un arbre d'état mondial centralisé pour traiter de manière unifiée les transactions et les modifications de tous les états de compte. Bien que cet arbre d'état soit alimenté de manière décentralisée, c'est justement cela qui entraîne une capacité et une efficacité de changement d'état très faibles.
Pour qu'Ethereum puisse réaliser une scalabilité, il s'agit essentiellement d'améliorer l'efficacité et la capacité des changements d'état. Cependant, actuellement, toutes les Layer2 d'Ethereum n'ont apporté aucune amélioration à cet égard. Ce n'est pas un problème que la Layer2 puisse résoudre, mais plutôt une limitation inhérente à Ethereum.
Récemment, la communauté Ethereum a proposé le plan BeamChain, dont le plus important est l'introduction de la preuve de connaissance non interactive succincte SNARK(. Cela ressemble à l'objectif SPV de Bitcoin et peut effectivement améliorer l'efficacité de validation d'Ethereum, car le contenu de validation est compressé et il n'est pas nécessaire de valider tout le contenu. Cependant, cela n'a toujours pas résolu le problème de l'impossibilité de traiter les transactions en parallèle dû au modèle de compte Ethereum, car il dépend toujours de l'arbre d'état mondial pour unifier les changements d'état.
Prenons un exemple : le modèle UTXO de Bitcoin est un système multi-voies pouvant être parallèle, ) est en réalité une voie infinie, (, tandis qu'Ethereum n'a qu'une seule voie. Le schéma BeamChain n'a fait qu'augmenter la vitesse de circulation de cette voie unique, et est essentiellement peu lié à Layer2.
Dans cette perspective, les Layer2 d'Ethereum ne peuvent pas vraiment aider Ethereum à se développer, et il faudra finalement que ce dernier s'améliore lui-même. Bien sûr, le modèle de compte unifié d'Ethereum est le plus grand obstacle sur son chemin d'expansion.
Le réseau Lightning de Bitcoin ne s'appuie pas sur sa propre technologie pour aider à l'extension de Bitcoin, mais utilise plutôt la capacité de changement d'état local et de traitement concurrent que possède le modèle UTXO de Bitcoin lui-même. Le réseau Lightning ne fait que concrétiser, sur cette base, le plan d'extension hors chaîne existant de Bitcoin grâce à des clients et un mécanisme de prévention de la double dépense. Ainsi, à part le réseau Lightning, il n'existe pratiquement pas de deuxième véritable Layer2. On peut même dire que le réseau Lightning n'est pas un Layer2 de Bitcoin, mais plutôt une application de transaction rapide de Bitcoin développée sur la base du modèle UTXO de Bitcoin et de la technologie SPV.
Ainsi, que ce soit Ethereum Layer2 ou Bitcoin Layer2, ils ne peuvent essentiellement pas aider Layer1 à réaliser une scalabilité. Ils ne font que trouver quelques cas d'utilisation pour les jetons Layer1, sans apporter de changement substantiel à Layer1.
Layer2 n'est qu'une narration, prétendant aider Layer1 à s'agrandir, mais en réalité, il gère ses propres activités.
II. Layer2 n'est qu'un modèle commercial pour les projets, sans grande relation avec les utilisateurs ordinaires.
Un fait évident est que presque tous les Layer2 sont centralisés. Les Layer2 eux-mêmes n'ont pas de mécanisme de consensus, ni de concept de nœud. Le fonctionnement des Layer2 dépend uniquement d'un séquenceur officiel )Sequencer(.
En essence, tous les Layer2 sont des chaînes privées sans mécanisme de consensus et sans "participation des mineurs au consensus".
En général, une chaîne avec un mécanisme de consensus POS, ses jetons peuvent être utilisés pour le staking des nœuds, comme frais de GAS et pour participer à la gouvernance sur la chaîne, etc. Mais les jetons Layer2 n'ont pas besoin de staking des nœuds ) car il n'y a pas de mécanisme de consensus et de nœuds (, le GAS sur la chaîne utilise également des jetons Layer1. Sa seule valeur peut être considérée comme participant à la soi-disant gouvernance éphémère. Mais les Layer2 sont essentiellement centralisés, que peuvent-ils donc gouverner ?
De plus, comme mentionné précédemment, il n'y a qu'un seul séquenceur officiel pour Layer2, donc tous les frais de GAS sur la chaîne sont perçus par l'officiel, ce qui constitue également la principale source de revenus des projets Layer2, en dehors de l'émission de jetons. Par exemple, certains Layer2, avant l'émission de jetons, attirent les utilisateurs en créant des attentes d'airdrop, les revenus mensuels de GAS pouvant atteindre 3 à 5 millions de dollars, ce qui permettrait d'obtenir entre 72 millions et 100 millions de dollars de revenus en deux ans, ce qui pourrait être plus rentable que d'être listé sur une bourse.
Donc, Layer2 est en réalité un modèle commercial. Les utilisateurs s'attendent à un airdrop de jetons de la part du projet, tandis que le projet gagne des frais de GAS payés par les utilisateurs. Finalement, les utilisateurs obtiennent un jeton qui n'a que peu d'utilité, et ce cycle se termine.
Ce modèle commercial est de plus en plus compris par de nombreux acteurs commerciaux. Par conséquent, nous voyons de plus en plus de grands projets commencer à créer leur propre Layer2, y compris des acteurs commerciaux traditionnels comme Samsung, Visa, et des projets de cryptomonnaie comme Unichain d'un certain DEX. Tout le monde réalise que le nombre d'utilisateurs est limité, et puisque nous avons nos propres "utilisateurs privés", pourquoi laisser les autres gagner cet argent, autant le faire nous-mêmes ?
À l'avenir, de plus en plus d'entités commerciales développeront leur propre Layer2, s'appuyant sur un Layer1 doté de capacités de consensus pour partager la sécurité. En construisant un séquenceur, elles peuvent commencer à opérer. Les frais de GAS sont perçus par elles-mêmes, les utilisateurs agissant sur leur propre chaîne, formant ainsi un cycle commercial au sens traditionnel. De ce point de vue, des plateformes de trading disposant d'un grand nombre d'utilisateurs effectuant des transactions, développer leur propre Layer2 est la meilleure et la plus compétitive des options.
Mais tout cela n'a que peu de rapport avec les utilisateurs ordinaires. Car c'est l'affaire des entités commerciales de Layer2, les utilisateurs ne sont que des consommateurs. Cela n'a essentiellement rien à voir avec le consensus et les utilisateurs de la communauté, donc il est difficile pour les jetons Layer2 de former un véritable consensus. C'est aussi la raison pour laquelle des projets, y compris Layer2 d'Ethereum et de Bitcoin, sont progressivement en déclin.
Trois, le Bitcoin n'a pas besoin de Layer2, c'est l'industrie de la cryptomonnaie qui a besoin de Bitcoin
Pourquoi dit-on que Bitcoin n'a pas fondamentalement besoin de Layer 2, mais que l'ensemble de l'industrie des crypto-monnaies a besoin de Bitcoin ?
Parmi les projets de cryptomonnaie axés sur Bitcoin, le plus grande capitalisation boursière est WBTC. Ce projet a compris une chose : ce n'est pas Bitcoin qui a besoin de solutions d'extension, mais c'est l'ensemble de l'industrie de la cryptomonnaie qui a besoin de Bitcoin, ce gigantesque mine d'or numérique.
Avant l'apparition de WBTC, le marché financier d'Ethereum et le Bitcoin, le plus grand mineur de jetons numériques au monde, étaient complètement isolés. Bitcoin représente plus de 50 % de la part de marché des cryptomonnaies dans le monde, et d'autres marchés financiers ont un grand besoin de tels actifs de qualité pour se développer. C'est ainsi que WBTC est né. Bien sûr, le risque de WBTC réside dans le fait qu'il est centralisé. C'est pourquoi des solutions relativement décentralisées comme TBTC ont vu le jour, y compris une variété de WarpBTC développées par de nombreuses institutions dans cette vague, toutes destinées à résoudre un problème : intégrer Bitcoin, ce super mineur, dans leur propre écosystème ou dans d'autres écosystèmes.
Mais de toute façon, c'est l'industrie qui a besoin de Bitcoin, et non Bitcoin qui a besoin de ces solutions d'extension. Bitcoin lui-même est déjà suffisamment parfait, sans nécessiter de solutions d'extension. Au fil des ans, les solutions d'extension autour de Bitcoin n'ont pas apporté beaucoup d'innovation, la plupart se contentant de réinventer la roue.
Ainsi, lorsque j'ai réalisé cela, à partir de maintenant, j'ai perdu tout intérêt pour toutes les propositions qui prétendent améliorer Bitcoin ou aider à l'expansion de Bitcoin. Bitcoin n'a pas besoin de solutions d'expansion, mais cette industrie, et même toute l'humanité, a besoin de Bitcoin.
Lorsque nous réfléchissons sous cet angle, notre pensée et notre perspective s'élargissent immédiatement !
Pour mieux comprendre cela, je voudrais partager le point de vue d'un article. Cet article pose une question :
Après que le Bitcoin soit devenu une réserve nationale, quel autre récit de niveau supérieur pourrait propulser le prix du Bitcoin au-dessus de 100 000 $?
C'est une question très perspicace.
La réponse donnée par l'auteur est :
Lorsque le Bitcoin entre dans les réserves nationales en tant qu'or numérique, sa valeur se rapprochera indéfiniment de celle de l'or. Mais pour que le prix du Bitcoin dépasse 100 000 dollars et continue d'augmenter, le concept d'or numérique ne suffit pas. La narration de l'or numérique a été essentiellement réalisée après que le Bitcoin est devenu une réserve monétaire nationale. La prochaine étape de la valeur du Bitcoin réside dans : devenir la monnaie pour l'IA sur la blockchain et un système de contrôle décentralisé pour les problèmes de consensus de l'IA.
Je pense que l'auteur a vraiment ouvert le récit ascendant du Bitcoin.
Cette approche ne se limite pas à penser à Bitcoin lui-même, mais sort du cadre pour réfléchir à la relation entre le réseau Bitcoin, l'humanité et l'IA. C'est une mise à niveau cognitive, c'est en se plaçant à un niveau supérieur que l'on peut voir des paysages différents.
Je pense que faire de Bitcoin la monnaie de l'IA sur la chaîne à l'avenir et utiliser le réseau Bitcoin comme réseau de consensus pour les affaires de gouvernance de l'IA à l'avenir est une direction très prometteuse.
À ce sujet, j'ai également trouvé des idées et des solutions similaires dans le livre blanc Super Bitcoin publié par un certain projet et dans ses documents d'interprétation connexes.
La description de Super Bitcoin est :
Bitcoin est une machine de changement d'état décentralisée, un système de contrôle décentralisé alimenté par un consensus mécanique en constante évolution. La capacité de consensus de ce système ne cesse de croître ) en absorbant la puissance de calcul et l'énergie (, c'est le seul système capable de répondre aux besoins futurs en matière de gouvernance et de sécurité de l'IA humaine. Comme Bitcoin est le système le plus décentralisé au monde, il n'est contrôlé par aucune partie, et les "transactions de changement d'état" qui en résultent sont dignes de confiance, surtout dans le futur monde de l'IA, où l'IA et nous ne pouvons presque faire confiance qu'à réseau Bitcoin. De plus, la capacité de consensus et la sécurité de ce réseau continuent de s'améliorer, pouvant répondre aux besoins croissants de sécurité et de gouvernance décentralisée des humains et de l'IA. L'objectif de Super Bitcoin est de partager cette capacité infinie de consensus mécanique et de changement d'état décentralisé de Bitcoin avec les divers besoins futurs en matière de gouvernance publique et de sécurité de l'IA.
C'est une direction entrepreneuriale que je considère très innovante, bien au-delà de la pensée entrepreneuriale de petite envergure comme Bitcoin Layer 2.
Premièrement, cette approche a trouvé la deuxième courbe de croissance de la valeur future du Bitcoin, réalisant la transformation de l'identité du Bitcoin de "l'or numérique" à "la monnaie AI sur la chaîne et le système de gouvernance AI sur la chaîne", c'est la direction que je considère actuellement comme la plus digne d'exploration.
Deuxièmement, par