Recientemente, el ganador del Premio Nobel de Economía Simon Johnson publicó un artículo provocador en Project Syndicate. Johnson, quien se desempeñó como economista jefe del Fondo Monetario Internacional (FMI), planteó serias dudas sobre la reciente aprobación de la ley GENIUS en Estados Unidos y la ley CLARITY que se está promoviendo.
Estos dos proyectos de ley tienen como objetivo establecer un marco regulatorio federal para las monedas estables, pero Johnson cree que, en realidad, relajan las restricciones clave. Este enfoque podría llevar a los emisores de monedas estables a aprovechar la diferencia entre 'pasivos sin interés - activos con interés' para obtener ganancias, y animarles a buscar activos de mayor riesgo para obtener mayores rendimientos.
Johnson advirtió que, una vez que ocurra una corrida de efectivo, la demanda de redención en minutos obligará a los emisores a 'vender bonos para pagar'. Bajo la combinación de desajustes en los plazos de reservas, amplios espacios para la arbitraje regulatorio, la falta de prestamistas de última instancia y seguros, los riesgos locales pueden transformarse rápidamente en una crisis sistémica, repitiendo el ciclo de prosperidad - colapso que se ha visto a lo largo de la historia.
Este economista señala que el verdadero 'rito de iniciación' de las monedas estables es poco probable que provenga de una legislación activa. En cambio, podría lograrse a través de una legislación pasiva provocada por la crisis, similar al mercado de valores tras el colapso de 1929. Solo al incorporar principios como 'transparente - redención - manejo ordenado' en sistemas y códigos más estrictos se puede garantizar verdaderamente la estabilidad de las finanzas públicas.
El punto de vista de Johnson ha provocado una profunda reflexión en la industria sobre la dirección de la regulación de las monedas estables. ¿Debería establecerse un marco regulatorio más estricto antes de que se manifiesten los riesgos? ¿Cómo encontrar un equilibrio entre fomentar la innovación y prevenir los riesgos? Estas cuestiones merecen una seria consideración por parte de los responsables de la toma de decisiones y los participantes del mercado.
Con el continuo desarrollo del mercado de criptomonedas, la importancia de las monedas estables se hace cada vez más evidente. Cómo regular eficazmente este nuevo instrumento financiero, protegiendo al mismo tiempo los intereses de los inversores y sin sofocar la innovación, será un gran desafío para la regulación financiera en el futuro.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
14 me gusta
Recompensa
14
2
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
SatoshiLegend
· 08-14 07:48
Combinando datos históricos, la probabilidad de quiebra de la deuda sin interés alcanza el 73.2%.
Ver originalesResponder0
MiningDisasterSurvivor
· 08-14 07:31
Otra bomba de trampa, la historia del colapso de UST aún no ha terminado.
Recientemente, el ganador del Premio Nobel de Economía Simon Johnson publicó un artículo provocador en Project Syndicate. Johnson, quien se desempeñó como economista jefe del Fondo Monetario Internacional (FMI), planteó serias dudas sobre la reciente aprobación de la ley GENIUS en Estados Unidos y la ley CLARITY que se está promoviendo.
Estos dos proyectos de ley tienen como objetivo establecer un marco regulatorio federal para las monedas estables, pero Johnson cree que, en realidad, relajan las restricciones clave. Este enfoque podría llevar a los emisores de monedas estables a aprovechar la diferencia entre 'pasivos sin interés - activos con interés' para obtener ganancias, y animarles a buscar activos de mayor riesgo para obtener mayores rendimientos.
Johnson advirtió que, una vez que ocurra una corrida de efectivo, la demanda de redención en minutos obligará a los emisores a 'vender bonos para pagar'. Bajo la combinación de desajustes en los plazos de reservas, amplios espacios para la arbitraje regulatorio, la falta de prestamistas de última instancia y seguros, los riesgos locales pueden transformarse rápidamente en una crisis sistémica, repitiendo el ciclo de prosperidad - colapso que se ha visto a lo largo de la historia.
Este economista señala que el verdadero 'rito de iniciación' de las monedas estables es poco probable que provenga de una legislación activa. En cambio, podría lograrse a través de una legislación pasiva provocada por la crisis, similar al mercado de valores tras el colapso de 1929. Solo al incorporar principios como 'transparente - redención - manejo ordenado' en sistemas y códigos más estrictos se puede garantizar verdaderamente la estabilidad de las finanzas públicas.
El punto de vista de Johnson ha provocado una profunda reflexión en la industria sobre la dirección de la regulación de las monedas estables. ¿Debería establecerse un marco regulatorio más estricto antes de que se manifiesten los riesgos? ¿Cómo encontrar un equilibrio entre fomentar la innovación y prevenir los riesgos? Estas cuestiones merecen una seria consideración por parte de los responsables de la toma de decisiones y los participantes del mercado.
Con el continuo desarrollo del mercado de criptomonedas, la importancia de las monedas estables se hace cada vez más evidente. Cómo regular eficazmente este nuevo instrumento financiero, protegiendo al mismo tiempo los intereses de los inversores y sin sofocar la innovación, será un gran desafío para la regulación financiera en el futuro.