Reflexiones sobre la guerra del tamaño de los bloques de Bitcoin
Recientemente, terminé de leer dos libros que documentan la historia de la guerra del tamaño del bloque de Bitcoin en la década de 2010: "The Blocksize War" de Jonathan Bier y "Hijacking Bitcoin" de Roger Ver y Steve Patterson. Estos dos libros representan respectivamente dos puntos de vista opuestos: el apoyo a bloques pequeños y el apoyo a bloques grandes.
Es muy interesante leer el libro de historia sobre eventos en los que he vivido y participado de alguna manera. Aunque estoy bastante familiarizado con la mayoría de los eventos y las narrativas de ambas partes, aún descubrí algunos detalles desconocidos o olvidados, y es interesante reevaluar estas situaciones desde una nueva perspectiva. En ese momento, era un partidario práctico de un aumento moderado del tamaño de Bloquear, oponiéndome al crecimiento extremo o a las declaraciones absolutas. ¿Sigo teniendo la misma opinión ahora? Esta es una pregunta que espero explorar.
La perspectiva de los pequeños bloques
Según la narración de Bier, los pequeños bloques se centran más en los problemas de la capa de protocolo, es decir, cómo decidir el tamaño del bloque, que es un problema de nivel superior. Creen que los cambios en el protocolo (, especialmente los hard forks ), deberían ser muy raros y requerir un alto consenso de los usuarios.
El grupo de bloques pequeños sostiene que Bitcoin no intenta competir con los procesadores de pagos, sino que busca convertirse en una moneda completamente nueva, no controlada por organizaciones centrales o bancos centrales. Si Bitcoin empieza a tener una estructura de gobernanza altamente activa, o es fácilmente manipulada por grandes empresas como mineros o intercambios, perderá esta valiosa ventaja única.
Los partidarios de los bloques pequeños están más descontentos con el intento de los partidarios de los bloques grandes de reunir a unos pocos grandes jugadores para impulsar los cambios que prefieren, lo cual contrasta con la perspectiva de gobernanza de los partidarios de los bloques pequeños.
La opinión de los partidarios de los grandes bloques
Según la narrativa de Ver, el grupo de los bloques grandes se centra principalmente en la cuestión de qué debería ser Bitcoin: ¿un almacenamiento de valor ( oro digital ) o un medio de pago ( efectivo digital )? Ellos creen que la visión original es claramente el efectivo digital.
Los partidarios de Bloquear de gran tamaño creen que la transición de efectivo digital a oro digital es decidida por un pequeño y estrecho grupo de desarrolladores centrales que intentan imponer su perspectiva a todo el proyecto.
Para las soluciones de segunda capa como la red Lightning propuestas por el grupo de los bloques pequeños, Ver considera que estas soluciones tienen serias deficiencias en la práctica. Él cree que incluso si todos usan la red Lightning, eventualmente será necesario aumentar el tamaño del bloque para soportar cientos de millones de usuarios. Además, la complejidad de la red Lightning podría llevar a los usuarios a utilizarla de manera centralizada.
La clave de las diferencias en las opiniones de ambas partes
La descripción de Bier y Ver sobre problemas de un nivel más profundo es completamente diferente:
En la visión de Bier, los representantes de los pequeños bloques se oponen a un pequeño número de poderosos grupos de mineros y exchanges que intentan controlar la red. Los pequeños bloques mantienen la descentralización de Bitcoin al asegurar que los usuarios comunes puedan ejecutar nodos.
En la opinión de Ver, los representantes de los grandes bloques se oponen a unos pocos "altos clérigos" autoproclamados y a las empresas que se benefician de la hoja de ruta de los bloques pequeños. Los grandes bloques mantienen la descentralización de Bitcoin al garantizar que los usuarios puedan permitirse los costos de transacción en la cadena.
Mi opinión
Durante mi experiencia personal en la guerra del tamaño de los bloques, generalmente me he puesto del lado de los bloques grandes, principalmente por las siguientes razones:
El objetivo original de Bitcoin es el efectivo digital, las altas tarifas pueden matar este caso de uso.
La afirmación de "capa de origen" de los pequeños bloques no es convincente. Afirman que "Bitcoin debería ser controlado por los usuarios", pero nunca definen claramente quién es el "usuario" o cómo medir la voluntad del usuario.
Testigos separados parecen demasiado complicados en comparación con simplemente aumentar el tamaño del bloque.
Bloquear小区块派 ha realizado una revisión inapropiada en las redes sociales.
Al mismo tiempo, también me siento decepcionado por algunas de las prácticas de los partidarios del gran bloque:
No lograron proponer ningún principio realista de límite de tamaño de bloque.
Abogan por que "el tamaño del bloque lo determine el mercado", lo cual es una distorsión extrema del concepto de "mercado".
Ellos afirman que los mineros deberían controlar Bitcoin, esta opinión tiene defectos evidentes.
Ellos mostraron una evidente incapacidad en la implementación técnica, lo que llevó a que los seguidores se fueran perdiendo gradualmente.
En general, creo que los partidarios de los bloques grandes tienen razón en el problema central, es decir, que los bloques necesitan ser más grandes. Pero los partidarios de los bloques pequeños cometen menos errores técnicos y su postura también conduce a menos resultados absurdos.
Trampa de capacidad unilateral
Al leer estos dos libros, vi una tragedia política: una parte monopoliza a todas las personas capaces, pero utiliza su poder para promover puntos de vista estrechos y sesgados; la otra parte reconoce correctamente el problema, pero no logra desarrollar la capacidad técnica para ejecutar su plan.
Esta trampa de capacidad unilateral parece ser el problema fundamental que enfrentan cualquier intento de establecer entidades democráticas o diversificadas. Si dos grupos están equilibrados en poder, la gente tiende a elegir el lado que más se alinea con sus valores. Pero si la inclinación es demasiado hacia un lado, se entrará en un nuevo estado de equilibrio difícil de revertir.
La oposición puede mitigar esta trampa al darse cuenta del problema y cultivar conscientemente la capacidad. Pero a veces, simplemente darse cuenta del problema no es suficiente. Necesitamos métodos más robustos y profundos para prevenir y escapar de la trampa de capacidad unilateral.
La importancia de la innovación tecnológica
En estos dos libros, es sorprendente que no se mencione en absoluto tecnologías nuevas como ZK-SNARK. Incluso hasta mediados de la década de 2010, el potencial de los ZK-SNARKs en términos de escalabilidad era bien conocido, pero parecen no haber sido incorporados en la discusión sobre la hoja de ruta futura de Bitcoin.
El método final para aliviar la tensión política no es el compromiso, sino la nueva tecnología: descubrir nuevas formas de proporcionar a ambas partes más de lo que desean. En Ethereum, hay varios ejemplos de esto, como la agregación BLS, EIP-7702 y Gas multidimensional.
Cuando un ecosistema deja de abrazar nuevas tecnologías, inevitablemente se estanca y se vuelve más conflictivo. Por eso me siento muy incómodo con la perspectiva del decrecimiento y la idea de que "no podemos resolver problemas sociales con tecnología". Hay razones suficientes para creer que competir por quién obtiene más, en lugar de competir por quién pierde menos, es realmente más beneficioso para la armonía social.
Una cuestión clave sobre el futuro de Bitcoin es si podrá convertirse en un ecosistema tecnológicamente avanzado. Los últimos desarrollos como Inscriptions y BitVM han creado nuevas posibilidades para la segunda capa. Se espera que la obtención de un ETF por parte de ETH pueda poner fin al Saylorismo y reconocer nuevamente que Bitcoin necesita mejoras técnicas.
Conclusión
Me interesa analizar el éxito y el fracaso de Bitcoin, no para menospreciar a Bitcoin, sino porque Ethereum y otras comunidades digitales pueden aprender mucho de ello. La atención de Ethereum a la diversidad de clientes, el diseño de sus soluciones de segunda capa y los esfuerzos por fomentar un ecosistema diverso provienen de la comprensión de la experiencia de Bitcoin.
Estas experiencias no solo son aplicables a las criptomonedas, sino que también tienen importantes implicaciones para otras comunidades digitales, como los movimientos de los estados en la red. Los estados rebeldes en la red necesitan aprender cómo implementar y construir de manera efectiva, y no solo organizar fiestas y compartir ambiente.
Recomiendo leer estos dos libros para entender este momento decisivo en la historia de Bitcoin. Pero más importante es considerar esta historia desde una perspectiva más amplia: es la primera verdadera guerra civil de alto riesgo de los "países digitales", que proporciona valiosas lecciones para otros países digitales que construiremos en las próximas décadas.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
14 me gusta
Recompensa
14
8
Compartir
Comentar
0/400
digital_archaeologist
· 07-18 19:47
¡Quién no tiene algo que decir sobre la historia de estas transfusiones y dolores de cabeza!
Ver originalesResponder0
retroactive_airdrop
· 07-18 16:25
Hace tiempo que no veo la guerra del tamaño de Bloquear.
Ver originalesResponder0
MagicBean
· 07-18 02:29
¿Por qué volver a hablar de esos viejos tiempos~
Ver originalesResponder0
TokenAlchemist
· 07-16 13:08
mira cómo esos noobs del tamaño de bloque fueron rekt lmao
Ver originalesResponder0
FlatTax
· 07-15 20:22
Sin palabras, hemos estado peleando durante tantos años.
Ver originalesResponder0
ForkMaster
· 07-15 20:12
Ay, otra vez un grupo de expertos jugando al fork de arbitraje. En aquel entonces no sumé para sacar ganancias.
Ver originalesResponder0
ImpermanentPhilosopher
· 07-15 20:03
Puf, esta discusión ahora parece ser para morirse de risa.
Ver originalesResponder0
StablecoinArbitrageur
· 07-15 19:55
*ajusta las gafas* fascinante estudio de caso en la optimización de la gobernanza de protocolos, mi análisis de 372 páginas sugiere una correlación del 87% entre los debates sobre el tamaño del bloque y las ineficiencias del mercado...
Lecciones aprendidas de la disputa sobre el tamaño del bloque de Bitcoin y sus implicaciones para la comunidad digital
Reflexiones sobre la guerra del tamaño de los bloques de Bitcoin
Recientemente, terminé de leer dos libros que documentan la historia de la guerra del tamaño del bloque de Bitcoin en la década de 2010: "The Blocksize War" de Jonathan Bier y "Hijacking Bitcoin" de Roger Ver y Steve Patterson. Estos dos libros representan respectivamente dos puntos de vista opuestos: el apoyo a bloques pequeños y el apoyo a bloques grandes.
Es muy interesante leer el libro de historia sobre eventos en los que he vivido y participado de alguna manera. Aunque estoy bastante familiarizado con la mayoría de los eventos y las narrativas de ambas partes, aún descubrí algunos detalles desconocidos o olvidados, y es interesante reevaluar estas situaciones desde una nueva perspectiva. En ese momento, era un partidario práctico de un aumento moderado del tamaño de Bloquear, oponiéndome al crecimiento extremo o a las declaraciones absolutas. ¿Sigo teniendo la misma opinión ahora? Esta es una pregunta que espero explorar.
La perspectiva de los pequeños bloques
Según la narración de Bier, los pequeños bloques se centran más en los problemas de la capa de protocolo, es decir, cómo decidir el tamaño del bloque, que es un problema de nivel superior. Creen que los cambios en el protocolo (, especialmente los hard forks ), deberían ser muy raros y requerir un alto consenso de los usuarios.
El grupo de bloques pequeños sostiene que Bitcoin no intenta competir con los procesadores de pagos, sino que busca convertirse en una moneda completamente nueva, no controlada por organizaciones centrales o bancos centrales. Si Bitcoin empieza a tener una estructura de gobernanza altamente activa, o es fácilmente manipulada por grandes empresas como mineros o intercambios, perderá esta valiosa ventaja única.
Los partidarios de los bloques pequeños están más descontentos con el intento de los partidarios de los bloques grandes de reunir a unos pocos grandes jugadores para impulsar los cambios que prefieren, lo cual contrasta con la perspectiva de gobernanza de los partidarios de los bloques pequeños.
La opinión de los partidarios de los grandes bloques
Según la narrativa de Ver, el grupo de los bloques grandes se centra principalmente en la cuestión de qué debería ser Bitcoin: ¿un almacenamiento de valor ( oro digital ) o un medio de pago ( efectivo digital )? Ellos creen que la visión original es claramente el efectivo digital.
Los partidarios de Bloquear de gran tamaño creen que la transición de efectivo digital a oro digital es decidida por un pequeño y estrecho grupo de desarrolladores centrales que intentan imponer su perspectiva a todo el proyecto.
Para las soluciones de segunda capa como la red Lightning propuestas por el grupo de los bloques pequeños, Ver considera que estas soluciones tienen serias deficiencias en la práctica. Él cree que incluso si todos usan la red Lightning, eventualmente será necesario aumentar el tamaño del bloque para soportar cientos de millones de usuarios. Además, la complejidad de la red Lightning podría llevar a los usuarios a utilizarla de manera centralizada.
La clave de las diferencias en las opiniones de ambas partes
La descripción de Bier y Ver sobre problemas de un nivel más profundo es completamente diferente:
En la visión de Bier, los representantes de los pequeños bloques se oponen a un pequeño número de poderosos grupos de mineros y exchanges que intentan controlar la red. Los pequeños bloques mantienen la descentralización de Bitcoin al asegurar que los usuarios comunes puedan ejecutar nodos.
En la opinión de Ver, los representantes de los grandes bloques se oponen a unos pocos "altos clérigos" autoproclamados y a las empresas que se benefician de la hoja de ruta de los bloques pequeños. Los grandes bloques mantienen la descentralización de Bitcoin al garantizar que los usuarios puedan permitirse los costos de transacción en la cadena.
Mi opinión
Durante mi experiencia personal en la guerra del tamaño de los bloques, generalmente me he puesto del lado de los bloques grandes, principalmente por las siguientes razones:
El objetivo original de Bitcoin es el efectivo digital, las altas tarifas pueden matar este caso de uso.
La afirmación de "capa de origen" de los pequeños bloques no es convincente. Afirman que "Bitcoin debería ser controlado por los usuarios", pero nunca definen claramente quién es el "usuario" o cómo medir la voluntad del usuario.
Testigos separados parecen demasiado complicados en comparación con simplemente aumentar el tamaño del bloque.
Bloquear小区块派 ha realizado una revisión inapropiada en las redes sociales.
Al mismo tiempo, también me siento decepcionado por algunas de las prácticas de los partidarios del gran bloque:
No lograron proponer ningún principio realista de límite de tamaño de bloque.
Abogan por que "el tamaño del bloque lo determine el mercado", lo cual es una distorsión extrema del concepto de "mercado".
Ellos afirman que los mineros deberían controlar Bitcoin, esta opinión tiene defectos evidentes.
Ellos mostraron una evidente incapacidad en la implementación técnica, lo que llevó a que los seguidores se fueran perdiendo gradualmente.
En general, creo que los partidarios de los bloques grandes tienen razón en el problema central, es decir, que los bloques necesitan ser más grandes. Pero los partidarios de los bloques pequeños cometen menos errores técnicos y su postura también conduce a menos resultados absurdos.
Trampa de capacidad unilateral
Al leer estos dos libros, vi una tragedia política: una parte monopoliza a todas las personas capaces, pero utiliza su poder para promover puntos de vista estrechos y sesgados; la otra parte reconoce correctamente el problema, pero no logra desarrollar la capacidad técnica para ejecutar su plan.
Esta trampa de capacidad unilateral parece ser el problema fundamental que enfrentan cualquier intento de establecer entidades democráticas o diversificadas. Si dos grupos están equilibrados en poder, la gente tiende a elegir el lado que más se alinea con sus valores. Pero si la inclinación es demasiado hacia un lado, se entrará en un nuevo estado de equilibrio difícil de revertir.
La oposición puede mitigar esta trampa al darse cuenta del problema y cultivar conscientemente la capacidad. Pero a veces, simplemente darse cuenta del problema no es suficiente. Necesitamos métodos más robustos y profundos para prevenir y escapar de la trampa de capacidad unilateral.
La importancia de la innovación tecnológica
En estos dos libros, es sorprendente que no se mencione en absoluto tecnologías nuevas como ZK-SNARK. Incluso hasta mediados de la década de 2010, el potencial de los ZK-SNARKs en términos de escalabilidad era bien conocido, pero parecen no haber sido incorporados en la discusión sobre la hoja de ruta futura de Bitcoin.
El método final para aliviar la tensión política no es el compromiso, sino la nueva tecnología: descubrir nuevas formas de proporcionar a ambas partes más de lo que desean. En Ethereum, hay varios ejemplos de esto, como la agregación BLS, EIP-7702 y Gas multidimensional.
Cuando un ecosistema deja de abrazar nuevas tecnologías, inevitablemente se estanca y se vuelve más conflictivo. Por eso me siento muy incómodo con la perspectiva del decrecimiento y la idea de que "no podemos resolver problemas sociales con tecnología". Hay razones suficientes para creer que competir por quién obtiene más, en lugar de competir por quién pierde menos, es realmente más beneficioso para la armonía social.
Una cuestión clave sobre el futuro de Bitcoin es si podrá convertirse en un ecosistema tecnológicamente avanzado. Los últimos desarrollos como Inscriptions y BitVM han creado nuevas posibilidades para la segunda capa. Se espera que la obtención de un ETF por parte de ETH pueda poner fin al Saylorismo y reconocer nuevamente que Bitcoin necesita mejoras técnicas.
Conclusión
Me interesa analizar el éxito y el fracaso de Bitcoin, no para menospreciar a Bitcoin, sino porque Ethereum y otras comunidades digitales pueden aprender mucho de ello. La atención de Ethereum a la diversidad de clientes, el diseño de sus soluciones de segunda capa y los esfuerzos por fomentar un ecosistema diverso provienen de la comprensión de la experiencia de Bitcoin.
Estas experiencias no solo son aplicables a las criptomonedas, sino que también tienen importantes implicaciones para otras comunidades digitales, como los movimientos de los estados en la red. Los estados rebeldes en la red necesitan aprender cómo implementar y construir de manera efectiva, y no solo organizar fiestas y compartir ambiente.
Recomiendo leer estos dos libros para entender este momento decisivo en la historia de Bitcoin. Pero más importante es considerar esta historia desde una perspectiva más amplia: es la primera verdadera guerra civil de alto riesgo de los "países digitales", que proporciona valiosas lecciones para otros países digitales que construiremos en las próximas décadas.