La DIRECCIÓN de la moneda estable es la primera en ser congelada, lo que provoca un debate sobre los riesgos de centralización en las Finanzas descentralizadas.

Recientemente, un evento llamativo ha provocado una amplia discusión en el ámbito de los Activos Cripto. Se informa que una institución de emisión de moneda estable, a solicitud de las autoridades, ha incluido una DIRECCIÓN en la lista negra y ha congelado aproximadamente 100,000 dólares en activos. Esta es la primera vez que se toman tales medidas contra esta DIRECCIÓN de Ethereum.

Los datos de la blockchain muestran que esta operación ocurrió el 16 de junio de 2020. Actualmente, las partes involucradas no han revelado más detalles.

De acuerdo con las reglas establecidas, cuando una dirección es incluida en la lista negra, no podrá recibir esa moneda estable, y todos los activos relacionados que posea esa dirección serán congelados y no podrán ser transferidos. Normalmente, esta medida se toma en dos casos: primero, cuando la dirección presenta un riesgo potencial de seguridad o representa una amenaza para la red; segundo, para cumplir con las leyes y regulaciones pertinentes.

Los expertos de la industria señalan que los emisores de moneda estable suelen advertir a los usuarios sobre los riesgos que pueden enfrentar en el acuerdo de usuario. Actualmente, la capitalización de mercado de esta moneda estable ha superado los 1.000 millones de dólares.

Un experto de la industria ha declarado que las agencias de aplicación de la ley pueden distinguir entre los fondos de un pool y las direcciones personales al actuar. Los fondos del pool no pertenecen a propiedad personal, por lo que teóricamente es difícil congelarlos directamente, pero puede que se requiera que las partes relevantes congelen los fondos cuando se transfieran del pool a una dirección personal.

Este evento ha generado una discusión sobre los desafíos centralizados que enfrenta las finanzas descentralizadas (DeFi). Hay opiniones que sostienen que ciertos proyectos de tokens con atributos centralizados, al ser aplicados a gran escala en diversos proyectos, podrían concentrar la confianza de todo el ecosistema en un único punto central. En este caso, una falla de un solo punto o la filtración de claves podrían llevar al colapso de todo el ecosistema, causando pérdidas masivas.

Es aún más preocupante que incluso los puntos centralizados que no han sido atacados pueden tener el poder de controlar toda la ecología descentralizada. Las entidades de gestión de tokens pueden utilizar este poder para intervenir o cerrar cualquier proyecto que acceda.

Este fenómeno revela una paradoja: en la búsqueda de la descentralización, ciertas prácticas pueden, en cambio, aumentar el riesgo de centralización. Esto ha llevado a la industria a replantearse: ¿la descentralización que perseguimos realmente ha cumplido su propósito, o en ciertos aspectos es más centralizada que los sistemas tradicionales?