Repensar el dilema de las tres dificultades de las monedas estables: la decadencia de la Descentralización

Las monedas estables siempre han sido el foco en el campo de las criptomonedas. Aparte de su uso especulativo, es uno de los pocos productos criptográficos que ha encontrado una clara posición en el mercado. Actualmente, se predice que en los próximos cinco años podrían fluir billones de dólares en monedas estables hacia el mercado financiero tradicional.

Sin embargo, no todo lo que brilla es oro.

La trilema inicial de las monedas estables

Los nuevos proyectos suelen utilizar gráficos para comparar su posicionamiento con el de los principales competidores. Es notable, pero a menudo se pasa por alto, que recientemente ha habido un claro retroceso en la Descentralización.

Con el desarrollo y la madurez del mercado, la demanda de escalabilidad ha chocado con los ideales anarquistas de los primeros tiempos. Pero se debe encontrar un punto de equilibrio en cierta medida.

Inicialmente, la trilema de las monedas estables se basa en tres conceptos clave:

• Estabilidad de precios: mantener un valor estable (generalmente vinculado al dólar)
• Descentralización: no está controlado por una única entidad, tiene características de resistencia a la censura y sin necesidad de confianza.
• Eficiencia de capital: se puede mantener el anclaje sin necesidad de demasiada garantía.

Sin embargo, después de múltiples experimentos controvertidos, la escalabilidad sigue siendo un desafío. Por lo tanto, estos conceptos están evolucionando constantemente para adaptarse a estos desafíos.

En los últimos años, el gráfico de un importante proyecto de moneda estable merece elogios, principalmente por su estrategia de superar la categoría de moneda estable y desarrollarse en más productos.

Sin embargo, se puede ver que la estabilidad de precios se mantiene constante. La eficiencia del capital puede ser equivalente a la escalabilidad. Pero la Descentralización se ha convertido en resistencia a la censura.

La resistencia a la censura es una característica fundamental de las criptomonedas, pero en comparación con el concepto de Descentralización, es solo un subconjunto. Esto se debe a que las últimas monedas estables (excepto Liquity y sus bifurcaciones, así como otros pocos ejemplos) tienen ciertas características de centralización.

Por ejemplo, incluso si estos proyectos utilizan un intercambio descentralizado, todavía hay un equipo encargado de gestionar las estrategias, buscar ganancias y redistribuirlas a los titulares, que básicamente son como accionistas. En este caso, la escalabilidad proviene de la cantidad de ganancias, y no de la composibilidad dentro de DeFi.

La verdadera Descentralización ya ha sido obstaculizada.

Motivación

Demasiados sueños, poca realidad. El 12 de marzo de 2020, debido a la pandemia de COVID-19, todo el mercado colapsó, y DAI enfrentó la conocida crisis. Desde entonces, las reservas se han trasladado principalmente a USDC, convirtiéndose en un sustituto y reconociendo en cierta medida el fracaso de la descentralización frente a los principales emisores de monedas estables. Al mismo tiempo, los intentos de monedas estables algorítmicas o monedas estables de rebase no lograron los resultados esperados. Posteriormente, la legislación agravó aún más la situación. Mientras tanto, el auge de las monedas estables institucionales debilitó lo experimental.

Sin embargo, uno de ellos logró crecer. Liquity se destaca por la inmutabilidad de sus contratos y por utilizar Ethereum como garantía para impulsar una pura Descentralización. Sin embargo, su escalabilidad es deficiente.

Ahora, han lanzado recientemente V2, que mejora la seguridad de la anclaje a través de múltiples actualizaciones y ofrece una mejor flexibilidad de tasas al acuñar su nueva moneda estable BOLD.

Sin embargo, algunos factores limitan su crecimiento. En comparación con las monedas estables principales que tienen una eficiencia de capital más alta pero sin rendimiento, el valor de préstamo (LTV) de su moneda estable es de aproximadamente el 90%, lo cual no es alto. Además, los competidores directos que ofrecen un rendimiento intrínseco también han alcanzado un LTV del 100%.

Sin embargo, el problema principal puede ser la falta de un modelo de distribución a gran escala. Porque todavía está estrechamente relacionado con la comunidad temprana de Ethereum, prestando menos atención a casos de uso como la difusión en DEX. Aunque la atmósfera ciberpunk se alinea con el espíritu de la criptomoneda, si no se puede equilibrar con la adopción de DeFi o minoristas, puede limitar el crecimiento en el mercado mainstream.

A pesar de que el valor total bloqueado (TVL) es limitado, Liquity es uno de los proyectos con más TVL en criptomonedas entre sus bifurcaciones, alcanzando un total de 370 millones de dólares entre V1 y V2, lo cual es fascinante.

Ley Genius

Esto debería traer más estabilidad y reconocimiento a las monedas estables en Estados Unidos, pero al mismo tiempo solo se centra en las monedas estables tradicionales y respaldadas por moneda fiduciaria emitidas por entidades autorizadas y reguladas.

Cualquier moneda estable que sea descentralizada, con colateral criptográfico o algorítmica cae en una zona gris regulatoria o es excluida.

Propuesta de valor y distribución

Las monedas estables son la pala para cavar en la mina de oro. Algunos son proyectos híbridos, principalmente dirigidos a instituciones, destinados a expandir el ámbito de las finanzas tradicionales; otros provienen de Web 2.0, con el objetivo de ampliar su mercado potencial total a través de una inmersión en usuarios nativos de criptomonedas, pero enfrentan problemas de escalabilidad debido a la falta de experiencia en el nuevo campo.

Luego, hay algunos proyectos que se centran principalmente en estrategias subyacentes, como RWA, que tiene como objetivo lograr un rendimiento sostenible basado en el valor del mundo real (siempre que las tasas de interés se mantengan altas), así como estrategias Delta-Neutral, que se enfocan en generar ingresos para los poseedores.

Todos estos proyectos tienen un punto en común, aunque en diferentes grados, y es: centralización.

Incluso los proyectos enfocados en la Descentralización financiera (DeFi), como la estrategia Delta-Neutral, son gestionados por un equipo interno. Aunque pueden utilizar Ethereum en segundo plano, la gestión general sigue siendo centralizada. De hecho, estos proyectos deberían clasificarse teóricamente como derivados en lugar de moneda estable, pero es un tema que vale la pena discutir.

Los nuevos ecosistemas también traen nuevas esperanzas.

Por ejemplo, algunos proyectos adoptarán mecanismos de decisión centralizados en los primeros meses, con el objetivo de lograr la Descentralización gradualmente mediante la seguridad económica proporcionada. Además, hay algunos proyectos de bifurcación que están experimentando un crecimiento significativo y han establecido su posición en la moneda estable nativa de esa cadena.

Estos proyectos eligen centrarse en un modelo de distribución basado en nuevas cadenas de bloques y aprovechar la ventaja del "efecto novedad".

Conclusión

La centralización en sí misma no es negativa. Para los proyectos, es más simple, más controlable, más escalable y se adapta mejor a la legislación.

Sin embargo, esto no se alinea con el espíritu original de las criptomonedas. ¿Qué puede garantizar que una moneda estable realmente tenga resistencia a la censura? ¿No es solo un dólar en la cadena, sino un verdadero activo del usuario? Ninguna moneda estable centralizada puede hacer tal promesa.

Por lo tanto, a pesar de que las nuevas alternativas son atractivas, no debemos olvidar la trilema original de las monedas estables:

• Estabilidad de precios
• Descentralización
• Eficiencia de capital