Crisis de la plataforma de encriptación: el juego entre la idealidad y la realidad
En el mercado de encriptación, una transacción que parecía común se convirtió en un evento que invita a la reflexión. Al principio, solo fue una oscilación de mercado ordinaria, pero a medida que la situación se desarrolló, gradualmente se convirtió en un tema importante relacionado con la idea de descentralización, la supervivencia de las plataformas de trading y la dirección del desarrollo de toda la industria.
El 26 de marzo, una plataforma de intercambio sufrió una crisis provocada por una moneda Meme. El método de este incidente fue similar a las manipulaciones masivas anteriores: grandes fondos se concentraron, utilizando fallos en las reglas para causar un impacto en la plataforma.
Esto debería ser una lucha entre la plataforma de trading y los atacantes. Para la plataforma, la pérdida de 4 millones de dólares, aunque dolorosa, no es fatal. Sin embargo, cuando otros intercambios importantes lanzan rápidamente contratos relacionados, la situación comienza a complicarse. Estos grandes intercambios, gracias a su profunda liquidez, tienen la capacidad de seguir presionando a la plataforma, lo que podría llevarla a caer en un ciclo vicioso similar al incidente de Luna-UST.
Ante esta situación, la plataforma finalmente optó por una decisión bastante controvertida: retirar los tokens relevantes tras una votación. Este acto ha sido denominado "desconectar el cable" por expertos de la industria, reconociendo esencialmente que la plataforma no podía soportar mayores pérdidas.
Al revisar todo el evento, podemos ver que la forma en que esta plataforma respondió es en realidad similar a las operaciones convencionales de un intercambio centralizado (CEX). Esto podría presagiar que, después de esta plataforma, todo el ecosistema en la cadena podría gradualmente aceptar esta "nueva normalidad". Es decir, la descentralización completa podría no ser ya el objetivo principal, sino que sería reemplazada por mecanismos de gobernanza más transparentes.
El futuro desarrollo de los intercambios descentralizados (DEX) podría ser: encontrar un equilibrio entre la ideal de la cultura encriptación y la eficiencia del capital, manteniendo una mayor transparencia que los CEX, para asegurar un desarrollo sostenible.
Según la plataforma de datos, esta plataforma ha representado aproximadamente el 9% del volumen de transacciones de contratos en un gran intercambio en los últimos dos meses. Esta cifra es suficiente para explicar por qué otros intercambios reaccionan de manera tan intensa, tratando de sofocar una amenaza potencial en su fase inicial.
A lo largo de las recientes tendencias de la industria, podemos ver que los protocolos en la cadena enfrentan desafíos generales. Mantener la idea de descentralización se vuelve cada vez más difícil. Por ejemplo, una plataforma de mercado de predicciones admitió que grandes jugadores manipularon oráculos para alterar resultados, lo que provocó descontento en la comunidad; mientras que la plataforma de trading discutida en este artículo eligió "desconectar el cable", lo que también atrajo críticas de figuras reconocidas en la industria.
Desde un punto de vista objetivo, estas críticas tienen su razonabilidad. La elección de esta plataforma de intercambio realmente se desvía de la idea absoluta de descentralización, priorizando la eficiencia del capital y la seguridad del protocolo. Hay opiniones que sostienen que el grado de descentralización de esta plataforma ni siquiera es tan alto como el de algunos intercambios centralizados que están estrictamente regulados.
Sin embargo, también necesitamos reconocer los problemas que enfrenta esta plataforma, problemas que muchas plataformas de intercambio centralizadas han experimentado en su desarrollo. Incluso aquellos que ahora critican esta plataforma, las casas de cambio que fundaron, durante la agitación del mercado del 12 de marzo de 2020, podrían haber causado consecuencias desastrosas para toda la encriptación si no se hubieran tomado medidas extremas.
La elección entre la descentralización y la centralización es como un clásico dilema ético. La búsqueda de la descentralización inevitablemente sacrificará, en cierta medida, la eficiencia del capital, mientras que una centralización excesiva podría afectar la libre circulación de fondos.
La organización de esta plataforma es relativamente compleja, incluyendo una capa de consenso y dos capas de negocio. Esta complejidad en la arquitectura es el resultado inevitable del alto control por parte de la plataforma. En la secuencia de plataformas de comercio de derivados, la innovación de esta plataforma no radica en la arquitectura misma, sino en que, a través de un enfoque de "centralización moderada", ha tomado como referencia la experiencia de otras plataformas exitosas y, junto con la estrategia de emisión de monedas y airdrops, ha incentivado continuamente la participación del mercado, logrando así un lugar en el mercado de derivados dominado por intercambios centralizados.
Esta práctica no defiende a la plataforma, sino que refleja la situación actual de las plataformas de intercambio de derivados descentralizados. Para lograr una gobernanza absolutamente descentralizada, es difícil enfrentar eventos de cisne negro y no se puede reaccionar rápidamente. Y para responder de manera eficiente, definitivamente se necesita un cierto grado de control centralizado.
Cabe destacar que el grado de centralización también tiene niveles. La centralización de esta plataforma se manifiesta principalmente en los cambios del protocolo. El enfoque de este artículo no es discutir el grado de centralización, sino enfatizar que la eficiencia del capital naturalmente impulsará a la nueva generación de protocolos en cadena a evolucionar en esta dirección, es decir, sacrificando un poco de centralización a cambio de una mayor eficiencia del capital.
La singularidad de esta plataforma radica en que utiliza una estructura en cadena para perseguir la eficiencia de los intercambios centralizados, utiliza la encriptación económica para atraer liquidez y utiliza una pila tecnológica personalizada para garantizar la seguridad. Sin embargo, el riesgo potencial de este modelo radica en la sostenibilidad de la encriptación económica. La plataforma necesita suficiente control para mantener el funcionamiento normal de los ingresos del protocolo, especialmente en el mercado de contratos de alto apalancamiento, lo cual es especialmente importante.
Actualmente, de los 16 nodos de la plataforma, la fundación de la plataforma controla 5, pero en términos de participación en el staking, la cantidad total de la fundación alcanza 330 millones de tokens de la plataforma, lo que representa el 78.54% de todos los nodos, superando con creces la mayoría de 2/3. Esta estructura de gobernanza altamente centralizada ha generado preocupaciones y críticas en la industria.
Al revisar los eventos de seguridad de los últimos seis meses, podemos observar el proceso en el que esta plataforma ha ido cediendo gradualmente a la eficiencia de capital. A pesar de esto, en comparación con ciertos proyectos, esta plataforma aún ha intentado minimizar comportamientos controvertidos como la inversión de riesgo, los airdrops y la liquidación interna, manteniendo una forma de producto relativamente normal y esperando obtener ganancias a través de las tarifas.
Considerando la demanda rígida de operaciones de contratos perpetuos en la cadena, es muy probable que este modelo sea aceptado por el mercado. Sin embargo, lo que merece más atención es si, después de esta crisis, la mentalidad de los fundadores y el equipo de la plataforma cambiará. ¿Se mantendrán firmes en su filosofía original o cerrarán aún más las reglas, convergiendo con las bolsas tradicionales?
En otras palabras, lo que necesitamos considerar es: ¿la caza abierta en todo el mercado provocada por reglas de protocolo completamente transparentes es un dolor de crecimiento que los protocolos en cadena deben experimentar, o llevará a un retroceso en el proceso de migración en cadena?
¿Deberíamos adherirnos a la filosofía de la descentralización o rendirnos ante la ineficiencia del capital? En este mundo cada vez más complejo, el terreno intermedio parece volverse cada vez más estrecho. ¿Optamos por un modelo de descentralización parcial, reglas transparentes y la intervención cuando sea necesario, o por un modelo de 100% centralizado, operación en caja negra e intervención en cualquier momento?
Después de la crisis financiera de 2008, la acción del gobierno de Estados Unidos de rescatar directamente el mercado fue vista como un sacrificio de los intereses de los contribuyentes para salvar a Wall Street, lo que dio lugar al nacimiento de la encriptación. Hoy en día, la crisis de esta plataforma parece ser una nueva versión de este viejo guion, solo que los personajes han cambiado a las instituciones financieras en cadena que necesitan ser salvadas.
Después de esta crisis, varias personalidades reconocidas en la industria han criticado a la plataforma, exigiendo que se adhiera a la filosofía de la encriptación descentralizada. Esto también refleja la continuidad de la competencia comercial en la cadena. Curiosamente, algunas personas que antes se criticaban mutuamente, ahora se han alineado en este tema.
En el tablero del mundo de la encriptación, una vez que participas, debes estar preparado para convertirte en una pieza del juego. Ya sea en la cadena o fuera de ella, necesitamos encontrar un equilibrio entre la idea absoluta y la línea base relativa.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
18 me gusta
Recompensa
18
5
Compartir
Comentar
0/400
tokenomics_truther
· 07-14 04:09
¿Se llama dex si está centralizado?
Ver originalesResponder0
SleepTrader
· 07-12 08:54
Eso se llama Descentralización, no es más que una trampa centralizada.
Ver originalesResponder0
VirtualRichDream
· 07-11 19:04
¿Qué Descentralización hay en las transacciones de Cadena de bloques?
Ver originalesResponder0
HashBard
· 07-11 18:52
mismo baile de siempre... la descentralización muere cuando el dinero habla, para ser honesto
El dilema de la Descentralización en la plataforma de encriptación: la lucha entre la ideología y la eficiencia
Crisis de la plataforma de encriptación: el juego entre la idealidad y la realidad
En el mercado de encriptación, una transacción que parecía común se convirtió en un evento que invita a la reflexión. Al principio, solo fue una oscilación de mercado ordinaria, pero a medida que la situación se desarrolló, gradualmente se convirtió en un tema importante relacionado con la idea de descentralización, la supervivencia de las plataformas de trading y la dirección del desarrollo de toda la industria.
El 26 de marzo, una plataforma de intercambio sufrió una crisis provocada por una moneda Meme. El método de este incidente fue similar a las manipulaciones masivas anteriores: grandes fondos se concentraron, utilizando fallos en las reglas para causar un impacto en la plataforma.
Esto debería ser una lucha entre la plataforma de trading y los atacantes. Para la plataforma, la pérdida de 4 millones de dólares, aunque dolorosa, no es fatal. Sin embargo, cuando otros intercambios importantes lanzan rápidamente contratos relacionados, la situación comienza a complicarse. Estos grandes intercambios, gracias a su profunda liquidez, tienen la capacidad de seguir presionando a la plataforma, lo que podría llevarla a caer en un ciclo vicioso similar al incidente de Luna-UST.
Ante esta situación, la plataforma finalmente optó por una decisión bastante controvertida: retirar los tokens relevantes tras una votación. Este acto ha sido denominado "desconectar el cable" por expertos de la industria, reconociendo esencialmente que la plataforma no podía soportar mayores pérdidas.
Al revisar todo el evento, podemos ver que la forma en que esta plataforma respondió es en realidad similar a las operaciones convencionales de un intercambio centralizado (CEX). Esto podría presagiar que, después de esta plataforma, todo el ecosistema en la cadena podría gradualmente aceptar esta "nueva normalidad". Es decir, la descentralización completa podría no ser ya el objetivo principal, sino que sería reemplazada por mecanismos de gobernanza más transparentes.
El futuro desarrollo de los intercambios descentralizados (DEX) podría ser: encontrar un equilibrio entre la ideal de la cultura encriptación y la eficiencia del capital, manteniendo una mayor transparencia que los CEX, para asegurar un desarrollo sostenible.
Según la plataforma de datos, esta plataforma ha representado aproximadamente el 9% del volumen de transacciones de contratos en un gran intercambio en los últimos dos meses. Esta cifra es suficiente para explicar por qué otros intercambios reaccionan de manera tan intensa, tratando de sofocar una amenaza potencial en su fase inicial.
A lo largo de las recientes tendencias de la industria, podemos ver que los protocolos en la cadena enfrentan desafíos generales. Mantener la idea de descentralización se vuelve cada vez más difícil. Por ejemplo, una plataforma de mercado de predicciones admitió que grandes jugadores manipularon oráculos para alterar resultados, lo que provocó descontento en la comunidad; mientras que la plataforma de trading discutida en este artículo eligió "desconectar el cable", lo que también atrajo críticas de figuras reconocidas en la industria.
Desde un punto de vista objetivo, estas críticas tienen su razonabilidad. La elección de esta plataforma de intercambio realmente se desvía de la idea absoluta de descentralización, priorizando la eficiencia del capital y la seguridad del protocolo. Hay opiniones que sostienen que el grado de descentralización de esta plataforma ni siquiera es tan alto como el de algunos intercambios centralizados que están estrictamente regulados.
Sin embargo, también necesitamos reconocer los problemas que enfrenta esta plataforma, problemas que muchas plataformas de intercambio centralizadas han experimentado en su desarrollo. Incluso aquellos que ahora critican esta plataforma, las casas de cambio que fundaron, durante la agitación del mercado del 12 de marzo de 2020, podrían haber causado consecuencias desastrosas para toda la encriptación si no se hubieran tomado medidas extremas.
La elección entre la descentralización y la centralización es como un clásico dilema ético. La búsqueda de la descentralización inevitablemente sacrificará, en cierta medida, la eficiencia del capital, mientras que una centralización excesiva podría afectar la libre circulación de fondos.
La organización de esta plataforma es relativamente compleja, incluyendo una capa de consenso y dos capas de negocio. Esta complejidad en la arquitectura es el resultado inevitable del alto control por parte de la plataforma. En la secuencia de plataformas de comercio de derivados, la innovación de esta plataforma no radica en la arquitectura misma, sino en que, a través de un enfoque de "centralización moderada", ha tomado como referencia la experiencia de otras plataformas exitosas y, junto con la estrategia de emisión de monedas y airdrops, ha incentivado continuamente la participación del mercado, logrando así un lugar en el mercado de derivados dominado por intercambios centralizados.
Esta práctica no defiende a la plataforma, sino que refleja la situación actual de las plataformas de intercambio de derivados descentralizados. Para lograr una gobernanza absolutamente descentralizada, es difícil enfrentar eventos de cisne negro y no se puede reaccionar rápidamente. Y para responder de manera eficiente, definitivamente se necesita un cierto grado de control centralizado.
Cabe destacar que el grado de centralización también tiene niveles. La centralización de esta plataforma se manifiesta principalmente en los cambios del protocolo. El enfoque de este artículo no es discutir el grado de centralización, sino enfatizar que la eficiencia del capital naturalmente impulsará a la nueva generación de protocolos en cadena a evolucionar en esta dirección, es decir, sacrificando un poco de centralización a cambio de una mayor eficiencia del capital.
La singularidad de esta plataforma radica en que utiliza una estructura en cadena para perseguir la eficiencia de los intercambios centralizados, utiliza la encriptación económica para atraer liquidez y utiliza una pila tecnológica personalizada para garantizar la seguridad. Sin embargo, el riesgo potencial de este modelo radica en la sostenibilidad de la encriptación económica. La plataforma necesita suficiente control para mantener el funcionamiento normal de los ingresos del protocolo, especialmente en el mercado de contratos de alto apalancamiento, lo cual es especialmente importante.
Actualmente, de los 16 nodos de la plataforma, la fundación de la plataforma controla 5, pero en términos de participación en el staking, la cantidad total de la fundación alcanza 330 millones de tokens de la plataforma, lo que representa el 78.54% de todos los nodos, superando con creces la mayoría de 2/3. Esta estructura de gobernanza altamente centralizada ha generado preocupaciones y críticas en la industria.
Al revisar los eventos de seguridad de los últimos seis meses, podemos observar el proceso en el que esta plataforma ha ido cediendo gradualmente a la eficiencia de capital. A pesar de esto, en comparación con ciertos proyectos, esta plataforma aún ha intentado minimizar comportamientos controvertidos como la inversión de riesgo, los airdrops y la liquidación interna, manteniendo una forma de producto relativamente normal y esperando obtener ganancias a través de las tarifas.
Considerando la demanda rígida de operaciones de contratos perpetuos en la cadena, es muy probable que este modelo sea aceptado por el mercado. Sin embargo, lo que merece más atención es si, después de esta crisis, la mentalidad de los fundadores y el equipo de la plataforma cambiará. ¿Se mantendrán firmes en su filosofía original o cerrarán aún más las reglas, convergiendo con las bolsas tradicionales?
En otras palabras, lo que necesitamos considerar es: ¿la caza abierta en todo el mercado provocada por reglas de protocolo completamente transparentes es un dolor de crecimiento que los protocolos en cadena deben experimentar, o llevará a un retroceso en el proceso de migración en cadena?
¿Deberíamos adherirnos a la filosofía de la descentralización o rendirnos ante la ineficiencia del capital? En este mundo cada vez más complejo, el terreno intermedio parece volverse cada vez más estrecho. ¿Optamos por un modelo de descentralización parcial, reglas transparentes y la intervención cuando sea necesario, o por un modelo de 100% centralizado, operación en caja negra e intervención en cualquier momento?
Después de la crisis financiera de 2008, la acción del gobierno de Estados Unidos de rescatar directamente el mercado fue vista como un sacrificio de los intereses de los contribuyentes para salvar a Wall Street, lo que dio lugar al nacimiento de la encriptación. Hoy en día, la crisis de esta plataforma parece ser una nueva versión de este viejo guion, solo que los personajes han cambiado a las instituciones financieras en cadena que necesitan ser salvadas.
Después de esta crisis, varias personalidades reconocidas en la industria han criticado a la plataforma, exigiendo que se adhiera a la filosofía de la encriptación descentralizada. Esto también refleja la continuidad de la competencia comercial en la cadena. Curiosamente, algunas personas que antes se criticaban mutuamente, ahora se han alineado en este tema.
En el tablero del mundo de la encriptación, una vez que participas, debes estar preparado para convertirte en una pieza del juego. Ya sea en la cadena o fuera de ella, necesitamos encontrar un equilibrio entre la idea absoluta y la línea base relativa.