Recientemente, alguien sugirió eliminar las restricciones de tamaño de salida OP_Return en la biblioteca de software de Bitcoin Core, lo que ha provocado una nueva ronda de discusiones sobre las transacciones de basura en la cadena de bloques de Bitcoin y sus métodos de manejo. Este artículo revisa el ataque de transacciones de basura que sufrió la red Bitcoin en el verano de 2015, compara la situación de entonces con la actual y explora las lecciones aprendidas en ese momento.
El ataque de transacciones basura del verano de 2015 fue uno de los primeros enfrentamientos en la disputa sobre el tamaño del bloque. Los atacantes eran parte de la facción que apoyaba el aumento del límite de tamaño del bloque, argumentando que el límite de 1MB era demasiado pequeño y podía llenarse fácilmente con transacciones basura. Los que apoyaban bloques grandes creían que llenar los bloques haría que los pagos de Bitcoin fueran poco fiables, y que se debería aumentar el límite de tamaño del bloque para incrementar el costo para los emisores de transacciones basura.
Los que apoyan bloques pequeños creen que permitir que las transacciones basura se registren en la cadena de bloques de manera rápida y barata no detendrá a los atacantes, sino que les permitirá tener éxito. Aumentar el tamaño del bloque también llevaría a una disminución de las tarifas, haciendo que las transacciones basura sean más baratas. Sin embargo, los partidarios de bloques grandes se centran en el costo total de llenar un bloque, y creen que este valor es demasiado bajo para la seguridad de Bitcoin.
El 20 de junio de 2015, una billetera y exchange de Bitcoin llamada CoinWallet.eu anunció que llevaría a cabo una "prueba de estrés de Bitcoin". Afirmaron que querían demostrar la necesidad de aumentar el límite del tamaño de bloque, planeando generar 1MB de datos de transacción cada 5 minutos, con el objetivo de que el backlog de transacciones alcanzara 241 bloques. Sin embargo, la primera ronda de ataques no tuvo éxito como se esperaba, y el servidor del atacante se colapsó cuando el mempool alcanzó aproximadamente 12MB.
El 24 de junio, CoinWallet.eu anunció que llevará a cabo una segunda ronda de ataques el 29 de junio. Este ataque parece ser más efectivo, algunos usuarios se quejan de que Bitcoin se ha vuelto inutilizable. Sin embargo, algunos grupos de minería como Eligius han filtrado con éxito las transacciones basura, su tamaño de bloque es notablemente menor que el de otros grupos de minería. Esto ha provocado un debate sobre si los mineros deberían filtrar transacciones, ya que algunos creen que esto perjudica la intercambiabilidad de Bitcoin.
El 7 de julio ocurrió la tercera ronda de ataques, con una escala mayor y estrategias más diversas. Los atacantes gastaron más de 8000 dólares en tarifas, enviando una gran cantidad de transacciones pequeñas a billeteras públicas y direcciones de claves privadas conocidas. Algunos desarrolladores creen que aumentar el tamaño del bloque es la mejor medida defensiva, mientras que algunos grupos de minería están limpiando las salidas basura creando grandes transacciones de integración.
En septiembre se llevó a cabo la última ronda de ataques, CoinWallet.eu publicó miles de claves privadas con saldo, lo que resultó en más de 90,000 transacciones. El impacto de este ataque no fue tan grave como el anterior, muchas transacciones en conflicto pueden ser descartadas utilizando el principio de "primera vez que se ve seguro".
Estos ataques tuvieron un impacto significativo en Bitcoin. Los mineros elevaron la política de límite de tamaño de bloque a 1MB, y la tarifa mínima de retransmisión aumentó cinco veces, mientras que Bitcoin Core introdujo un límite en el grupo de memoria. Al mismo tiempo, estos eventos agravaron las divisiones en el debate sobre el límite de tamaño de bloque.
En comparación con 2015, el tamaño de las tarifas de transacciones "basura" ahora ha alcanzado cientos de millones de dólares. Sin embargo, el debate sobre cómo definir y manejar las transacciones basura continúa. Esta historia demuestra que los ataques de transacciones basura no son algo nuevo, pero su escala y naturaleza han cambiado significativamente.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
14 me gusta
Recompensa
14
9
Compartir
Comentar
0/400
GasFeeCrybaby
· 07-10 06:03
¡Esto no es más que una trampa para cobrar comisiones!
Ver originalesResponder0
DataPickledFish
· 07-09 19:18
Todavía estoy tan confundido por esto como hace ocho años.
Ver originalesResponder0
MEVHunterNoLoss
· 07-07 15:44
¿Qué tonterías están haciendo los jefes?
Ver originalesResponder0
DancingCandles
· 07-07 07:11
¿Quieres hacerlo otra vez?
Ver originalesResponder0
GasBankrupter
· 07-07 07:11
8 años de tontos jugando así
Ver originalesResponder0
StablecoinEnjoyer
· 07-07 07:11
Los bloques grandes y pequeños tienen su razón.
Ver originalesResponder0
TokenBeginner'sGuide
· 07-07 07:07
Pequeño recordatorio: actualmente el 98% de las transacciones basura son de bajo monto y alta frecuencia, todos deben analizar cuidadosamente los datos on-chain.
Revisando el ataque de transacciones basura de Bitcoin en 2015: el preludio de la disputa sobre el tamaño del Bloquear
Recientemente, alguien sugirió eliminar las restricciones de tamaño de salida OP_Return en la biblioteca de software de Bitcoin Core, lo que ha provocado una nueva ronda de discusiones sobre las transacciones de basura en la cadena de bloques de Bitcoin y sus métodos de manejo. Este artículo revisa el ataque de transacciones de basura que sufrió la red Bitcoin en el verano de 2015, compara la situación de entonces con la actual y explora las lecciones aprendidas en ese momento.
El ataque de transacciones basura del verano de 2015 fue uno de los primeros enfrentamientos en la disputa sobre el tamaño del bloque. Los atacantes eran parte de la facción que apoyaba el aumento del límite de tamaño del bloque, argumentando que el límite de 1MB era demasiado pequeño y podía llenarse fácilmente con transacciones basura. Los que apoyaban bloques grandes creían que llenar los bloques haría que los pagos de Bitcoin fueran poco fiables, y que se debería aumentar el límite de tamaño del bloque para incrementar el costo para los emisores de transacciones basura.
Los que apoyan bloques pequeños creen que permitir que las transacciones basura se registren en la cadena de bloques de manera rápida y barata no detendrá a los atacantes, sino que les permitirá tener éxito. Aumentar el tamaño del bloque también llevaría a una disminución de las tarifas, haciendo que las transacciones basura sean más baratas. Sin embargo, los partidarios de bloques grandes se centran en el costo total de llenar un bloque, y creen que este valor es demasiado bajo para la seguridad de Bitcoin.
El 20 de junio de 2015, una billetera y exchange de Bitcoin llamada CoinWallet.eu anunció que llevaría a cabo una "prueba de estrés de Bitcoin". Afirmaron que querían demostrar la necesidad de aumentar el límite del tamaño de bloque, planeando generar 1MB de datos de transacción cada 5 minutos, con el objetivo de que el backlog de transacciones alcanzara 241 bloques. Sin embargo, la primera ronda de ataques no tuvo éxito como se esperaba, y el servidor del atacante se colapsó cuando el mempool alcanzó aproximadamente 12MB.
El 24 de junio, CoinWallet.eu anunció que llevará a cabo una segunda ronda de ataques el 29 de junio. Este ataque parece ser más efectivo, algunos usuarios se quejan de que Bitcoin se ha vuelto inutilizable. Sin embargo, algunos grupos de minería como Eligius han filtrado con éxito las transacciones basura, su tamaño de bloque es notablemente menor que el de otros grupos de minería. Esto ha provocado un debate sobre si los mineros deberían filtrar transacciones, ya que algunos creen que esto perjudica la intercambiabilidad de Bitcoin.
El 7 de julio ocurrió la tercera ronda de ataques, con una escala mayor y estrategias más diversas. Los atacantes gastaron más de 8000 dólares en tarifas, enviando una gran cantidad de transacciones pequeñas a billeteras públicas y direcciones de claves privadas conocidas. Algunos desarrolladores creen que aumentar el tamaño del bloque es la mejor medida defensiva, mientras que algunos grupos de minería están limpiando las salidas basura creando grandes transacciones de integración.
En septiembre se llevó a cabo la última ronda de ataques, CoinWallet.eu publicó miles de claves privadas con saldo, lo que resultó en más de 90,000 transacciones. El impacto de este ataque no fue tan grave como el anterior, muchas transacciones en conflicto pueden ser descartadas utilizando el principio de "primera vez que se ve seguro".
Estos ataques tuvieron un impacto significativo en Bitcoin. Los mineros elevaron la política de límite de tamaño de bloque a 1MB, y la tarifa mínima de retransmisión aumentó cinco veces, mientras que Bitcoin Core introdujo un límite en el grupo de memoria. Al mismo tiempo, estos eventos agravaron las divisiones en el debate sobre el límite de tamaño de bloque.
En comparación con 2015, el tamaño de las tarifas de transacciones "basura" ahora ha alcanzado cientos de millones de dólares. Sin embargo, el debate sobre cómo definir y manejar las transacciones basura continúa. Esta historia demuestra que los ataques de transacciones basura no son algo nuevo, pero su escala y naturaleza han cambiado significativamente.